Определение нации и основная промблема русского национализма
Около месяца назад в facebook-е Крылова состоялся диспут, в котором лично я принял самое минимальное участие (причем в самом финале, фактически подведя итог сказанному). Это диалог я хочу зафиксировать здесь, в своём ЖЖ, так как он кажется мне по-своему замечательным. Константин Крылов - русский националист, и при этом очень умный человек и замечательно владеет словом, и тем не менее его собеседникам удалось загнать его в совершенно безвыходный тупик. Как мне кажется, это связано не с теми или иными недостатками лично Крылова, а с принципиальной, безвыходной слабостью той идеологии, защитником которой он выступил.
Цитирую.
Крылов:
Тут я в паре мест уже встретил цитату из Честертона по поводу запретов:
Если парикмахер перережет горло клиенту, потому что невеста танцевала с другим или пошла на ослиные гонки, многие восстанут против замешанных в дело институций. Надо было, скажут они, запретить парикмахеров, или бритье, или девиц, или танцы, или ослов. Но я боюсь, что ослов не запретят никогда.
Это абсолютно верно. Но надо понимать и то, что, если все-все-все третью неделю страстно обсуждают парикмахера, перерезавшего горло клиенту, это делается ИМЕННО для того, чтобы запретить парикмахеров, девиц или танцы. ТОЛЬКО И ИМЕННО для этого - поскольку иначе про преступного парикмахера говорили бы в лучшем случае пару дней.
Провоцирование моральной паники и требования что-нибудь запретить в современном мире значат лишь одно - у людей отнимают какое-то право или частичку свободы. Или что-то ещё более существенное.
Например. Вся истерика вокруг "педофилии" является частью демографической программы, призванной ограничить размножение белых людей. Потому что если дать ребёнку возможность жаловаться на родителей чужим дядям, то ребёнок будет им пользоваться, чтобы шантажировать маму с папой. "Не купишь мне машинку - скажу, что ты меня за попку трогал". Впрочем, ещё лучше - сразу криминализовать непокупку машинки, и это уже сделано: "ювенальная юстиция" за этим следит. Если дети будут осведомлены о таких возможностях и пользоваться ими широко (а их научат), через некоторое время заводить детей будут только полные дураки или небелые этнические группы (на них никакие подобные законы не распространяются). У них будет по десять детей и они этих детей буду трахать, и никто не увидит в этом ничего плохого. А вот белых поуменьшится, в чём и цель.
Все меры "защиты женщин от мужчин" и всякие metoo имеют аналогичную цель - фактические запрещение всякого общения мужчин и женщин. Сейчас на Западе дело идёт к тому, что женщина в офисе станет страшным кошмаром и всеобщей головной болью. Потому что нужно будет всё время следить, как бы не остаться с ней наедине. Нужны свидетели, что ты её не домогался в лифте. Причём даже непрерывная видеотрансляция не поможет - она возьмёт да и заявит, что ты на неё смотрел недолжным образом, а слова женщины с некоторых пор не подвергаются сомнению. Разумеется, у цветных с этим всё будет по-другому.
Ну и так далее. Везде и всегда "защита" означает "лишение белых людей их старинных прав".
Интересно, что получится в результате. Нетрудно догадаться, что. Это будет исламское общество, где де-факто выполняются все требования шариата. А дальше принятие ислама произойдёт автоматически - потому что легальным исламистам будет разрешено гораздо больше, чем обычным людям.
Кстати, цитата Честертона взята из гениального и провидческого романа "Перелётный кабак", где описывалась исламизация Британии под водительством "левых интеллектуалов".
Ольшанский:
- У тебя противоречие. Если миром правят всесильные белые боги, коварные англичане и тому подобное, то непонятно, зачем они сами себе так жизнь портят. Кто автор этого хитрого плана? Зачем ему это?
Сергеев:
- Как национальные демократические государства могут угнетать собственную национальную бедноту?
Крылов:
- Национальные демократические и не угнетают, а поддерживают своих. Угнетает транснациональная элита, про которую "уже какой век пишут". Или, проще говоря, "британские" шпионы, которые действуют по всему миру. Кто сейчас в Америке устроил холодную гражданскую войну против великого и святого Трампа, спасающего своё звёздно-полосатое отечество, например?
Формула всегда одна и та же, в любой стране - британцы и международные организацции + местное отребье - против нации и национального государства.
Ольшанский:
- А почему тогда в самой Британии происходят со страшной силой феминизм, изживание христианства, насильственный трансгендер, нашествие мигрантов и проч?
Котенев:
- Но ведь Константин Анатольевич пишет британские в кавычках. В Британии есть всякие национально ориентированные силы, за рабочих, против биржевых спекуляций. А это просто мировая финансовая элита, дисперсная, скользкая, раньше их называли "евреями"
Тут я подумал:
Ах вот как! Виноваты во всем интернациональные евреи!! Примитивно, но эффективно. "Главное - работает".
В итоге, мы возвращаемся к классической французской идеологии, в которой антисемитизм всегда играл весьма существенную роль. И причина этого очевидна: евреи традиционно были инструментом Италии/Австрии, а позже ещё и Англии. И для Франции они всяко были неудобны. Именно Франция - источник и центр европейского антисемитизма. Там написали "Протоколы сионских мудрецов", оттуда дёргали за ниточки Гитлером.
Ну хорошо, а каков же правильный ответ на поставленные вопросы?
Да он очевиден: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.
Но если маркизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"
Это я подумал, но вслух не сказал.
Вслух я сказал просто:
А ведь подловили.
Крылов:
Ой. Ужас какой. По таким поводам Галковский говорил:
"Англичане придумали общество прыжков из окон. Ввели в моду. По всему миру люди прыгают, разбиваются. Гора трупов, море костылей. А в Англии? А в Англии, понимаешь, все целенькие ходят. Почему? Где прыгуны? Ой, их много, много. Поднимаешь документы - прыгнул один. Оказался манекеном."
Нашествие мигрантов происходит только в ОДНОЙ стране - в России. Тут мигранты цари и боги. В Европе же в целом и в Британии особенно мигранты - это жалкие люди, вершина карьеры для которых - торговля фальшивыми сумочками "вуиттон". Мигрантами заместили европейскую нищету. Отчего они, кстати, там бунтуют, а у нас нет. Потому что у нас они знают - это страна их, или скоро будет их. Зачем шуметь? А там они знают - это не их страна и никогда их не будет. Когда до их тупых голов это доходит, они там начинают машины переворачивать.
Что там ещё? Изживание христианства? Вообще-то изживать христианство в Британии начали с 1534 года. Сейчас церковь разделена на несколько отдельных сервисов, обслуживающих разные социальные слои. "Мужественное христианство" для элиты, сиондальная говносрань для нищебродов (они сейчас скопировали дореволюционную русскую церковь с Правительствующим Синодом во главе). Ряды почистили. В результате (копирую Википедию):
"В начале 2000-х годов Церковь Англии пользовалась огромным влиянием в обществе: двадцать шесть епископов являлись членами Палаты лордов, 27 тыс. священников, имевших право на пасторскую деятельность, осуществляли свои функции в храмах; 1100 капелланов несли свою службу в школах, колледжах, университетах, больницах, тюрьмах и воинских подразделениях. Церковь Англии оказывала поддержку более чем 4700 школам: каждая четвёртая начальная и каждая шестнадцатая средняя находились под её опекой (в этих школах обучалось около 1 млн детей)"
Всё у них прекрасно с христианством. Даже с богословием прекрасно - я как раз сейчас читаю "Оксфордское руководство по философской теологии". Ну а что три манекена пляшут в телевизоре и принимают ислам в прямом эфире - это так и надо.
Что там ещё? Феминизм? А он в Британии официально победил. Бабы вкалывают наравне с мужиками, правит королева, опять же Тэтчер была. Туалеты мужские и женские отменили, ага. При этом реальная власть у кого? У них до сих пор есть закрытые мужские школы, педагоги и судьи - мужчины. А вот в нефеминистской России суд и школа полностью отданы женщинам, они же составляют основной корпус мелкого чиновничества. "Сегодня Россия лидирует по числу женщин- предпринимателей, женщин в руководстве... Россия входит в тройку лидеров по числу женщин на высоких руководящих должностях - 47 %..." и т.п. У нас тут реальный матриархат. Разумеется, по международным рейтингам всё плохо, потому что России хороший рейтинг не полагается по статусу.
И что там ещё? Трансгендеры? Ну тут совсем смешно. Британцы нашли способ легализовать свои пристрастия (всем хорошо известные) и навязать это ВСЕМУ МИРУ. Поди плохо!
В общем и целом - "прыгнул один, оказался манекеном.
Тут я подумал:
Ага, так по мнению Крылова Франция это ноль. Рулит всем Англия, а французами вертят как котятами.
И уточнил вслух:
То есть, таки нет никакой Франции? Англичане вертят французов на чем хотят?
Крылов:
На такие утверждения сложно отвечать, потому что тебе предъявляют общераспространённый миф, а тебе приходится его долго и нудно препарировать. Причём из слабой позиции - поскольку миф общепризнан.
Англичане обложились такими мифами по самые брови. "Мы в домике". Начиная с мифа о том, что у них "конституционная монархия" (а где конституция?) и "королева у нас тут для смеху", и кончая вот этими всеми описаниями ужасов нынешней Европы.
И других тоже мифами обложили. Взять хотя бы Россию. Всем же в мире известно, что русские а) монголоиды, б) жуткие злодеи, в), г), д)..... z) напали на Украину и отняли у неё исконно-украинский Крым. Поди опровергни. "Ваш лепет никому не интересен, все знают правду".
Вот и про ужасы Европы у нас тут "все знают правду". А если по телевизору ещё нажмут - наши бабушки будут свои пенсии пересылать в Британию. На помощь британцам от засилия пакистанцев, например.
Сергей Сергеев:
Просто ваша позиция не до конца понятна. Те ужасы феминизма и педоистерии, о которых вы пишете в посте, к каким странам относятся? США, Франция, Бельгия? Если в этих странах Британия навязала свои порядки, то они уже не национальные государства, а полуколонии?
Крылов:
То есть нужно рассказывать общую теорию инспирации? Или проще как-то?
Инспирацией занимаются даже в детском саду. Умный ребёночек подначивает глупого - а ты набери в рот кефира и в воспиталку плюнь. Слабо? А я вот плюнул. Ну, правда, в спину, и не воспиталке, а уборщице - но это ж неважно. Ты воспиталке в рожу плюнь. Слабо?
Так вот, взрослые это тоже делают.
Тут уж я не выдержал и вступил в разговор:
И англичане таким образом управляют французами. Да так, что и национальное государство им не помогает.
Но мы русские французишек-то поумнее.
И если нам только дадут построить национальное государство, то мы ух!
Крылов:
Искромётно, как обычно.
Я:
Уверен, что мои искры падут не на камень. Вы и сами уже заметили, что тут у Вас противоречие. А далее sapienti sat.
Крылов:
И не говорите!
Конец цитаты.
На сем диалог и закончился.
Итак, в чем же я усматриваю слабость идеологии национализма, очень чётко обозначившуюся в ходе этого интересного диспута? Националисты не видят и не понимают, что нация сама по себе не является и не может быть политическим субъектом. Над любой нацией есть Власть, которая и является субъектом власти, а нация лишь инструмент этой Власти.
Ещё раз: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
САМА НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.
Но! если и существенная разница.
Если марксизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"
Пользуясь случаем, немного разовью свою мысль.
Я уже несколько раз начинал писать текст, посвященный вопросу о том что такое "нация". И каждый раз бросал его, обнаруживая, что не могу дать четкий ответ на этот вопрос. А нечеткие ответы я не люблю, так как они лишь запутывают и служат манипуляции сознанием.
Вопрос в том что же такое нация представляется мне не просто запутанным, но сверхзапутаным.
Во-первых у нас постоянно путают понятия "нация" и "национальность".
Иногда мне кажется, что это путаница возникает из-за того, что в русском языке слово "нацизм" означает идеологию, которая делает ставку на национальность. А слово "национализм" -- идеологию, которая делает ставку на нацию. То есть, всё ровно наоборот, шиворот-навыворот, как назло. И местами их уже никак не поменяешь.
Это полбеды. Беда в том, что я никак не могу до конца понять, что же означает "нация".
Нельзя ли четко определить это понятие?
Тут я сделаю такую попытку, а уважаемый читатель пусть меня покритикует.
Я бы определил "нацию" через "народ", а народ через "социальную общность" .
Начнём с социальной общности.
Социальная общность это множество людей, идентифицирующих себя как "мы" по какому-либо общему признаку - общий язык там, верования, или культура. Семья это социальная общность. И профессия. Футбольные болельщики, болеющие за одну и ту же команду это тоже социальная общность. Естественно, любой человек может принадлежать одновременно к нескольким социальным общностям, к нескольким разным "мы".
[Как это связано с религией?]Связывая этот текст с предыдущим (см. Как изменить мир), замечу, что у социальной общности может быть свой "бог" (а может и не быть). Признаком наличия "бога" является общий дискурс и (следовательно) общее представление о реальности, отличающееся от таковых представлений у людей, не входящих в данную общность. То есть, эти "мы" живут в своём собственном мире (в качестве примера вспомним "украинство" или "евразийство"). Если такой "отдельной реальности" не наблюдается, то данная общность своего бога не имеет, и является просто социальной общностью, и точка.
"Народ" это тоже социальная общность. Но не всякая, а особенная, в смысле, обладающая особым свойством. А именно, народ это самовоспроизводящаяся социальная общность. Семья это не народ, потому что члены семьи должны супругов себе брать из другой семьи. А вот племя это уже маленький народ. Народец. Таким способом определенный "народ" может быть частью другого, объемлющего народа. Например, великороссы в Российской империи это народ. Малороссы или беларусы это тоже народы. А все вместе они были единым народом в Российской Империи? По-видимому, да, так как сознавали себя как одно целое, единое "мы" , то есть, были социальной общностью. И конечно, самовоспроизводились. А это и есть народ: самовоспроизводящаяся социальная общность. Противоположный пример: негры это не народ. Хотя они и способны самовоспроизводиться, однако нет объемлющего всех чернокожих "мы".
Ну, наконец... барабанная дробь... что же такое "нация"? Это социальная общность и, сверх того, это народ. Но!
Это не просто социальная общность и даже не просто народ.
Как мне кажется, нацию определяет наличие социальной иерархии, охватывающей "костяк" данного народа. И быть членом какой-либо нации значит занимать определенное место в социальной иерархии. И признавать вышестоящих вышестоящими а нижестоящих нижестоящими. Очень важно, однако, что при этом все они -- и вышестоящие и ниже стоящие -- ощущают и признают себя членами одной и той же социальной общности, одного народа!
Заметьте! Эти два требования плохо совместимы между собой. Если люди образуют иерархию, то им уже трудно ощущать и осознавать себя общностью (единым "мы"). А если люди образуют общность, то не так-то просто выстроить их в иерархию.
Но в нации совмещается то и другое. И если нет одного из этих двух признаков, то нет и нации.
Например.
Русские сегодня это народ, но не нация. Потому что "мы" у нас есть, а вот иерархии нет. Есть те, кто побогаче и те, кто победнее, но психологически "мы" до сих пор равны между собой. Социальная иерархия у нас условная, ситуативная. Потому нации и нет.
Русские конца XIX - начала XX века тоже не были нацией. Потому что хотя у них была четкая социальная иерархия, однако не было общности. Не было единого "мы"! Почему и оказалось возможным устроить революцию и гражданскую войну.
Другой пример.
Каждый европейский крестьянин (в том числе русский православный) был членом своей конфессии и при этом он был включён в свою социальную иерархию. Существовало ли какое либо "мы", которое бы объединяло этого крестьянина с аристократом? Несомненно! их объединяла церковь, общая вера и общая конфессия. Именно поэтому я склонен считать, что христианские конфессии были протонациями, от которых современные нации и произошли.
Аристократия использовала общность конфессии для того, чтобы бросить среди народа клич "мы с тобой одной крови, ты и я". Общность конфессии стала (после изобретения огнестрельного оружия в Новое время, в эпоху массовых армий) поводом для того чтобы заставить народ бесплатно воевать, естественно, в интересах аристократии.
Но вот после Тридцатилетней войны в Европе религиозная идеология пришла в упадок, конфессии перестали разделять народы между собой и объединять социальные верхи с низами. Это грозило хаосом!
Понадобилось срочно придумать новый механизм, способный обеспечить вовлечение народа в единую социальную общность с аристократией.
И он был придуман.
В европейских нациях роль "скелета", обеспечивающего национальное единство, стало играть масонство.
По сути своей, масонство это чистая политика.
Это система тайных "титулов", создающая закулисную социальную пирамиду в лицемерном мире "свободы, равенства и братства".Без этой закулисы демократия невозможна. На поверхности у нас "мы" и единство народа. За кулисами у нас чёткая (масонская) иерархия и никакого равенства. Соединение этих двух компонентов и даёт на выходе нацию.
По сути дела, более ничего в масонстве и нет.
Мистическое и явно антихристианское наполнение в масонстве нужно было лишь для того, чтобы сделать эту систему неприемлемой для христиан. То есть, это "заглушка", не позволявшая католической церкви взять масонство под контроль, просто-напросто слившись с ним.
[обсуждение]Дмитрий Мирошников:
Да, наверное вы правы - нация совокупность формальных и неформальных союзов, пронизывающих макрообшность, и направленных на реализацию общих интересов.
Т.е. это не только национальное масонство, но и национальный парламент...
Maksim Soloĥin:
Может получиться так, что национальное масонство имеется, а парламента и проч. нет в силу обстоятельств (проигранная война).
Sergey Mustafin:
Насколько я понимаю, одним из следствий уничтожения Российской Империи стала ликвидация лож Великого Востока Франции и передача их функций откровенно профанскому Великому Востоку Народов России с его Верховным Советом и Генеральным Секретарём (Керенским)
Maksim Soloĥin:
Точно так. ВВНР это явно английская креатура.
Англичане сменили французов. Ну, а советские -- русских.
Ну, а где же русское масонство? И возможно ли оно?
[Ремарка о русском масонстве]
Maksim Soloĥin:
Почему бы и нет? Масонство это всего лишь закулиская иерархия. Эта иерархия не обязана быть антихристианской, так как Церковь не отрицает социальную иерархию.
В русском масонстве могло быть своё вполне приличное оформление. Например, "градусы" могли именоваться по святым и ангельским чинам. И получая градус, человек обязывался молиться небесному покровителю своего чина. Из жития этого покровителя можно было заимствовать пароль градуса. В таком виде масонство легко управлялось бы православным Императором.
ПОЧЕМУ это не было сделано?
Alexey Matveev:
Ну потому, что масонство для своего, церковь - для своего. Почему плотники не работают на кухне? Потому, что там нужны повара. Задачи разные.
Maksim Soloĥin:
Так это и не замена Церкви.
Если ты умеешь и любишь готовить, разве это лишает тебя права быть плотником?
Alexey Matveev:
Так в итоге все упирается в то, чем ты занимаешься. В сутках 24 часа
Maksim Soloĥin:
И что, православный человек НЕ МОЖЕТ заниматься политикой? Даже работая в пользу православной Империи?
Не думаю. Любое дело можно делать по воле Бога, а можно противно Богу.
Alexey Matveev:
Это в Вашей версии Православия, - мистической доктрины, таинственной и страшной - конечно может. И потому для Вас загадка, почему эта сила не была использована. Таинственная доктрина, полная Загадок, что делает ее еще более Таинственной. А если предположить, что в глазах властей Христианство просто всегда отвечало за сельскую жизнь, то все становится проще. Почему Минсельхоз не позвали на Совещание Совета Безопасности, - ну вот решили, что для них неактуально.
Maksim Soloĥin:
Вот в таком виде Ваша концепция приобретает внутреннюю убедительность.
Да, это очень похоже на правду.
Романовы просто были недостаточно православными. Они не улавливали СУТЬ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ.
[Внимание! Особый случай - Николай Романов!!]Говоря обобщенно о "Романовых", я исключаю из их списка Николая Романова. Причина проста: он единственный среди них, кто канонизирован. И единственный, кстати, кто заслуживает канонизации.
К Дому Романовых в целом я отношусь сдержанно-положительно. Романовы были недостаточно православными. Они не улавливали СУТИ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ своего Дома как царствующего Дома.
Тут не идёт речь о смерти Николая Романова и его личной Семьи (в которой ВСЕ канонизированы! весьма редкий случай), так как они вослед Христу попрали смертью смерть и вошли в Вечность.
Напротив, Николай и его Семья стали жертвой остальных Романовых. Это не только не одно и то же (Николай Романов и Дом Романовых), это в некотором отношении вещи противоположные!
А вот что говорит Галковский по этому поводу. Ему был задан вопрос:
> Правильные ложи только те, которые признаны другими (Материнской) и получили патент. А так парамасонских организаций навалом. Или про патенты -- это просто пиар отдельных лондонов?
На что ДЕГ ответил:
Да уж где уж Романовым-то лондонский патент выправить. Ни ума, ни ранга. В Германии, Англии, Швеции, Дании, Италии, Австро-Венгрии, Болгарии и прочих монархиях главами масонской иерархии считались монархи. А в России царь-дурак завернул губу:
- А я не буу.
- Ваше величество, что ж Вы от возглавления системы национальных паролей отказываетесь, как же Вы современным государством управлять в XIX веке будете. Ведь прецедентов нет сему безумию.
- Не буу и всё. Не хочу.
Историки в РФ до сих пор верят. Шаг вправо, шаг влево считается побегом. В поверхностной форме о структуре германского, например, масонства говорить можно. У русских - провал. В 1825 «окончательно запретили» и до 1917 года сидели у озерка в позе Алёнушки. Братца Иванушку ждали. Иванушки поперли в период декаданса, самобегло, почему-то через Великий Восток Франции. Французское масонство - это «французская любовь». Прикол для дураков и извращенцев. За пределами Франции, конечно. О французской лужице в Лондоне говорить русским разрешили. Издали анекдотическую книгу «канадского учёного» Берберовой. Летит английский Винни-Пух над маркизской лужей: Париж-Париж-Парижжжж
«Я petite Parisienne,
а вовсе не медведь!»
Правда, пчела зверь масонский, прожжённый. Где тучка, где медведь отличит быстро. Только посыпали дустом русских пчёл. А систему патентов сохранили. отчего же не сохранить. Посему никакого масонства после 1825 года не наблюдается, и наблюдаться не будет долго. При чём здесь масоны? Книжку дадут в подворотне про «жидомасонский заговор»: Убили царя, живут во Франции, управляются из бункера под израильской пустыней.
Официально, масонство в России было запрещено в 1823 году. Но его не могло не быть, говорит Галковский. И говорит по-видимому чистую правду.
Пикантность ситуации в том, что современные русские масоны подтверждают, что в XIX веке масонства в России по-видимому действительно не было. И я уверен, что это не лицемерие. Разговаривал лично, имел возможность УВИДЕТЬ человека. Странно, но факт. И этот факт не перестаёт меня изумлять.
Тут скрыто нечто очень важное.
Ещё цитата из Галковского:
В своё время в Англии под влиянием французской инспирации был издан закон, строжайше запрещающий участие в любых тайных обществах. К закону было небольшое примечание: «кроме масонских». Сделано это было не только потому что масонство было в Англии распространено и полностью контролировалось государством, но и потому, что европейское государство без масонства немыслимо. Развалится всё, и в том числе - армия.
Разумеется, русская армия всегда была пронизана системой масонских лож. Те кто ссылаются на запрет в первой четверти 19 века, не понимают, что говорят. Запрет масонства это лишь ПОВЫШЕНИЕ его роли. Так-то каждая мразь подползёт к порогу и постучится. А попробуйте-ка вступить в КПСС если говорится, что КПСС нет. Сказки это. «У нас партий нет». Есть советская власть, выборы, совет министров с председателем. Вот, Иванушка, и ДЕЛАЙ КАРЬЕРУ. «Бог в помощь».
И ещё цитата из Галковского. Немного о грустном:
Никакого христианства в Англии нет. Для англичанина христианство это прикол, а англиканство - религия приколистов. Я не думаю, чтобы римский папа или например п…атриарх Кирилл не верили в Бога. Полагаю, в Бога они верят, хотя их вера неизбежно отличается от веры простого прихожанина. Хотя бы из-за другого угла зрения. Режиссёр смотрит фильмы иначе. Но он их смотрит, и они способны оказать на него духовное воздействие.
Не то англиканство. Это мёртвая церковь, созданная английским масонством для внешнего потребления. Если английский католик (их много среди верхушки) чувствует себя разведчиком в стане иезуитов, то англиканин живет у себя дома - в шлёпанцах и халате. Играет в боженьку он ритуально, что называется, почёсывая задницу.
Это надо ПОНИМАТЬ. Зато когда поняли, всё становится на свои места, и вы можете заранее предсказывать поведение англичанина на религиозном поле. Довольно точно. Англичане большие законники и любители шлёпать языком. Привычку языкошлёпства они переняли у французов. Только французская труппа это живая жизнь, а английский театр - труп.
Поэтому любая критика церкви в Англии бессмысленна. В Деда Мороза никто и не верит, а от положенного ритуала люди не отойдут ни на скрупул. Как раз из-за отсутствия веры. Именно поэтому англичане блестящие дипломаты. Для них договора не значат ничего. Подписание договора есть переход к очередной фазе переговорного процесса - к выработке нового договора, отрицающего договор старый. Только и всего. Любая форма содержательного контакта с такого рода людьми бессмысленна и опасна.
Поэтому утята считают, что само по себе общение с англичанами и английской культурой ошибочно. Оно должно быть превращено в прикол. Это, кстати, хорошо понимали люди, имевшие счастье постоянно наблюдать англичан а ля натурель. Слово «бойкот» возникло от имени английского управляющего капитана Бойкотта, которому в Ирландии устроили обструкцию.
Однако молчаливый бойкот в условиях гиперинформационного общества это слишком серьёзно. Велика честь. Англичан просто не нужно принимать всерьёз и стебаться по любому поводу. Примерно как я это сделал в предыдущем посте. Это они поймут. Всё остальное - просто не увидят, как жаба не видит фоновый ландшафт.
Один из последних примасов англиканской церкви - Роуэн Дуглас Уильямс - специалист по русской религиозной философии, знает русский язык (что для англикан после поглощения русской православной церкви не редкость).
Ну и, возвращаясь к началу поста, подведу итог.
Русской нации нет и не может быть в современных условиях ("свобода", "равенство", "братство"), потому что нет русского масонства. Точка. Тема закрыта.
Продолжение:
Нация и национальность
Цитирую.
Крылов:
Тут я в паре мест уже встретил цитату из Честертона по поводу запретов:
Если парикмахер перережет горло клиенту, потому что невеста танцевала с другим или пошла на ослиные гонки, многие восстанут против замешанных в дело институций. Надо было, скажут они, запретить парикмахеров, или бритье, или девиц, или танцы, или ослов. Но я боюсь, что ослов не запретят никогда.
Это абсолютно верно. Но надо понимать и то, что, если все-все-все третью неделю страстно обсуждают парикмахера, перерезавшего горло клиенту, это делается ИМЕННО для того, чтобы запретить парикмахеров, девиц или танцы. ТОЛЬКО И ИМЕННО для этого - поскольку иначе про преступного парикмахера говорили бы в лучшем случае пару дней.
Провоцирование моральной паники и требования что-нибудь запретить в современном мире значат лишь одно - у людей отнимают какое-то право или частичку свободы. Или что-то ещё более существенное.
Например. Вся истерика вокруг "педофилии" является частью демографической программы, призванной ограничить размножение белых людей. Потому что если дать ребёнку возможность жаловаться на родителей чужим дядям, то ребёнок будет им пользоваться, чтобы шантажировать маму с папой. "Не купишь мне машинку - скажу, что ты меня за попку трогал". Впрочем, ещё лучше - сразу криминализовать непокупку машинки, и это уже сделано: "ювенальная юстиция" за этим следит. Если дети будут осведомлены о таких возможностях и пользоваться ими широко (а их научат), через некоторое время заводить детей будут только полные дураки или небелые этнические группы (на них никакие подобные законы не распространяются). У них будет по десять детей и они этих детей буду трахать, и никто не увидит в этом ничего плохого. А вот белых поуменьшится, в чём и цель.
Все меры "защиты женщин от мужчин" и всякие metoo имеют аналогичную цель - фактические запрещение всякого общения мужчин и женщин. Сейчас на Западе дело идёт к тому, что женщина в офисе станет страшным кошмаром и всеобщей головной болью. Потому что нужно будет всё время следить, как бы не остаться с ней наедине. Нужны свидетели, что ты её не домогался в лифте. Причём даже непрерывная видеотрансляция не поможет - она возьмёт да и заявит, что ты на неё смотрел недолжным образом, а слова женщины с некоторых пор не подвергаются сомнению. Разумеется, у цветных с этим всё будет по-другому.
Ну и так далее. Везде и всегда "защита" означает "лишение белых людей их старинных прав".
Интересно, что получится в результате. Нетрудно догадаться, что. Это будет исламское общество, где де-факто выполняются все требования шариата. А дальше принятие ислама произойдёт автоматически - потому что легальным исламистам будет разрешено гораздо больше, чем обычным людям.
Кстати, цитата Честертона взята из гениального и провидческого романа "Перелётный кабак", где описывалась исламизация Британии под водительством "левых интеллектуалов".
Ольшанский:
- У тебя противоречие. Если миром правят всесильные белые боги, коварные англичане и тому подобное, то непонятно, зачем они сами себе так жизнь портят. Кто автор этого хитрого плана? Зачем ему это?
Сергеев:
- Как национальные демократические государства могут угнетать собственную национальную бедноту?
Крылов:
- Национальные демократические и не угнетают, а поддерживают своих. Угнетает транснациональная элита, про которую "уже какой век пишут". Или, проще говоря, "британские" шпионы, которые действуют по всему миру. Кто сейчас в Америке устроил холодную гражданскую войну против великого и святого Трампа, спасающего своё звёздно-полосатое отечество, например?
Формула всегда одна и та же, в любой стране - британцы и международные организацции + местное отребье - против нации и национального государства.
Ольшанский:
- А почему тогда в самой Британии происходят со страшной силой феминизм, изживание христианства, насильственный трансгендер, нашествие мигрантов и проч?
Котенев:
- Но ведь Константин Анатольевич пишет британские в кавычках. В Британии есть всякие национально ориентированные силы, за рабочих, против биржевых спекуляций. А это просто мировая финансовая элита, дисперсная, скользкая, раньше их называли "евреями"
Тут я подумал:
Ах вот как! Виноваты во всем интернациональные евреи!! Примитивно, но эффективно. "Главное - работает".
В итоге, мы возвращаемся к классической французской идеологии, в которой антисемитизм всегда играл весьма существенную роль. И причина этого очевидна: евреи традиционно были инструментом Италии/Австрии, а позже ещё и Англии. И для Франции они всяко были неудобны. Именно Франция - источник и центр европейского антисемитизма. Там написали "Протоколы сионских мудрецов", оттуда дёргали за ниточки Гитлером.
Ну хорошо, а каков же правильный ответ на поставленные вопросы?
Да он очевиден: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.
Но если маркизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"
Это я подумал, но вслух не сказал.
Вслух я сказал просто:
А ведь подловили.
Крылов:
Ой. Ужас какой. По таким поводам Галковский говорил:
"Англичане придумали общество прыжков из окон. Ввели в моду. По всему миру люди прыгают, разбиваются. Гора трупов, море костылей. А в Англии? А в Англии, понимаешь, все целенькие ходят. Почему? Где прыгуны? Ой, их много, много. Поднимаешь документы - прыгнул один. Оказался манекеном."
Нашествие мигрантов происходит только в ОДНОЙ стране - в России. Тут мигранты цари и боги. В Европе же в целом и в Британии особенно мигранты - это жалкие люди, вершина карьеры для которых - торговля фальшивыми сумочками "вуиттон". Мигрантами заместили европейскую нищету. Отчего они, кстати, там бунтуют, а у нас нет. Потому что у нас они знают - это страна их, или скоро будет их. Зачем шуметь? А там они знают - это не их страна и никогда их не будет. Когда до их тупых голов это доходит, они там начинают машины переворачивать.
Что там ещё? Изживание христианства? Вообще-то изживать христианство в Британии начали с 1534 года. Сейчас церковь разделена на несколько отдельных сервисов, обслуживающих разные социальные слои. "Мужественное христианство" для элиты, сиондальная говносрань для нищебродов (они сейчас скопировали дореволюционную русскую церковь с Правительствующим Синодом во главе). Ряды почистили. В результате (копирую Википедию):
"В начале 2000-х годов Церковь Англии пользовалась огромным влиянием в обществе: двадцать шесть епископов являлись членами Палаты лордов, 27 тыс. священников, имевших право на пасторскую деятельность, осуществляли свои функции в храмах; 1100 капелланов несли свою службу в школах, колледжах, университетах, больницах, тюрьмах и воинских подразделениях. Церковь Англии оказывала поддержку более чем 4700 школам: каждая четвёртая начальная и каждая шестнадцатая средняя находились под её опекой (в этих школах обучалось около 1 млн детей)"
Всё у них прекрасно с христианством. Даже с богословием прекрасно - я как раз сейчас читаю "Оксфордское руководство по философской теологии". Ну а что три манекена пляшут в телевизоре и принимают ислам в прямом эфире - это так и надо.
Что там ещё? Феминизм? А он в Британии официально победил. Бабы вкалывают наравне с мужиками, правит королева, опять же Тэтчер была. Туалеты мужские и женские отменили, ага. При этом реальная власть у кого? У них до сих пор есть закрытые мужские школы, педагоги и судьи - мужчины. А вот в нефеминистской России суд и школа полностью отданы женщинам, они же составляют основной корпус мелкого чиновничества. "Сегодня Россия лидирует по числу женщин- предпринимателей, женщин в руководстве... Россия входит в тройку лидеров по числу женщин на высоких руководящих должностях - 47 %..." и т.п. У нас тут реальный матриархат. Разумеется, по международным рейтингам всё плохо, потому что России хороший рейтинг не полагается по статусу.
И что там ещё? Трансгендеры? Ну тут совсем смешно. Британцы нашли способ легализовать свои пристрастия (всем хорошо известные) и навязать это ВСЕМУ МИРУ. Поди плохо!
В общем и целом - "прыгнул один, оказался манекеном.
Тут я подумал:
Ага, так по мнению Крылова Франция это ноль. Рулит всем Англия, а французами вертят как котятами.
И уточнил вслух:
То есть, таки нет никакой Франции? Англичане вертят французов на чем хотят?
Крылов:
На такие утверждения сложно отвечать, потому что тебе предъявляют общераспространённый миф, а тебе приходится его долго и нудно препарировать. Причём из слабой позиции - поскольку миф общепризнан.
Англичане обложились такими мифами по самые брови. "Мы в домике". Начиная с мифа о том, что у них "конституционная монархия" (а где конституция?) и "королева у нас тут для смеху", и кончая вот этими всеми описаниями ужасов нынешней Европы.
И других тоже мифами обложили. Взять хотя бы Россию. Всем же в мире известно, что русские а) монголоиды, б) жуткие злодеи, в), г), д)..... z) напали на Украину и отняли у неё исконно-украинский Крым. Поди опровергни. "Ваш лепет никому не интересен, все знают правду".
Вот и про ужасы Европы у нас тут "все знают правду". А если по телевизору ещё нажмут - наши бабушки будут свои пенсии пересылать в Британию. На помощь британцам от засилия пакистанцев, например.
Сергей Сергеев:
Просто ваша позиция не до конца понятна. Те ужасы феминизма и педоистерии, о которых вы пишете в посте, к каким странам относятся? США, Франция, Бельгия? Если в этих странах Британия навязала свои порядки, то они уже не национальные государства, а полуколонии?
Крылов:
То есть нужно рассказывать общую теорию инспирации? Или проще как-то?
Инспирацией занимаются даже в детском саду. Умный ребёночек подначивает глупого - а ты набери в рот кефира и в воспиталку плюнь. Слабо? А я вот плюнул. Ну, правда, в спину, и не воспиталке, а уборщице - но это ж неважно. Ты воспиталке в рожу плюнь. Слабо?
Так вот, взрослые это тоже делают.
Тут уж я не выдержал и вступил в разговор:
И англичане таким образом управляют французами. Да так, что и национальное государство им не помогает.
Но мы русские французишек-то поумнее.
И если нам только дадут построить национальное государство, то мы ух!
Крылов:
Искромётно, как обычно.
Я:
Уверен, что мои искры падут не на камень. Вы и сами уже заметили, что тут у Вас противоречие. А далее sapienti sat.
Крылов:
И не говорите!
Конец цитаты.
На сем диалог и закончился.
Итак, в чем же я усматриваю слабость идеологии национализма, очень чётко обозначившуюся в ходе этого интересного диспута? Националисты не видят и не понимают, что нация сама по себе не является и не может быть политическим субъектом. Над любой нацией есть Власть, которая и является субъектом власти, а нация лишь инструмент этой Власти.
Ещё раз: "нация" это пустая демагогия, при помощи которой английская аристократия управляет в Англии, и французская во Франции.
САМА НАЦИЯ НЕ УПРАВЛЯЕТ НИЧЕМ И НИГДЕ.
Национализм такое же разводилово, как и марксизм-ленинизм.
Но! если и существенная разница.
Если марксизм это английское разводилово, то национализм - французское.
"И не говорите, что я не предупреждал"
Пользуясь случаем, немного разовью свою мысль.
Я уже несколько раз начинал писать текст, посвященный вопросу о том что такое "нация". И каждый раз бросал его, обнаруживая, что не могу дать четкий ответ на этот вопрос. А нечеткие ответы я не люблю, так как они лишь запутывают и служат манипуляции сознанием.
Вопрос в том что же такое нация представляется мне не просто запутанным, но сверхзапутаным.
Во-первых у нас постоянно путают понятия "нация" и "национальность".
Иногда мне кажется, что это путаница возникает из-за того, что в русском языке слово "нацизм" означает идеологию, которая делает ставку на национальность. А слово "национализм" -- идеологию, которая делает ставку на нацию. То есть, всё ровно наоборот, шиворот-навыворот, как назло. И местами их уже никак не поменяешь.
Это полбеды. Беда в том, что я никак не могу до конца понять, что же означает "нация".
Нельзя ли четко определить это понятие?
Тут я сделаю такую попытку, а уважаемый читатель пусть меня покритикует.
Я бы определил "нацию" через "народ", а народ через "социальную общность" .
Начнём с социальной общности.
Социальная общность это множество людей, идентифицирующих себя как "мы" по какому-либо общему признаку - общий язык там, верования, или культура. Семья это социальная общность. И профессия. Футбольные болельщики, болеющие за одну и ту же команду это тоже социальная общность. Естественно, любой человек может принадлежать одновременно к нескольким социальным общностям, к нескольким разным "мы".
[Как это связано с религией?]Связывая этот текст с предыдущим (см. Как изменить мир), замечу, что у социальной общности может быть свой "бог" (а может и не быть). Признаком наличия "бога" является общий дискурс и (следовательно) общее представление о реальности, отличающееся от таковых представлений у людей, не входящих в данную общность. То есть, эти "мы" живут в своём собственном мире (в качестве примера вспомним "украинство" или "евразийство"). Если такой "отдельной реальности" не наблюдается, то данная общность своего бога не имеет, и является просто социальной общностью, и точка.
"Народ" это тоже социальная общность. Но не всякая, а особенная, в смысле, обладающая особым свойством. А именно, народ это самовоспроизводящаяся социальная общность. Семья это не народ, потому что члены семьи должны супругов себе брать из другой семьи. А вот племя это уже маленький народ. Народец. Таким способом определенный "народ" может быть частью другого, объемлющего народа. Например, великороссы в Российской империи это народ. Малороссы или беларусы это тоже народы. А все вместе они были единым народом в Российской Империи? По-видимому, да, так как сознавали себя как одно целое, единое "мы" , то есть, были социальной общностью. И конечно, самовоспроизводились. А это и есть народ: самовоспроизводящаяся социальная общность. Противоположный пример: негры это не народ. Хотя они и способны самовоспроизводиться, однако нет объемлющего всех чернокожих "мы".
Ну, наконец... барабанная дробь... что же такое "нация"? Это социальная общность и, сверх того, это народ. Но!
Это не просто социальная общность и даже не просто народ.
Как мне кажется, нацию определяет наличие социальной иерархии, охватывающей "костяк" данного народа. И быть членом какой-либо нации значит занимать определенное место в социальной иерархии. И признавать вышестоящих вышестоящими а нижестоящих нижестоящими. Очень важно, однако, что при этом все они -- и вышестоящие и ниже стоящие -- ощущают и признают себя членами одной и той же социальной общности, одного народа!
Заметьте! Эти два требования плохо совместимы между собой. Если люди образуют иерархию, то им уже трудно ощущать и осознавать себя общностью (единым "мы"). А если люди образуют общность, то не так-то просто выстроить их в иерархию.
Но в нации совмещается то и другое. И если нет одного из этих двух признаков, то нет и нации.
Например.
Русские сегодня это народ, но не нация. Потому что "мы" у нас есть, а вот иерархии нет. Есть те, кто побогаче и те, кто победнее, но психологически "мы" до сих пор равны между собой. Социальная иерархия у нас условная, ситуативная. Потому нации и нет.
Русские конца XIX - начала XX века тоже не были нацией. Потому что хотя у них была четкая социальная иерархия, однако не было общности. Не было единого "мы"! Почему и оказалось возможным устроить революцию и гражданскую войну.
Другой пример.
Каждый европейский крестьянин (в том числе русский православный) был членом своей конфессии и при этом он был включён в свою социальную иерархию. Существовало ли какое либо "мы", которое бы объединяло этого крестьянина с аристократом? Несомненно! их объединяла церковь, общая вера и общая конфессия. Именно поэтому я склонен считать, что христианские конфессии были протонациями, от которых современные нации и произошли.
Аристократия использовала общность конфессии для того, чтобы бросить среди народа клич "мы с тобой одной крови, ты и я". Общность конфессии стала (после изобретения огнестрельного оружия в Новое время, в эпоху массовых армий) поводом для того чтобы заставить народ бесплатно воевать, естественно, в интересах аристократии.
Но вот после Тридцатилетней войны в Европе религиозная идеология пришла в упадок, конфессии перестали разделять народы между собой и объединять социальные верхи с низами. Это грозило хаосом!
Понадобилось срочно придумать новый механизм, способный обеспечить вовлечение народа в единую социальную общность с аристократией.
И он был придуман.
В европейских нациях роль "скелета", обеспечивающего национальное единство, стало играть масонство.
По сути своей, масонство это чистая политика.
Это система тайных "титулов", создающая закулисную социальную пирамиду в лицемерном мире "свободы, равенства и братства".Без этой закулисы демократия невозможна. На поверхности у нас "мы" и единство народа. За кулисами у нас чёткая (масонская) иерархия и никакого равенства. Соединение этих двух компонентов и даёт на выходе нацию.
По сути дела, более ничего в масонстве и нет.
Мистическое и явно антихристианское наполнение в масонстве нужно было лишь для того, чтобы сделать эту систему неприемлемой для христиан. То есть, это "заглушка", не позволявшая католической церкви взять масонство под контроль, просто-напросто слившись с ним.
[обсуждение]Дмитрий Мирошников:
Да, наверное вы правы - нация совокупность формальных и неформальных союзов, пронизывающих макрообшность, и направленных на реализацию общих интересов.
Т.е. это не только национальное масонство, но и национальный парламент...
Maksim Soloĥin:
Может получиться так, что национальное масонство имеется, а парламента и проч. нет в силу обстоятельств (проигранная война).
Sergey Mustafin:
Насколько я понимаю, одним из следствий уничтожения Российской Империи стала ликвидация лож Великого Востока Франции и передача их функций откровенно профанскому Великому Востоку Народов России с его Верховным Советом и Генеральным Секретарём (Керенским)
Maksim Soloĥin:
Точно так. ВВНР это явно английская креатура.
Англичане сменили французов. Ну, а советские -- русских.
Ну, а где же русское масонство? И возможно ли оно?
[Ремарка о русском масонстве]
Maksim Soloĥin:
Почему бы и нет? Масонство это всего лишь закулиская иерархия. Эта иерархия не обязана быть антихристианской, так как Церковь не отрицает социальную иерархию.
В русском масонстве могло быть своё вполне приличное оформление. Например, "градусы" могли именоваться по святым и ангельским чинам. И получая градус, человек обязывался молиться небесному покровителю своего чина. Из жития этого покровителя можно было заимствовать пароль градуса. В таком виде масонство легко управлялось бы православным Императором.
ПОЧЕМУ это не было сделано?
Alexey Matveev:
Ну потому, что масонство для своего, церковь - для своего. Почему плотники не работают на кухне? Потому, что там нужны повара. Задачи разные.
Maksim Soloĥin:
Так это и не замена Церкви.
Если ты умеешь и любишь готовить, разве это лишает тебя права быть плотником?
Alexey Matveev:
Так в итоге все упирается в то, чем ты занимаешься. В сутках 24 часа
Maksim Soloĥin:
И что, православный человек НЕ МОЖЕТ заниматься политикой? Даже работая в пользу православной Империи?
Не думаю. Любое дело можно делать по воле Бога, а можно противно Богу.
Alexey Matveev:
Это в Вашей версии Православия, - мистической доктрины, таинственной и страшной - конечно может. И потому для Вас загадка, почему эта сила не была использована. Таинственная доктрина, полная Загадок, что делает ее еще более Таинственной. А если предположить, что в глазах властей Христианство просто всегда отвечало за сельскую жизнь, то все становится проще. Почему Минсельхоз не позвали на Совещание Совета Безопасности, - ну вот решили, что для них неактуально.
Maksim Soloĥin:
Вот в таком виде Ваша концепция приобретает внутреннюю убедительность.
Да, это очень похоже на правду.
Романовы просто были недостаточно православными. Они не улавливали СУТЬ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ.
[Внимание! Особый случай - Николай Романов!!]Говоря обобщенно о "Романовых", я исключаю из их списка Николая Романова. Причина проста: он единственный среди них, кто канонизирован. И единственный, кстати, кто заслуживает канонизации.
К Дому Романовых в целом я отношусь сдержанно-положительно. Романовы были недостаточно православными. Они не улавливали СУТИ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ своего Дома как царствующего Дома.
Тут не идёт речь о смерти Николая Романова и его личной Семьи (в которой ВСЕ канонизированы! весьма редкий случай), так как они вослед Христу попрали смертью смерть и вошли в Вечность.
Напротив, Николай и его Семья стали жертвой остальных Романовых. Это не только не одно и то же (Николай Романов и Дом Романовых), это в некотором отношении вещи противоположные!
А вот что говорит Галковский по этому поводу. Ему был задан вопрос:
> Правильные ложи только те, которые признаны другими (Материнской) и получили патент. А так парамасонских организаций навалом. Или про патенты -- это просто пиар отдельных лондонов?
На что ДЕГ ответил:
Да уж где уж Романовым-то лондонский патент выправить. Ни ума, ни ранга. В Германии, Англии, Швеции, Дании, Италии, Австро-Венгрии, Болгарии и прочих монархиях главами масонской иерархии считались монархи. А в России царь-дурак завернул губу:
- А я не буу.
- Ваше величество, что ж Вы от возглавления системы национальных паролей отказываетесь, как же Вы современным государством управлять в XIX веке будете. Ведь прецедентов нет сему безумию.
- Не буу и всё. Не хочу.
Историки в РФ до сих пор верят. Шаг вправо, шаг влево считается побегом. В поверхностной форме о структуре германского, например, масонства говорить можно. У русских - провал. В 1825 «окончательно запретили» и до 1917 года сидели у озерка в позе Алёнушки. Братца Иванушку ждали. Иванушки поперли в период декаданса, самобегло, почему-то через Великий Восток Франции. Французское масонство - это «французская любовь». Прикол для дураков и извращенцев. За пределами Франции, конечно. О французской лужице в Лондоне говорить русским разрешили. Издали анекдотическую книгу «канадского учёного» Берберовой. Летит английский Винни-Пух над маркизской лужей: Париж-Париж-Парижжжж
«Я petite Parisienne,
а вовсе не медведь!»
Правда, пчела зверь масонский, прожжённый. Где тучка, где медведь отличит быстро. Только посыпали дустом русских пчёл. А систему патентов сохранили. отчего же не сохранить. Посему никакого масонства после 1825 года не наблюдается, и наблюдаться не будет долго. При чём здесь масоны? Книжку дадут в подворотне про «жидомасонский заговор»: Убили царя, живут во Франции, управляются из бункера под израильской пустыней.
Официально, масонство в России было запрещено в 1823 году. Но его не могло не быть, говорит Галковский. И говорит по-видимому чистую правду.
Пикантность ситуации в том, что современные русские масоны подтверждают, что в XIX веке масонства в России по-видимому действительно не было. И я уверен, что это не лицемерие. Разговаривал лично, имел возможность УВИДЕТЬ человека. Странно, но факт. И этот факт не перестаёт меня изумлять.
Тут скрыто нечто очень важное.
Ещё цитата из Галковского:
В своё время в Англии под влиянием французской инспирации был издан закон, строжайше запрещающий участие в любых тайных обществах. К закону было небольшое примечание: «кроме масонских». Сделано это было не только потому что масонство было в Англии распространено и полностью контролировалось государством, но и потому, что европейское государство без масонства немыслимо. Развалится всё, и в том числе - армия.
Разумеется, русская армия всегда была пронизана системой масонских лож. Те кто ссылаются на запрет в первой четверти 19 века, не понимают, что говорят. Запрет масонства это лишь ПОВЫШЕНИЕ его роли. Так-то каждая мразь подползёт к порогу и постучится. А попробуйте-ка вступить в КПСС если говорится, что КПСС нет. Сказки это. «У нас партий нет». Есть советская власть, выборы, совет министров с председателем. Вот, Иванушка, и ДЕЛАЙ КАРЬЕРУ. «Бог в помощь».
И ещё цитата из Галковского. Немного о грустном:
Никакого христианства в Англии нет. Для англичанина христианство это прикол, а англиканство - религия приколистов. Я не думаю, чтобы римский папа или например п…атриарх Кирилл не верили в Бога. Полагаю, в Бога они верят, хотя их вера неизбежно отличается от веры простого прихожанина. Хотя бы из-за другого угла зрения. Режиссёр смотрит фильмы иначе. Но он их смотрит, и они способны оказать на него духовное воздействие.
Не то англиканство. Это мёртвая церковь, созданная английским масонством для внешнего потребления. Если английский католик (их много среди верхушки) чувствует себя разведчиком в стане иезуитов, то англиканин живет у себя дома - в шлёпанцах и халате. Играет в боженьку он ритуально, что называется, почёсывая задницу.
Это надо ПОНИМАТЬ. Зато когда поняли, всё становится на свои места, и вы можете заранее предсказывать поведение англичанина на религиозном поле. Довольно точно. Англичане большие законники и любители шлёпать языком. Привычку языкошлёпства они переняли у французов. Только французская труппа это живая жизнь, а английский театр - труп.
Поэтому любая критика церкви в Англии бессмысленна. В Деда Мороза никто и не верит, а от положенного ритуала люди не отойдут ни на скрупул. Как раз из-за отсутствия веры. Именно поэтому англичане блестящие дипломаты. Для них договора не значат ничего. Подписание договора есть переход к очередной фазе переговорного процесса - к выработке нового договора, отрицающего договор старый. Только и всего. Любая форма содержательного контакта с такого рода людьми бессмысленна и опасна.
Поэтому утята считают, что само по себе общение с англичанами и английской культурой ошибочно. Оно должно быть превращено в прикол. Это, кстати, хорошо понимали люди, имевшие счастье постоянно наблюдать англичан а ля натурель. Слово «бойкот» возникло от имени английского управляющего капитана Бойкотта, которому в Ирландии устроили обструкцию.
Однако молчаливый бойкот в условиях гиперинформационного общества это слишком серьёзно. Велика честь. Англичан просто не нужно принимать всерьёз и стебаться по любому поводу. Примерно как я это сделал в предыдущем посте. Это они поймут. Всё остальное - просто не увидят, как жаба не видит фоновый ландшафт.
Один из последних примасов англиканской церкви - Роуэн Дуглас Уильямс - специалист по русской религиозной философии, знает русский язык (что для англикан после поглощения русской православной церкви не редкость).
Ну и, возвращаясь к началу поста, подведу итог.
Русской нации нет и не может быть в современных условиях ("свобода", "равенство", "братство"), потому что нет русского масонства. Точка. Тема закрыта.
Продолжение:
Нация и национальность