Луковица инопланетян

Sep 30, 2018 18:35

В этой заметке я хочу потихоньку подобраться к проблеме, представляющей собой в некотором смысле средоточие основных философских вопросов - проблеме "инопланетян", "внеземного разума" или хотя бы "внеземной жизни". Это самое последнее, будь оно найдено, сразу же станет большим эмпирическим подзатыльником всей спекулятивной философии (а следовательно, и множеству наук) - т.к. тут как тут человек непосредственно увидит "другое", и сразу же, через сравнение с ним, гораздо лучше поймёт и "своё".
Целью этой заметки является именно нащупывание возможных идейных сценариев и существующих философских развилок, через которые мы в этот момент вихрем пронесёмся. Потому что когда это случится, будет уже в некотором смысле поздно думать, ну а пока что можно наслаждаться неизвестностью и наводнять её любыми химерами, с упоением пририсовывая хвостик тут и рожки там. И тут, я думаю, есть что обсудить.
Фактически, я хочу "простукать" пределы человеческого (слишком человеческого, да) с целью поиска идеального пришельца, максимально чуждого человеку. И таким образом определения (нахождения пределов) этого самого человеческого. Ну и просто развлечения ради, само собой.

Хорошо бы, конечно, если бы всё это писал не я, а кто-нибудь поумнее. В конце концов, против этой серьёзной проблемы придётся мобилизовать самые живые и сангвинические силы, какие у нас только есть. Бесовскую ухмылку софиста (например, в виде рожи Сократа), мелодический хохот Россини и коварный взмах его сорочьего хвоста. Дьявол всё-таки обитает на Земле, и его помощь нам в войне с инопланетянами очень пригодится (классный бы получился сюжет).
Сам же я путём долгого пассивного размышления над этим вопросом пришёл к выводу, что наиболее удобный вариант развёртывания всего этого полотнища возможностей - идти, так сказать, задом наперёд: от следствий к причинам, - в противовес более привычной для меня схеме, когда я наоборот сперва выдвигаю базовую, "скелетную" идею, а потом оборачиваю её "мясом" логики и "одеждой" из примеров.

Здесь же я пойду в обратную сторону и буду, так сказать, скорее "раздевать" и "разделывать", потихоньку уходя от простого "умопостигаемого" "одетого" сюжета на всё более глубокие уровни абстракций, и, в общем, на всё более ужасные и чуждые; проблему "инопланетян" и смежные ей философские проблемы людей я буду рассматривать как луковицу (отсюда название заметки), и попробую, снимая слой за слоем, посмотреть, что там к чему.
Думаю, это отлично вписывается в саму природу вопроса, в котором об "основе" как раз известно меньше всего (ибо она и не наблюдалась), и там степень неизвестности будет максимальной, а посему разумным будет начать с самого простого внешнего слоя - с "видимости", и уходить всё дальше внутрь. Будем потихоньку расковыривать эту луковицу, всё больше плакать над своей судьбинушкой и одновременно всё хуже и хуже видеть, с чем же имеем дело.

Самый первый, самый простой и лучше всего видимый слой луковицы сводится примерно к следующему: инопланетяне-гуманоиды атаковали Землю на огромных космических кораблях. Они захватывают города и творят бесчинства на улицах, перерабатывают людей в биомассу и т.п.
В культуре данный сценарий присутствует в сотнях самых различных вариаций, и потому никакого отторжения не вызывает. Он очень доступен для понимания (вплоть до того, что даже голливудские продюсеры способны разобраться).
По существу, здесь антагонизм ("чуждость") инопланетян выражается лишь в том, что они с нами конкурируют - и причём практически за те же самые ресурсы. В принципе, с тем же успехом это могли быть и не инопланетяне, а просто "иностранцы", "другие люди", с которыми мы бы вели войну за доминирование подобно тому, как аналогичные же войны ведут на Земле разные народы и государства между собой. Так что это подходит для произведений, ориентированных на динамичные сцены и красочные спецэффекты, но с философской точки зрения чрезвычайно скучно и тривиально.

Разделываем луковицу дальше.
Для этой цели будем задавать вопросы к этому первому слою, как бы совершая надрезы в разных его местах (по-хорошему эти вопросы надо бы задавать одновременно, и лучше бы организовать эту идею в трёхмерный сферический граф - или хотя бы двумерный полярный - где бы эти вопросы вели бы с разных сторон к узлам, лежащим всё ближе к центру "луковицы", - но я здесь ограничен линейностью текста, увы, поэтому дальнейшее изложение может местами выглядеть несколько хаотично).

К примеру, что было бы, если бы эти пришельцы пришли на Землю не конкурировать за наши ресурсы, а за чем-то, что у нас имеется в бесконечном изобилии, и что мы принимаем как данность? Мне знакомо как минимум одно произведение, где такая картинка присутствует, правда, в сильно приглушённом виде: это "Человек, который упал на Землю"; характерно, что и там подчёркивается, что это "другой", но во многом "точно такой же" "человек". Тут есть личная отчуждённость героя и сопутствующая этому драма, но для людей вокруг он выглядит просто как "странный человек", но не как нечто чужое, и никакой плодотворной рефлексии на этом построить невозможно.

Понятно, что если бы инопланетяне пришли к нам за водой или воздухом (или чем-то другим в таком духе), это бы даже к войне не смогло привести, поскольку ни воду, ни воздух невозможно присвоить и контролировать (если речь не идёт о каких-то пылесосах планетарного масштаба, когда бы само наше существование было поставлено под угрозу).
Вот если бы это было что-то более редкое (какой-нибудь бесполезный для нас минерал, скажем), то ещё можно было бы представить, как соответствующие добывающие компании (и/или правительства) начали бы воевать друг с другом, поскольку контроль над добычей этого минерала означал бы и доступ к инопланетным ресурсам, на которые можно было бы его обменивать и т.п. Хотя и не очень к месту, как-то сама собой вспоминается "Дюна".
Ну или, в конце концов, инопланетяне бы сами прилетели за минералом и подавляли любые попытки препятствовать его получению со стороны землян. Но это тоже скучноватый сценарий, опять-таки сводимый к "обычной" политике.

Пойдём дальше: если "чуждость" инопланетян будет вызвана всё-таки не контролем над ресурсами и вопросами доминации, то чем ещё, например?
Ну, очевидно, они могут быть всё-таки не гуманоидами. Таких картинок также масса в литературе и кино. Соответственно, ближайший "умопостигаемый" аналог тут - это животные. И мы бы взаимодействовали с этими инопланетянами примерно на таком же уровне, на каком можем взаимодействовать с животными. "I can't tell the aliens from the animals", - как говорила Эшли Уильямс. Тем не менее даже эти животные-инопланетяне обычно почему-то наделяются теми же самыми свойствами, какими и люди: у них есть свой язык, своя культура, во всех чертах похожая на человеческую, просто с определёнными перекосами туда-сюда и т.п. И даже сама "животность" как правило копируется с земной: это могут быть "типа птицы" или "типа насекомые" или "типа рыбы" и др.

Вообще должен отметить, что это обычный метод научной фантастики в конструировании инопланетян - закрепить множество параметров человечества или земной жизни и проварьировать только какой-то один, или пару-тройку. Например, инопланетяне могут описываться "вроде как те же люди и с такой же цивилизацией, но выглядят, как осьминоги, ну и ещё говорят задом наперёд". Типичная картина всяческих "космических опер" - люди берутся за основу, а потом на эту основу накручивается целый зоопарк из других "рас": одна в целом, как люди, но поумнее, другая в целом как люди, но поагрессивнее, третья в целом как люди, но живёт очень долго и т.п.
Опять-таки для сюжетных целей обычно тут и не надо было бы изобретать никаких инопланетян, а можно было бы обойтись культурными вариациями внутри самого человечества (Expanse, например, так и делает, используя инопланетян лишь как внешний фон и катализатор конфликта), но с инопланетянами-то оно покрасочнее выглядит. Жаль только, что не очень правдоподобно из-за этого.

Пойдём дальше: если это не гуманоиды, то как они устроены внутренне? Они тоже состоят из конгломератов микроскопических клеток, как и земные животные? А эти клетки тоже состоят из органики (полимеров на основе углерода), воды, минералов, тоже несут некий самовоспроизводящийся генетический код? Если ответ на все эти вопросы - да, - то опять-таки мы имеем дело с теми же самыми "другими людьми", или, если угодно, "цивилизованными животными".
И тут уместно было бы поинтересоваться: а почему это у них тоже возникла "цивилизация"? У абсолютного большинства животных даже на Земле нет и в помине никакой "цивилизации", да и у человека её не было большую часть времени его существования. Что привело к появлению языка, мышления и сознания у человека?
Конечно, здесь я не смогу ответить на этот вопрос. Но в контексте рассматриваемой темы было бы чересчур наивным полагать, что у инопланетян будет "цивилизация" в той форме, какой мы её знаем. Подобное утверждение было бы эквивалентно утверждению, что наша цивилизация - единственно возможная. А ведь даже у самих людей на Земле было (и в некоторой степени есть сейчас) много разных цивилизаций. Они чем-то схожи, конечно, но такое разнообразие на одном и том же, в сущности, биологическом материале, указывает на то, что и у инопланетян "одного и того же вида" могли быть разные цивилизации, сильно непохожие друг на друга - вот это сценарий, который, по-моему, никем ещё даже толком не был исследован в фантастике.
Считать, что говорящий задом наперёд осьминог создаст цивилизацию, аналогичную (за исключением некоторых дизайнерских решений) цивилизации белого европейца последних нескольких веков - это, повторюсь, большая наивность, простительная для Голливуда, но для человека мыслящего означающая интеллектуальное банкротство.

Насколько само существование и форма нашей культуры связаны с нашей биологией? Я бы сказал, что чрезвычайно сильно. Культура - это способ упрощения жизни, и в том числе способ примирения с конечностью этой самой жизни. Вспоминается замечание Переслегина, что эльфам, если бы они (при схожем с людьми темпе психических и метаболических процессов) и правда жили тысячелетиями, никакая "высокая культура" не была бы нужна вовсе, а соответственно, она бы и не возникла. Не исключено, что "реальные эльфы" были бы совершенными дикарями, именно животными. Им не нужно было бы постоянное утешение со стороны религии и искусства, чтобы переносить жизнь - её у них ещё вон сколько впереди.
А если бы они ещё и размножались теми же темпами, что и люди, то скорее всего они бы вообще находились в состоянии постоянной междоусобной войны на фоне редкости ресурсов при постоянно растущем и не гибнущем населении. Конечно, тут можно привести пример полисных войн древности (включая сюда и Италию Возрождения), где на фоне регулярного кровопролития вполне нормально процветало и искусство, и этот сценарий нельзя полностью исключать. Но и в таком случае типичный эльф выглядел и вёл бы себя совсем иначе, нежели это обычно изображается.
А при более низком либидо у них тем более не было бы (в том объёме, что у людей) всех замечательных плодов сублимации - прежде всего мифологии, религии и искусства, ну а соответственно и науки. Кроме того наблюдалось бы колоссальное расслоение общества, где старые эльфы (возможно, уже слегка "цивилизованные" в силу этого - но, учитывая вышесказанное, не факт, что "по-человечески цивилизованные") владели бы большей частью ресурсов, а на войну бы отправлялись прежде всего молодые, и т.п.
В общем, нафантазировать тут можно всякого. Но надеюсь, уже показанное выше более-менее иллюстрирует тезис о биологической обусловленности культуры.

Возвращаясь к теме "внутреннего устройства" инопланетян: в общем-то, конкретный элементный состав даже и не важен (есть куча гипотез насчёт альтернатив нашему углероду на водном субстрате; есть, в конце концов, весёлая гипотеза "зеркального человека" на полностью тождественной биологии, но с правосторонними аминокислотами и левосторонними углеводами и т.п.). Если взглянуть на проблему с другой стороны, то станет ясно, что единственное, что здесь важно, - чтобы мы (люди) сами воспринимали то, с чем имеем дело, как "живое". И вот тут можно поковыряться дальше.
Я встречал любопытную идею, что человек может испытывать сострадание к объектам (т.е. в каком-то смысле отождествляться с ними), которые чем-то напоминают ему его самого, и в частности, со всем, что стремится сохранить свою форму. Какая-нибудь капелька жидкости, которая "убегает" от лабораторного прибора, пытается заново собраться воедино и т.п., уже способна вызывать сострадание. Несмотря на колоссальные отличия в строении и "поведении", мы воспринимаем дерево как живое, потому что по опыту знаем, что оно растёт, восстанавливает (насколько возможно) повреждения и т.п.

Соответственно, я бы сказал, что всё-таки ключевые характеристики [земной] жизни прямо связаны с генетическим кодом, поскольку это именно он обеспечивает "сохранение формы", возобновление в том же виде. А уже этому концепту подчинена вся остальная машинерия [земных] живых существ: клеточные характеристики; их взаимодействие между собой с формированием, "отпечатыванием" тканей и органов внутри многоклеточного существа (дифференциация и упорядоченность по Спенсеру) и т.п. Ну и отсюда уже вырастает легко распознаваемое нами поведение в отношении окружающей среды: стремление к доминированию, борьба за ресурсы и т.п. "Где находил я жизнь, там находил я волю к власти": клетки стремятся завладеть как можно большим количеством ресурсов, чтобы самовоспроизведение продолжалось бесконечно, и переходят к более пассивному "самосохранению" только когда риски от попытки приобретения дополнительных ресурсов становятся слишком велики.

По всей видимости, всё, что не обладает подобной ключевой характеристикой (самовоспроизведением), мы просто не сможем воспринимать как живое, и вот тут уже налицо первая чёткая граница "пределов жизни" и "пределов человека". Наука, в общем, уже пришла к пониманию важности этого процесса в жизни, сперва в виде принципа Ле Шателье, а потом и в виде автоколебаний, брюсселятора Пригожина (украденного у пущинских биофизиков, как говорит Шноль) и т.п.
Но здесь же становится очевидной проблемка: по всей видимости, это требование необходимое для жизни, но не достаточное, поскольку подобные процессы характерны и для многочисленных реализаций "неживой" природы. А каким же будет "достаточное условие жизни"?
Интуитивно кажется, что для этого к "простому самовоспроизведению" в рамках одного организма нужно добавить "сложное" - перенос того же самого кода в другой организм. То есть, если угодно, повторение кода не только во времени, но и в пространстве. Если бы сосуды с реакциями Белоусова-Жаботинского могли как-то создавать и сразу же "заражать собою" другие сосуды, чтобы там начиналась та же реакция, то, думаю, мы бы уже могли говорить о том, что имеем дело с чем-то живым - просто реализованным на весьма нетривиальной основе. Это было бы то самое "колесо, катящееся само собою". Эти сосуды бы были вынуждены черпать ресурсы из окружающей среды для подобного распространения, поскольку "просто так", "из ничего" оно бы не могло произойти хотя бы исходя из законов сохранения (есть, конечно, любопытное ответвление мысли, при котором мы считаем, что законов сохранения "на самом деле" нет, но в контексте данной темы это такая глубокая рефлексия, на которую я сейчас не способен). Глядите-ка, вот как-то сама собой и спенсеровская интеграция подъехала.

Таким образом, я думаю, можно утверждать, что в наиболее общей форме жизнь - это процесс повторения в пространстве и времени. Повторения чего ("что именно живёт")? Да не важно. Повторения каким образом ("как оно живёт")? Да тоже не важно. Это всё лишь технические детали. Есть, однако, гораздо более важная деталь: насколько точного повторения?
Тут, похоже, можно предложить разве что слегка тавтологический ответ: настолько точного, чтобы повторение не прерывалось. И если приглядеться, то здесь можно узнать пересказ иными словами старого доброго дарвинизма (который и сам по себе донельзя тавтологичен): повторилось только то, что сумело повториться, выжило только то, что смогло выжить. И при этом отнюдь не обязательно оно повторилось благодаря тому, что оно такое - просто то, что (и как) повторилось, дальнейшему повторению по крайней мере не мешало (привет конструктивистам).
Так, раковые клетки, судя по всему, по всем параметрам (что касается наивно понимаемой "выживаемости") превосходят "обычные", и по идее мы уже давно должны были бы из одних них и состоять; но вот их способность к повторению оставляет желать лучшего (слишком велика изменчивость генома), и это приводит к очень скорой гибели если не самих клеток, то как минимум их коллектива (организма).

Хочу отметить ещё один момент: когда я говорю о "повторении в пространстве", я говорю именно о "самовоспроизведении": когда из одного получается находящееся рядом "другое такое же" - возможно, постольку лучше было бы использовать здесь слово умножение.
Потому как если говорить просто о "повторении", то возникает очевидная загвоздка: при подобном определении окажется, что все элементарные частицы являются живыми. Как живыми же оказываются атомы любых элементов и составленные из них в любых конфигурациях молекулы - они же где-то да повторяются, в конце концов. А протон и электрон, например, будут не просто живые, а вообще чемпионы во вселенской эволюции, населившие самые укромные уголки мира в гигантских количествах. Можно было бы, конечно, спросить: а почему бы и нет?
Можно было бы посмотреть и на звёзды. Джинс, например, когда-то предлагал механизм "размножения звёзд делением", дабы объяснить чрезвычайную частоту наблюдения двойных (и более сложных) звёздных систем. Я уже не говорю про современные данные, показывающие, что звёзды и галактики "отпочковываются" от гигантских межгалактических токов - так же, как шаровые молнии отпочковываются от "обычных". На основании всего этого звёзды (и даже галактики) в принципе тоже можно было бы считать живыми. И опять задать тот же вопрос: а почему бы и нет?
Пока что я оставлю эти вопросы висеть в воздухе, но обязательно вернусь к ним через несколько абзацев - так будет удобнее по логике мысли.

По поводу приведённого выше определения жизни какой-нибудь скептик с задних рядов должен бы с ухмылкой поднять руку и задать вопрос (совершенно справедливый): а почему, собственно, мы тут сейчас описываем жизнь через "человеческие" категории времени и пространства? А вдруг то, как человек воспринимает время и пространство (и даже само наше понятие о них), - это не "истина", а просто опять-таки нечто глубоко вторичное, а "на самом деле" "всё иначе"?
На это можно ответить только разведением рук. Действительно, все эти сомнения справедливы. Но тут мы уже переходим к самим пределам человеческой рефлексии. Раз уж мы воспринимаем мир через "человеческое" время и пространство, то и жизнь (какая бы она ни была) будем воспринимать через них же. То есть в этой заметке я не просто ищу пределы человека, а ищу пределы человека, будучи человеком же (да ещё и вполне конкретным, с конкретным языком и конкретным набором понятий). А у другого существа понятие об этих пределах (и о человеческих, и о своих собственных) было бы совсем другое, - по-моему, это совершенно очевидно.
Возможно, даже никакой перевод между этими системами понятий не был бы возможен - это уже возвращаясь к "цивилизациям" инопланетян и к вопросу связи культуры с биологией. Мне нравится концепция "культурного кода", в которой совокупности историй, наводняющие культуру, собственно и определяют и язык, и понятийные сети, и само мышление, и было бы глупым считать, что всё это никак не связано с непосредственным опытом, который в свою очередь вытекает из конкретной реализации данной формы жизни.

Из этого надреза удобно будет добраться и до следующего слоя луковицы.
Здесь речь пойдёт об органах чувств и восприятии мира. Собственно, тезис мой предельно прост: единственной поверхностью взаимодействия человека с миром являются его органы чувств. И, таким образом, всё, что мы узнаём о мире, мы узнаём от них же. А значит, и инопланетян мы сможем воспринять только через наши органы чувств. А если они никак на них не будут действовать, то уже и не сможем - вообще.
Здесь необходимо добавление: тот же скептик тут же мне приведёт в пример некоторые не улавливаемые непосредственно органами чувств явления, но которые могут быть обнаружены приборами (например, радиоволны). Но это ничего не меняет: мы ведь во всех подобных случаях как раз и переводим радиоволны в другие сигналы, доступные нашим органам чувств, - если бы это было невозможно, их бы для нас и не существовало. Тут, я считаю, открывается некоторое поле для научно-фантастического творчества в плане изобретения "невидимых", "неслышимых" и т.п. инопланетян.
Ещё один потенциально интересный сюжет - если бы инопланетян могли ощущать только какие-то земные животные (вроде того как они улавливают тот же электромагнетизм - как птицы, пчёлы и многие другие) или даже растения - или даже бактерии или грибы. А может, так оно уже и есть?

И может быть, даже и у человека ещё не "собраны" (в смысле не осознаны и описаны как нечто цельное, как единые "чёрные ящики") и какие-то другие чувства. Тут опять большое поле для творчества (хотя частично такое уже было - в том же Dreamfall): если бы, к примеру, путём каких-то духовных практик (и тренировки этих ещё пока не распознанных чувств) некоторые люди вдруг смогли бы воспринимать инопланетян. Конечно, в такой ситуации где-то за углом уже замаячат санитары, но опять-таки - а почему бы и нет?
Кстати говоря, замечу, что само наше представление о четырёх фундаментальных взаимодействиях (или о "трёх пространственных измерениях") отнюдь не означает, что "их объективно четыре" (или три). Их может быть сколь угодно много, но пока мы не сконструируем приборы или ситуации, в которых они будут иметь значение, то есть прямо или косвенно воздействовать на наши органы чувств, значение они иметь не будут, а значит, можно будет считать, что их и нет ( ура позитивизму!). По сходной же причине, кстати, можно считать, что не существует и "параллельных вселенных": пока они с нами никак не взаимодействуют, можно о них забыть; а если они будут с нами взаимодействовать, то уже и нет нужды считать их "параллельными", - это просто будут какие-то другие объекты из нашей любимой Вселенной (опять-таки если определить её как "всё, с чем мы можем взаимодействовать").

Поэтому можно наводнять "четвёртое измерение" и "параллельную вселенную" и любыми количествами инопланетян - пока они таки не достучатся до наших органов чувств каким-то образом, всё это иметь значения не будет, и нагружать будет лишь фантазию придумавшего.
Возвращаясь к другим организмам и их чувствам: никто ведь не пробовал, скажем, запихивать птичек котиков культуры каких-нибудь бактерий в коллайдеры? А ведь, пожалуй, стоило бы - вдруг они как-то ощутят это самое "пятое взаимодействие"? А может, им даже никакой коллайдер для этого не нужен (а, например, хватает одних только космических лучей). В целом я легко могу представить сценарий, при котором обнаруженные инопланетяне будут принимать как должное некое пятое взаимодействие, и мы благодаря этому и сами о нём узнаем. Равно как могу представить, что и мы их какому-то не известному им взаимодействию "научим" - например, гравитации.

Продолжение здесь.

история, жизнь, Вселенная, пришельцы, сюжеты, биология, книги, инопланетяне, разум, человек, человечество, физика, кино, культура, политика, власть, сознание, наука, будущее

Previous post Next post
Up