Две проблемы либертарианства
Какое-то время назад я собирался опубликовать заметку под названием "Главная проблема либертарианства", которая касалась бы философских оснований праксиологии Мизеса, но за те долгие месяцы (или даже годы?), что я ленился и манкировал, кажется, гораздо лучше понял природу и происхождение welfare state, и возникла необходимость описать вторую, гораздо более насущную и практическую проблему.
Ну а теперь, раз уж я всё-таки собрался, не вижу препятствий к тому, чтобы описать сразу обе эти проблемы в рамках одной заметки, чем и займусь ниже.
Итак, первая и главная (если угодно, принципиальная) проблема либертарианства - это проблема существования субъекта.
Мизес и многие другие его последователи, которые занимались фундаментальным обоснованием теории либертарианства (и в дальнейшем его наиболее рафинированной формы - анархо-капитализма), исходили из простых посылок, что, во-первых, существуют субъекты, и во-вторых, субъекты действуют (см. "Человеческую деятельность", к примеру). Из этих двух посылок можно достаточно просто и однозначно прийти к тому, что свободный рынок является оптимальным способом распределения ресурсов, а вот насильственное регулирование рынка уже приводит к искажениям, злоупотреблениям и проблемам самого разного рода, включая, например, "циклические кризисы "капитализма" и многое другое.
Я не буду сейчас повторять аргументацию Мизеса и других мыслителей, - в какой-то (небольшой) степени я это уже неоднократно делал в других заметках на экономическую тематику, да и есть горы информации от других авторов в сети. Для целей настоящего рассмотрения я принимаю данную аргументацию за истинную (что, по-видимому, делают и большинство либертарианцев так или иначе).
Но что для меня важно именно сейчас, в контексте этой заметки: аргументация Мизеса работает только если верна самая первая его посылка - что существуют субъекты. Для культуры общества модерна эта посылка выглядит совершенно естественно и нормально, но с тех пор в философии уже многое поменялось.
Понятия субъекта и объекта за последние полтора века всё более размывались, и в конце концов практически исчезли; они используются в современной философии разве что как proxies, некие приближения, которые применяются время от времени лишь для простоты и ускорения коммуникации. Современная культура - это скорее совокупность взаимно переплетающихся сетей, а не куча изолированных "субъектов" и "объектов". И вот как с этим работать либертарианству - уже не очень понятно.
Я предполагаю, что многие либертарианцы (возможно, даже абсолютное большинство) просто не поймут, о чём тут идёт речь, поскольку мало смыслят в философии (как и вообще большинство людей). Просто в качестве примера: однажды я задавал этот вопрос напрямую одному из местных лидеров мнений либертарианского толка (Я. Романчук): как быть, если Мизес строит праксиологию исходя из субъекта, а субъект потихоньку исчезает? Он ответил, что просто не видит проблемы, и пока что вроде бы единственный агент, через которого деятельность осуществляется, - это индивидуальный субъект.
Ну что ж, в какой-то степени такой минималистический откат разумен: ОК, вы можете рисовать сети сколько хотите, но по факту в сухом остатке действуют именно индивиды, в какие бы сети они ни были бы включены. И лишь до тех пор, пока такой взгляд будет справедлив, либертарианство сможет работать.
Однако уже сейчас очевидны многочисленные случаи, в которых отсутствие субъекта просто налицо в самой что ни на есть бытовой практике. Прежде всего я говорю о проблеме детей. Многие либертарианцы (тот же Светов) открыто признают, что "либертарианство не знает, что делать с детьми" - именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей).
Рассмотрим, к примеру, простой и практический вопрос прививок. Является ли ребёнок субъектом? Если да, то делать ли ему прививку, он должен решать сам. А если нет, то когда и почему он станет субъектом (и как это определить)? И кто примет за него решение насчёт прививки (и на каком основании)? Родители? Или государственный чиновник? Или батюшка из ближайшего прихода? И т.п.
Дальше больше - как насчёт генетических модификаций? Кто должен решать, стоит ли и если да, то каким образом, редактировать геном будущего ребёнка? Ведь это сделает его "другим" субъектом по отношению к тому, каким он должен был стать (если опустить вопросы, поднятые выше) "по сути своей". Слышал, к примеру, о случае, когда у слепых родителей должен был (согласно тестированию) родиться зрячий ребёнок, но они попросили лишить его зрения. Пруфов найти не удалось, так что, может, это утка. Но представить себе такую ситуацию вполне можно. И как тут быть?
(Это пример с одного из семинаров на тему философских вопросов современного биотеха, который я как-то посетил - очень рекомендую к ознакомлению; там и мои комментарии есть).
На все эти вопросы либертарианство в его современном виде ответить не может. Именно потому, что перестаёт работать при исчезновении субъекта, а он уже вовсю исчезает, просто не многие это ещё заметили.
Напоследок относительно этой проблемы замечу, что когда я говорю, что либертарианство не имеет ответа на вопрос исчезающего субъекта, я отнюдь не имею в виду, что другие политико-экономические теории таковой имеют. Даже более того: я утверждаю, что в модерновой парадигме либертарианство (в форме анархо-капитализма) является наилучшим подходом, приводящим к оптимальному результату. И это не беда либертарианства как такового, что сама парадигма модерна разрушается - поскольку вместе с ней при этом гибнет не только либертарианство, но и все его конкуренты (прежде всего социализм).
Единственное, чем, к примеру, социалисты могут на это ответить - это их обычной практикой профилактики ампутацией (тоже хотел на эту тему отдельно написать, но заленился). Это когда доктор, чтобы у Вас случайно не возникло проблем с рукой, просто ампутирует её, даже если она ещё полностью здорова. Ну так, на всякий случай. Так же и социалисты предлагают заглушать "провалы рынка" (которые по факту в половине случаев являются плодами регуляций, а в другой половине просто природными явлениями - "люди в рыночной экономике болеют и умирают? это очевидный провал рынка!") полной ампутацией свобод.
Например, социалист с удовольствием скажет Вам: да-да, люди не рациональны и не способны принимать разумные решения - например, им могут запудрить мозги рекламой и т.п. А значит, давайте отменим свободный рынок вообще. Чтобы даже те люди, которые рациональны и способны принимать решения, уже не могли этого сделать. Собственно, профилактика ампутацией.
Социалист скажет Вам: да-да, люди не рациональны, тупы и вкладывают в инвестиционные пирамиды. Поэтому давайте мы заберём у них все деньги и отдадим в распоряжение только горстке таких же нерациональных и тупых чиновников, которые точно так же вложат их в инвестиционную пирамиду (к примеру, какой-нибудь "супермегапроект федерального значения").
То есть лучшее, что могут предложить социалисты - это те же самые проблемы с отсутствием субъекта, но увеличенные на порядки асимметричной системой управления, когда решения принимаются не миллионами "не очень рациональных субъектов" независимо, а горсткой "не очень рациональных" чиновников, которые аккумулируют принятие решений от всего общества, в результате чего совокупные риски от их решений прошибают крышу и уходят в стратосферу. Именно поэтому, наверное, любимая мантра социалистов - "ну просто наверху оказались плохие люди в этом конкретном случае; а вообще социализм отлично работает! только людей правильных надо поставить".
Итак, краткий итог рассмотрения этого вопроса: либертарианство (анархо-капитализм) в парадигме модерна является оптимальным выбором; но сама парадигма модерна уже давно ушла в небытие, а вместе с ней разрушились и основы либертарианства (т.к. развалилось понятие субъекта).
Основы других течений разрушились не в меньшей степени, и уж если выбирать между либертарианством и этатизмом (социализмом, фашизмом и т.п.), то выбирать следует первое. Но уже в ближайшем будущем сам этот выбор станет не актуален, поскольку основы всех этих течений в одинаковой степени подверглись эрозии. И я до сих пор не видел адекватного ответа на этот вопрос от либертарианских мыслителей (опять-таки: от других мыслителей я даже и на предыдущие, чисто модерновые вопросы, адекватных ответов не видел). В большинстве своём они даже и вопросом этим не задаются, увы.
У меня есть лишь некая вялая надежда, что сетецентричное ризоматическое общество в целом более приспособлено к анархической организации, для которой либертарианство как раз-таки вполне подходит. В борьбе государства с интернетом победит интернет, в конце концов. Так что можно было бы попробовать совершить политико-философское сальто и сказать: ну хорошо, субъекта-то не существует, но моего субъекта не существует не так же, как твоего, а посему дай мне делать так, как я хочу и don't tread on me, а сам делай так, как нравится тебе. А посему всё же либертарианство.
Перейду теперь ко второй проблеме, гораздо более практической и насущной. Она касается современного (под современным имею в виду последнее столетие, и чем дальше, тем больше) крена в сторону социализма практически по всему миру, включая и "развитые страны". С моей точки зрения именно это и является причиной множества негативных явлений (таких как рост неравенства, пресловутые "циклические кризисы" и т.п.), но я не буду заострять на этом внимание.
Я хочу задаться вместо этого двумя вопросами: во-первых, откуда этот крен берётся, и во-вторых, можно ли это как-то прекратить и всё-таки перейти к рыночной экономике, не извращаемой государственными регуляциями, пресловутым welfare (и следующим из него мигрантским кризисом), раздутым банковским сектором, кронизмом корпораций и т.п.
Чёткого ответа на эти вопросы у меня нет, но есть некая рабочая гипотеза, которую я сейчас и предложу. Она заключается в том, что увлечение социализмом (по крайней мере в том, что касается сферы welfare) обусловлено самой человеческой биологией. А соответственно, повернуть вспять это движение нельзя будет до тех пор, пока эта самая биология не изменится в достаточной степени (т.е., судя по всему, никогда, пока мы называем себя людьми), либо пока не будут найдены другие, согласные со свободным рынком, пути её реализации.
Что я подразумеваю под "обусловленностью биологией"? Прежде всего я имею в виду то, что современный социализм является естественным следствием кризиса традиционной (если быть точнее, нуклеарной) семьи. Промышленная революция, возникновение информационного общества, появление современной бытовой техники, - всё это сделало традиционную семью не очень-то и нужной, и она начала быстренько рассыпаться. Решающий удар был нанесён (как показывает божественный Колттэйн) в 1960 году, когда в США появился гормональный контрацептив для женщин, что и запустило "сексуальную революцию" и пресловутые волшебные 60-е с их бесконечным промискуитетом.
Хотя в лабораторных условиях таблеточка показывала просто чудовищную эффективность, в реальном мире с "не очень ответственным" употреблением со стороны женщин доля отказов была огромной (порядка 9%). Это привело к одновременному скачку и разводов, и браков (когда барышни разводились с мужьями и выходили за тех, от кого уже нагуляли новых детишек). Браки, однако, быстро пошли вниз, а вот разводы росли и дальше, стабилизировавшись и пойдя на небольшую убыль только примерно в 1980 году (абсолютно аналогичная картина наблюдается для суицидов и преступности - уровень корреляции просто поражает воображение; причём если отразить по вертикали график рождаемости, то он будет полностью аналогичен по форме, но предшествовать всем остальным на пару лет, т.е. причина именно здесь). Одновременно с этим дикими темпами росло и количество матерей-одиночек, и рост этот не прекращался.
Так вот: я утверждаю, что запуск крупномасштабного welfare state в "развитых странах" (который как раз приходится на 60-е) был вызван именно этим фактором - разрушением нуклеарной семьи и ростом количества матерей-одиночек. Говоря попросту, если раньше женщин содержали их мужья, с разрушением семьи это бремя было возложено на всё общество - и прежде всего на мужчин как на основных производителей благ. Эта картинка находится в полном согласии с базовыми биологическими рисунками поведения двуполых видов, включая и человека. И, думаю, никого при этом не должно удивлять всё более явное медийное присутствие феминисток, требующих всё большей дискриминации (в частности, привилегий для женщин) - это как раз своеобразная версия "жены, пилящей мужа", только в условиях, когда мужа уже нет, а его роль заняло мужское общество в целом.
То есть "ноги" у современных социалистических настроений, похоже, растут именно из биологических характеристик вида, согласно которым мужчина является расходным материалом цивилизации, и весь смысл его существования сводится к созданию среды, в которой женщина (и, впоследствии, дети) могли бы сносно существовать. Эти установки невозможно просто так отменить прочтением книжки Мизеса или Ротбарда. Рынки не станут свободными, если это ударит по "больному месту" - поставит под угрозу благосостояние женщин; а именно так и было бы, поскольку женщины просто не способны сравняться с мужчинами в продуктивности. Поэтому самое наше биологическое естество требует облагать всех налогом и наращивать социальные программы, пресловутую дискриминацию (квоты для женщин и т.п.).
Так, в Дании недавно подсчитали, как в денежном выражении отражается на обществе рождение мальчика и девочки в условиях их уютненького вэлфэрчика. Оказалось, что мальчик за свою жизнь принесёт обществу что-то около 600 тыс. крон чистого дохода, а вот девочка "принесёт" 1.6 млн крон чистого убытка. То есть мальчик на протяжении всей жизни будет снабжать и себя, и девочку, и ещё примерно столько же, сколько он зарабатывает, придётся взять в долг (это к вопросу устойчивости социализма) у следующих поколений на содержание девочки же. По-моему, это отличная иллюстрация того, о чём я говорю.
Очень характерно в этом отношении, что многие "традиционалисты" и "консерваторы" (в т.ч. альт-райты и прочие расисты) выступают как раз-таки за восстановление нуклеарной (или даже традиционной) семьи и освобождение рынков - т.е. пытаются вернуться (сидя на той же базовой биологии) в эпоху, когда женщин содержали не налогоплательщики в целом, а мужья в индивидуальном порядке.
Итак, если суммировать то, о чём я говорил выше, у либертарианства есть две большие проблемы:
1) принципиальная проблема, которая касается не только либертарианства, но и остальных течений модерна, и заключается в разрушении субъекта; решения для этой проблемы ни либертарианство, ни другие политические течения не предлагают; хотя либертарианство более приспособлено к сетевой организации культуры и общества, и постольку, возможно, в долгосрочной перспективе всё-таки переиграет централизованные этатистские системы (социализм, фашизм и т.п.).
2) практическая проблема, вырастающая из базовой биологии человеческого вида и тех социально-экономических условий, в которые он попал в последнее столетие: разрушение нуклеарной семьи и стремление общества содержать женщин и детей (чем раньше занимались семьи в индивидуальном порядке); пока мы являемся двуполым видом, эта проблема будет оставаться, и в настоящее время государство де-факто играет роль Цезаря "мужа для всех жён и жены для всех мужей", перераспределяя в пользу женщин общественный доход и предоставляя им нужные привилегии; эта система не устойчива в долгосрочной перспективе, но пока что других способов реализации базовой биологии в социуме не было предложено; либертарианцы воюют с социализмом, и если бы он в основе своей был рационален, им удалось бы рациональными же методами его опрокинуть; но, как я показывал выше, он не совсем рационален, а коренится в базовой иррациональной биологии, которая меняться отнюдь не торопится (и не будет торопиться), - просто проявляет себя тем или иным образом в зависимости от внешних условий;
можно ли сделать так, чтобы она играла в пользу либертарианства, а не против него? вот над этим и предлагаю каждому подумать.
Ну а теперь, раз уж я всё-таки собрался, не вижу препятствий к тому, чтобы описать сразу обе эти проблемы в рамках одной заметки, чем и займусь ниже.
Итак, первая и главная (если угодно, принципиальная) проблема либертарианства - это проблема существования субъекта.
Мизес и многие другие его последователи, которые занимались фундаментальным обоснованием теории либертарианства (и в дальнейшем его наиболее рафинированной формы - анархо-капитализма), исходили из простых посылок, что, во-первых, существуют субъекты, и во-вторых, субъекты действуют (см. "Человеческую деятельность", к примеру). Из этих двух посылок можно достаточно просто и однозначно прийти к тому, что свободный рынок является оптимальным способом распределения ресурсов, а вот насильственное регулирование рынка уже приводит к искажениям, злоупотреблениям и проблемам самого разного рода, включая, например, "циклические кризисы "капитализма" и многое другое.
Я не буду сейчас повторять аргументацию Мизеса и других мыслителей, - в какой-то (небольшой) степени я это уже неоднократно делал в других заметках на экономическую тематику, да и есть горы информации от других авторов в сети. Для целей настоящего рассмотрения я принимаю данную аргументацию за истинную (что, по-видимому, делают и большинство либертарианцев так или иначе).
Но что для меня важно именно сейчас, в контексте этой заметки: аргументация Мизеса работает только если верна самая первая его посылка - что существуют субъекты. Для культуры общества модерна эта посылка выглядит совершенно естественно и нормально, но с тех пор в философии уже многое поменялось.
Понятия субъекта и объекта за последние полтора века всё более размывались, и в конце концов практически исчезли; они используются в современной философии разве что как proxies, некие приближения, которые применяются время от времени лишь для простоты и ускорения коммуникации. Современная культура - это скорее совокупность взаимно переплетающихся сетей, а не куча изолированных "субъектов" и "объектов". И вот как с этим работать либертарианству - уже не очень понятно.
Я предполагаю, что многие либертарианцы (возможно, даже абсолютное большинство) просто не поймут, о чём тут идёт речь, поскольку мало смыслят в философии (как и вообще большинство людей). Просто в качестве примера: однажды я задавал этот вопрос напрямую одному из местных лидеров мнений либертарианского толка (Я. Романчук): как быть, если Мизес строит праксиологию исходя из субъекта, а субъект потихоньку исчезает? Он ответил, что просто не видит проблемы, и пока что вроде бы единственный агент, через которого деятельность осуществляется, - это индивидуальный субъект.
Ну что ж, в какой-то степени такой минималистический откат разумен: ОК, вы можете рисовать сети сколько хотите, но по факту в сухом остатке действуют именно индивиды, в какие бы сети они ни были бы включены. И лишь до тех пор, пока такой взгляд будет справедлив, либертарианство сможет работать.
Однако уже сейчас очевидны многочисленные случаи, в которых отсутствие субъекта просто налицо в самой что ни на есть бытовой практике. Прежде всего я говорю о проблеме детей. Многие либертарианцы (тот же Светов) открыто признают, что "либертарианство не знает, что делать с детьми" - именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей).
Рассмотрим, к примеру, простой и практический вопрос прививок. Является ли ребёнок субъектом? Если да, то делать ли ему прививку, он должен решать сам. А если нет, то когда и почему он станет субъектом (и как это определить)? И кто примет за него решение насчёт прививки (и на каком основании)? Родители? Или государственный чиновник? Или батюшка из ближайшего прихода? И т.п.
Дальше больше - как насчёт генетических модификаций? Кто должен решать, стоит ли и если да, то каким образом, редактировать геном будущего ребёнка? Ведь это сделает его "другим" субъектом по отношению к тому, каким он должен был стать (если опустить вопросы, поднятые выше) "по сути своей". Слышал, к примеру, о случае, когда у слепых родителей должен был (согласно тестированию) родиться зрячий ребёнок, но они попросили лишить его зрения. Пруфов найти не удалось, так что, может, это утка. Но представить себе такую ситуацию вполне можно. И как тут быть?
(Это пример с одного из семинаров на тему философских вопросов современного биотеха, который я как-то посетил - очень рекомендую к ознакомлению; там и мои комментарии есть).
На все эти вопросы либертарианство в его современном виде ответить не может. Именно потому, что перестаёт работать при исчезновении субъекта, а он уже вовсю исчезает, просто не многие это ещё заметили.
Напоследок относительно этой проблемы замечу, что когда я говорю, что либертарианство не имеет ответа на вопрос исчезающего субъекта, я отнюдь не имею в виду, что другие политико-экономические теории таковой имеют. Даже более того: я утверждаю, что в модерновой парадигме либертарианство (в форме анархо-капитализма) является наилучшим подходом, приводящим к оптимальному результату. И это не беда либертарианства как такового, что сама парадигма модерна разрушается - поскольку вместе с ней при этом гибнет не только либертарианство, но и все его конкуренты (прежде всего социализм).
Единственное, чем, к примеру, социалисты могут на это ответить - это их обычной практикой профилактики ампутацией (тоже хотел на эту тему отдельно написать, но заленился). Это когда доктор, чтобы у Вас случайно не возникло проблем с рукой, просто ампутирует её, даже если она ещё полностью здорова. Ну так, на всякий случай. Так же и социалисты предлагают заглушать "провалы рынка" (которые по факту в половине случаев являются плодами регуляций, а в другой половине просто природными явлениями - "люди в рыночной экономике болеют и умирают? это очевидный провал рынка!") полной ампутацией свобод.
Например, социалист с удовольствием скажет Вам: да-да, люди не рациональны и не способны принимать разумные решения - например, им могут запудрить мозги рекламой и т.п. А значит, давайте отменим свободный рынок вообще. Чтобы даже те люди, которые рациональны и способны принимать решения, уже не могли этого сделать. Собственно, профилактика ампутацией.
Социалист скажет Вам: да-да, люди не рациональны, тупы и вкладывают в инвестиционные пирамиды. Поэтому давайте мы заберём у них все деньги и отдадим в распоряжение только горстке таких же нерациональных и тупых чиновников, которые точно так же вложат их в инвестиционную пирамиду (к примеру, какой-нибудь "супермегапроект федерального значения").
То есть лучшее, что могут предложить социалисты - это те же самые проблемы с отсутствием субъекта, но увеличенные на порядки асимметричной системой управления, когда решения принимаются не миллионами "не очень рациональных субъектов" независимо, а горсткой "не очень рациональных" чиновников, которые аккумулируют принятие решений от всего общества, в результате чего совокупные риски от их решений прошибают крышу и уходят в стратосферу. Именно поэтому, наверное, любимая мантра социалистов - "ну просто наверху оказались плохие люди в этом конкретном случае; а вообще социализм отлично работает! только людей правильных надо поставить".
Итак, краткий итог рассмотрения этого вопроса: либертарианство (анархо-капитализм) в парадигме модерна является оптимальным выбором; но сама парадигма модерна уже давно ушла в небытие, а вместе с ней разрушились и основы либертарианства (т.к. развалилось понятие субъекта).
Основы других течений разрушились не в меньшей степени, и уж если выбирать между либертарианством и этатизмом (социализмом, фашизмом и т.п.), то выбирать следует первое. Но уже в ближайшем будущем сам этот выбор станет не актуален, поскольку основы всех этих течений в одинаковой степени подверглись эрозии. И я до сих пор не видел адекватного ответа на этот вопрос от либертарианских мыслителей (опять-таки: от других мыслителей я даже и на предыдущие, чисто модерновые вопросы, адекватных ответов не видел). В большинстве своём они даже и вопросом этим не задаются, увы.
У меня есть лишь некая вялая надежда, что сетецентричное ризоматическое общество в целом более приспособлено к анархической организации, для которой либертарианство как раз-таки вполне подходит. В борьбе государства с интернетом победит интернет, в конце концов. Так что можно было бы попробовать совершить политико-философское сальто и сказать: ну хорошо, субъекта-то не существует, но моего субъекта не существует не так же, как твоего, а посему дай мне делать так, как я хочу и don't tread on me, а сам делай так, как нравится тебе. А посему всё же либертарианство.
Перейду теперь ко второй проблеме, гораздо более практической и насущной. Она касается современного (под современным имею в виду последнее столетие, и чем дальше, тем больше) крена в сторону социализма практически по всему миру, включая и "развитые страны". С моей точки зрения именно это и является причиной множества негативных явлений (таких как рост неравенства, пресловутые "циклические кризисы" и т.п.), но я не буду заострять на этом внимание.
Я хочу задаться вместо этого двумя вопросами: во-первых, откуда этот крен берётся, и во-вторых, можно ли это как-то прекратить и всё-таки перейти к рыночной экономике, не извращаемой государственными регуляциями, пресловутым welfare (и следующим из него мигрантским кризисом), раздутым банковским сектором, кронизмом корпораций и т.п.
Чёткого ответа на эти вопросы у меня нет, но есть некая рабочая гипотеза, которую я сейчас и предложу. Она заключается в том, что увлечение социализмом (по крайней мере в том, что касается сферы welfare) обусловлено самой человеческой биологией. А соответственно, повернуть вспять это движение нельзя будет до тех пор, пока эта самая биология не изменится в достаточной степени (т.е., судя по всему, никогда, пока мы называем себя людьми), либо пока не будут найдены другие, согласные со свободным рынком, пути её реализации.
Что я подразумеваю под "обусловленностью биологией"? Прежде всего я имею в виду то, что современный социализм является естественным следствием кризиса традиционной (если быть точнее, нуклеарной) семьи. Промышленная революция, возникновение информационного общества, появление современной бытовой техники, - всё это сделало традиционную семью не очень-то и нужной, и она начала быстренько рассыпаться. Решающий удар был нанесён (как показывает божественный Колттэйн) в 1960 году, когда в США появился гормональный контрацептив для женщин, что и запустило "сексуальную революцию" и пресловутые волшебные 60-е с их бесконечным промискуитетом.
Хотя в лабораторных условиях таблеточка показывала просто чудовищную эффективность, в реальном мире с "не очень ответственным" употреблением со стороны женщин доля отказов была огромной (порядка 9%). Это привело к одновременному скачку и разводов, и браков (когда барышни разводились с мужьями и выходили за тех, от кого уже нагуляли новых детишек). Браки, однако, быстро пошли вниз, а вот разводы росли и дальше, стабилизировавшись и пойдя на небольшую убыль только примерно в 1980 году (абсолютно аналогичная картина наблюдается для суицидов и преступности - уровень корреляции просто поражает воображение; причём если отразить по вертикали график рождаемости, то он будет полностью аналогичен по форме, но предшествовать всем остальным на пару лет, т.е. причина именно здесь). Одновременно с этим дикими темпами росло и количество матерей-одиночек, и рост этот не прекращался.
Так вот: я утверждаю, что запуск крупномасштабного welfare state в "развитых странах" (который как раз приходится на 60-е) был вызван именно этим фактором - разрушением нуклеарной семьи и ростом количества матерей-одиночек. Говоря попросту, если раньше женщин содержали их мужья, с разрушением семьи это бремя было возложено на всё общество - и прежде всего на мужчин как на основных производителей благ. Эта картинка находится в полном согласии с базовыми биологическими рисунками поведения двуполых видов, включая и человека. И, думаю, никого при этом не должно удивлять всё более явное медийное присутствие феминисток, требующих всё большей дискриминации (в частности, привилегий для женщин) - это как раз своеобразная версия "жены, пилящей мужа", только в условиях, когда мужа уже нет, а его роль заняло мужское общество в целом.
То есть "ноги" у современных социалистических настроений, похоже, растут именно из биологических характеристик вида, согласно которым мужчина является расходным материалом цивилизации, и весь смысл его существования сводится к созданию среды, в которой женщина (и, впоследствии, дети) могли бы сносно существовать. Эти установки невозможно просто так отменить прочтением книжки Мизеса или Ротбарда. Рынки не станут свободными, если это ударит по "больному месту" - поставит под угрозу благосостояние женщин; а именно так и было бы, поскольку женщины просто не способны сравняться с мужчинами в продуктивности. Поэтому самое наше биологическое естество требует облагать всех налогом и наращивать социальные программы, пресловутую дискриминацию (квоты для женщин и т.п.).
Так, в Дании недавно подсчитали, как в денежном выражении отражается на обществе рождение мальчика и девочки в условиях их уютненького вэлфэрчика. Оказалось, что мальчик за свою жизнь принесёт обществу что-то около 600 тыс. крон чистого дохода, а вот девочка "принесёт" 1.6 млн крон чистого убытка. То есть мальчик на протяжении всей жизни будет снабжать и себя, и девочку, и ещё примерно столько же, сколько он зарабатывает, придётся взять в долг (это к вопросу устойчивости социализма) у следующих поколений на содержание девочки же. По-моему, это отличная иллюстрация того, о чём я говорю.
Очень характерно в этом отношении, что многие "традиционалисты" и "консерваторы" (в т.ч. альт-райты и прочие расисты) выступают как раз-таки за восстановление нуклеарной (или даже традиционной) семьи и освобождение рынков - т.е. пытаются вернуться (сидя на той же базовой биологии) в эпоху, когда женщин содержали не налогоплательщики в целом, а мужья в индивидуальном порядке.
Итак, если суммировать то, о чём я говорил выше, у либертарианства есть две большие проблемы:
1) принципиальная проблема, которая касается не только либертарианства, но и остальных течений модерна, и заключается в разрушении субъекта; решения для этой проблемы ни либертарианство, ни другие политические течения не предлагают; хотя либертарианство более приспособлено к сетевой организации культуры и общества, и постольку, возможно, в долгосрочной перспективе всё-таки переиграет централизованные этатистские системы (социализм, фашизм и т.п.).
2) практическая проблема, вырастающая из базовой биологии человеческого вида и тех социально-экономических условий, в которые он попал в последнее столетие: разрушение нуклеарной семьи и стремление общества содержать женщин и детей (чем раньше занимались семьи в индивидуальном порядке); пока мы являемся двуполым видом, эта проблема будет оставаться, и в настоящее время государство де-факто играет роль Цезаря "мужа для всех жён и жены для всех мужей", перераспределяя в пользу женщин общественный доход и предоставляя им нужные привилегии; эта система не устойчива в долгосрочной перспективе, но пока что других способов реализации базовой биологии в социуме не было предложено; либертарианцы воюют с социализмом, и если бы он в основе своей был рационален, им удалось бы рациональными же методами его опрокинуть; но, как я показывал выше, он не совсем рационален, а коренится в базовой иррациональной биологии, которая меняться отнюдь не торопится (и не будет торопиться), - просто проявляет себя тем или иным образом в зависимости от внешних условий;
можно ли сделать так, чтобы она играла в пользу либертарианства, а не против него? вот над этим и предлагаю каждому подумать.