(Untitled)

[otkaznik]

В начале этого года я вступился за Марка Солонина в связи с полемической вспышкой, вызванной его идеологически понятными, но фактически неточными высказываниями по поводу роли Сталина и СССР в развязывании Второй мировой войны. Я душевно поддерживал позицию Солонина, утверждавшего паритетную ответственность Сталина и Гитлера в этой исторической

Comments

[mih_s_m]

Солонин - крайне правый патриот Израиля и мне, конечно, не близок. Но понять я его могу. У вас разные точки зрения на один и тот же предмет. Вы смотрите с Запада и для вас Нюрнберг - это прежде всего осуждение одного из самых страшных тоталитарных режимов во всемирной истории (для меня Третий Рейх находится где-то на пятом месте по степени бесчеловечности, а список призеров таков:

1. Кампучия
2. Северная Корея
3. Китай
4. Советский Союз
5. Нацистская Германия).

И, конечно, безоговорочное осуждёние режима, входившего в тоталитарный ТОП-10, - это дело благое.

Но при взгляде из Эрэфии (откуда взираем мы с Солониным), Нюрнберг - это такой процесс, на котором Молотов судил Риббентропа.

И нам как-то гадко.

[mih_s_m]

Судя по так и не состоявшемуся ответу, вы опять со мной резко не согласны. Что вас так оскорбило? То, что СССР в моем индексе бесчеловечности стоит выше Германии?

Нет, я согласен, что для виктимных категорий граждан - евреев и гомосексуалистов - Советы были предпочтительней (а, например, старообрядцы массово эмигрировали из СССР в Китай), но, если взять среднюю величину, то человеческая жизнь в Германии ценилась на порядок дороже. Оспаривать это бессмысленно.

[otkaznik]

Попытка вести диалог, приписывая собеседнику собственные соображения, выглядит анекдотично. Я понимаю, Вас что-то сильно беспокоит. Сочувствую и даже не возражаю выступать в качестве стенки для такого словесного тенниса. Пожалуйста.

[mih_s_m]

Намек понят. Больше я вас беспокоить не буду. Всего вам доброго.

[tijd]

Между декабрём 1946 и декабрем 1949 американцы собственными силами провели в Германии 12 судебных процессов (так называемые «последующие Нюрнбергские процессы»), в том числе процесс над нацистскими судьями, воспетый Стэнли Крамером в фильме “Judgment at Nuremberg”. Для осмысления сути нацизма и излечения общества Западной Германии эти процессы сыграли большую роль.

В то же время в самой Америке были противники судов над нацистами по неопределенным юридическим основаниям. Против Нюрнберга выступал, в частности, влиятельный республиканский сенатор Роберт Тафт. В книжке будущего президента Кеннеди “Profiles in courage” выступление Тафта приводилось, как пример политической принципиальности - Тафт поплатился за него, потеряв шансы на президентство, но не отступился от своих принципов.

[otkaznik]

Я читал книжку Кеннеди и знаю позицию противников Нюрнбергского трибунала. С моей точки зрения претензии к трибуналу по чисто формальным, юридическим основаниям малообоснованы. Его смысл был в другом, в попытке отрефлексировать случившееся в Европе с целью помочь ей восстановиться. И эта цель отчасти была достигнута. Во всяком случае дальнейшая программа денацификации получила в результате важный импульс и в конечном итоге привела к успеху.

[tijd]

Не умаляя значения Нюрнбергских процессов, в деле денацификации более важными оказались более поздние судебные процессы, которые немцы проводили самостоятельно - в частности суд во Франкфурте 1960ых над работниками концлагерей (Auschwitzprozesse), о котором художественно рассказывается в фильме “Im Labyrinth des Schweigens”.

Нюрнберг помог введению понятия «преступлений против человечности» в международное право и созданию в итоге Международного уголовного суда в Гааге. В Америке у этого суда опять же есть принципиальные противники, включая нынешнего госсекретаря, выпускника Гарвардской юридической школы, который ввёл санкции против международных судей за то, что они посмели расследовать американцев.

“We cannot, we will not stand by as our people are threatened by a kangaroo court.
And indeed, I have a message to many close allies around the world: Your people could be next, especially those from NATO countries who fought terrorism in Afghanistan right alongside of us. The Trump Administration is taking the following actions

[affidavid]

Соглашусь с вами - аргументы Солонина очень слабы.
Вообще, у публичных интеллектуалов наблюдается некоторый вариант Принципа Питера: начав с дельных и интересных мыслей они распухают от гордости, и начинают рассуждать о вещах, в которых они ни уха, ни рыла. Те же Талеб и Харири прошли подобную деволюцию.

[otkaznik]

Хорошая компания: Солонин, Талеб и Харари. Еще можно Латынину туда добавить, но остальные наверное не согласятся - они о себе лучше думают.

[affidavid]

Латынину действительно нет - она просто журналистка, с нее взятки гладки. А вот Кругмана какого-нибудь - вполне.

[otkaznik]

Мне казалось, что Кругман ограничивает себя (в какой-то мере) экономикой. Для звания публичного интеллектуала нужен широкий охват. А у Латыниной амбиции далеко выходящие за собственно журналистику. Вон, замахнулась на библеистику, какая уж тут журналистика.

[igparis]

Есть такой док. фильм Ф. Конноли "Everything is rich men's trick".
https://youtu.be/UvAbN5jYsc8
Применительно к Нюрнбергскому мероприятию: это в 2-х словах было избавлением от свидетелей-сообщников. И не только сообщников Молотова-Сталина (1939-41), но и сообщников - "демократический Запад". Если бы победил Гитлер, он имел бы не меньше причин (и не меньше предлогов) судить побеждённых - за преступления военные; в частности, за бомбардировки городов.
(Гитлер победить мог бы, если бы, например, притянул "дем. Запад" к своему "походу против большевизма", а не вступил бы, наоборот, с большевизмом в противоестественную связь - не дал бы "дем. Западу" себя в неё втянуть)
Солонин же и впрямь ограничен (если не ангажирован) своим "дем.западничеством" - он полагает, например, что теракт 9-11 совершили исламские экстремисты.