Дональд Вудс Винникотт

[otgovorki]

Вот это место поразило, пожалуй, больше, чем всё остальное, прочитанное на неделе:

"Если вы пощекочете лицо младенца, то сумеете вызвать улыбку, но он может почувствовать что угодно, только не удовольствие. Рефлекс предал своего владельца. Он сам почти овладел младенцем. Нам не подобает использовать ту власть, которой мы, без сомнения, обладаем,

Comments

[zver_mangust]

Интересно, да.

[otgovorki]

а что именно интересно и в связи с чем?
это мне тоже интересно)

[zver_mangust]

Интересно, какие мелочи как много могут значить. Какие смыслы могут стоять за "примитивными рефлексами". И о свободе воли :)

[otgovorki]

Весь текст раз и два.
И что-то я сомневаюсь, что это о "свободе воли" - как-то иначе это именуется наверное...

[osyotr]

А откуда он все это знает?

[otgovorki]

Это имеет статус рабочей гипотезы, это не знание в смысле "имеем неопровержимые факты делаем вывод".
Автор психоаналитик. Это из радиобеседы, год 1956 - это имеет значение.
Здесь ему важно показать, что у младенца _уже_ есть личность, она проявляется - и где именно, в каком месте это можем видеть - и вступать с этим человеком уже в человеческие отношения.
Для его оппонентов на тот момент у младенца есть только инстинкты и рефлексы и там не с кем вступать в отношения. И, соответственно, не понятно, откуда этот кто-то потом в ребенке появляется.

[otgovorki]

наверное, правильнее было бы ответить, что автор работает на модели, это модель психоаналитическая, отсюда темы "силы эго, Я" и "принципа реальности", "контакта с реальностью".

[osyotr]

В том и беда, что его предположения нельзя называть гипотезой, поскольку они заведомо неопровержимы. В принципе, все, о чем он говорит, мог бы подтвердить только мистический опыт, который вынудит отказаться и от видимости научного подхода.

"Модель" тоже сомнительная. Порядочная модель - это прежде всего наглядность, заданность некоторых свойств и отношений; а тут она составлена из понятий далеко не ясных и требующих определения. "Самоутверждение", чем бы оно ни было, частью модели быть не может.

[venzenait]

Не знаю правда это или нет, но звучит мощно)

[otgovorki]

А что именно мощно? Что зацепило?
Весь текст раз и два. Почитай, если хочешь.

[mr_greenmouse]

тоже читал это на прошедшей неделе. следом прочёл его же "Маленькие дети и их матери". там он обращался уже к медикам, а не радиослушателям.

[otgovorki]

Ага, у меня тоже еще две его книги на очереди.
Спасибо за отклик.

[gignomai]

Т.е. контакт с реальностью происходит, если переживаемое встраивается в собственный жизненный ритм ребенка, а не он захвачен насилием инстинкта, так да? Можно, наверно, сказать: когда он сам присутствует в этом переживании.
Можно распространить и соответствующие взрослые ситуации.

[otgovorki]

Весь текст раз и два.
Да, именно это мне здесь важно.

[gignomai]

Знаете, я стал понимать, о чем он, когда мысленно поместил себя на место младенца. Оказалось, что это не невозможно. У меня это связалось с различием между теми моментами, когда ощущаешь себя живым, проживаешь свою жизнь и присутствуешь в том, что с тобой происходит, и теми, увы, более продолжительными кусками времени, когда нечто «проживает тебя» - будь то инстинкты или, во взрослости этого больше - безличная стихия социальности, жизненный поток. И, как и у младенца, быть живым, быть свободным, иметь свое лицо, быть - можно только видя другого, лицом к нему. Другой - это и есть реальность. Замечательно то, что он связывает это лицетворение с воображением, т.е. с видением возможности того, что еще не навязало себя силой факта; это ведь начало проектного взгляда, да? Ну и про нежность к миру: противоположность безличного либидо и всегда личной нежности - это же и всякому взрослому знакомо