паки и паки о богослужебном языке

[otez_dimitriy]

Переводы всегда страдают неточностью, и это главный тезис противников перевода богослужения на какие-либо языки. Думаю интересно будет почитать, что писал по этому поводу св. Кирилл (будучи еще Константином). Интересная цитата из вступления к апракосному Евангелию написанное св. Кириллом:

"Слова не были переданы слепо своими соответствиями. Потому

Comments

[marina_mdk]

спасибо за цитату!
нам по сути так и объясняли на инъязе. иногда смысл длинной фразы можно передать и одним словом. "буквальный" перевод - более приближенный к контексту и скурпулёзный, что важно для богослужебных текстов, который (имхо) должны переводить только богословы.

[otez_dimitriy]

в Вашем комменте два ключевых слова: "должны" и "богословы" )

[marina_mdk]

наверное,это и так понятно. хотя, конечно, они если и "должны", то в виде послушания :)

[hgr]

что этот отрывок написан св. Кириллом -- это гипотеза Вайяна. это как раз там автор оправдывается, почему он использовал некий перевод еретиков.

я тоже думаю, как и Вайян, что первые переводы были сделаны сирийцами (только не монофизитами, а монофелитами), а свв. братья их отредактировали.

но инии нецыи с нами не соглашаются, а тогда считают, что этот отрывок Кириллу не принадлежит.

[otez_dimitriy]

гипотеза которая имеет право на существование?

а как Вы вообще оцениваете работу Тахиаоса (если она Вам встречалась)?

[hgr]

имеет право на существование. а на мой взгляд, наиболее разумная из всего.

работу Т. не читал. кажется, пролистывал. во всяком случае, зная Тахиаоса, могу сказать, что там, в лучшем случае, научно-популярное изложение. научные разработки Тахиаоса -- в других областях.

[otez_dimitriy]

а на мой взгляд, наиболее разумная из всего

это и есть самое главное

могу сказать, что там, в лучшем случае, научно-популярное изложение

там очень удачно сочетаются две составляющие: "научное" и "популярное". Сейчас читаю, очень нравится.

[mka]

Вот и получилось, что первые переводы гораздо точнее по смыслу и лучше по языку, чем то, что переводилось, допустим, веке в XV-XVI... И в этом смысле обращение к переводческой традиции КиМ сегодня - при переводе на русский язык - вполне имеет смысл. Особенно, если мы ориентируемся не только на передачу смысла (с чем справляется и подстрочник), но и на богослужебное употребление (т.е. говорим о необходимости русского литургического языка).

Надеюсь, скоро будет возможность поговорить об этом на Кирилло-Мефодиевских чтениях в ИРЯ 17.06.

[ioann_86]

http://ioann-86.livejournal.com/28461.html

Я тоже немножко о языке задумался. Хотелось бы критики.

[orleanz]

слово 1551

надобно ли из-за раскольников не делать нужных, благотворных преобразований в Церкви? - Надобно делать: иначе посмеются над нами демоны; ужели мы допустим одолеть себя их злобе? Да не будет. ,И так надобно переводить Библию на русский язык. Сколько миллионов людей лишаются ее богатства из-за того, что она на непонятном славянском языке!)

Св. Иоанн Кронштадтский
МОЯ ЖИЗНЬ ВО ХРИСТЕ

http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/ioannkr/iokron1.htm

[otez_dimitriy]

да, спасибо