Х-л-гу "Кембриджского Анонима" и политическая ситуация в Крыму в середине Х века

[ortnit]

Дискуссия последних дней с Aloslum`ом неизбежно подняла вопрос о Х-л-гу из т.н. «Кембриджского Анонима», текста, который считается письмом хазарского иудея, проживающего в Констнатинополе, адресованного Хасдаи ибн-Шафруту, видному ученому и администратору мусульманской Испании сер. - второй половины Х века. Из архива Хасдаи сохранилась его

Comments

[vladiann]

Фраза «Кембриджского Анонима» о том, что русы стали «подчинены власти хазар» может подразумевать не русов вообще, а конкретную их группу (население азовских торгово-военных баз Игоря). Подчинены они были не в смысле стали данниками, а заключили мир, обязались больше не воевать против подконтрольных хазарам территорий. (Поэтому Константин и не рассматривает их в качестве союзников против хазар) В Бердаа русы, возможно, воевали как наёмное войско (вместе с аланами, лезгинами, буртасами и т.д.), привлечённое Шемаханским царством и Дербентом против экспансии дейлемитов. Х-л-гу мог погибнуть в той войне, потому его имени и не было в договоре. Иосиф в ответном письме сообщая, что ведёт постоянную войну, имел в виду не одних русов, а всех противников мусульман. Это похоже на дипломатический «реверанс» в сторону мусульман.

[ortnit]

Возможно. Но, Константин вообще никаких русов не рассматривает как противников хазар. Базы эти в любом случае в договоре рассматриваются, как подконтрольные киевским русам. Бердавских русов явно не стоит считать наемниками, так как они там действуют самостоятельно, создавая княжество для себя любимых. Но, сама акция могла быть инспирирована кем-то. Теми же хазарами, особенно, если учитывать "повесть о достопочтимом Песахе" и сведения о русах и славянах среди "прислуги" хазарского царя. О том, что Х-л-гу в договоре отсутствует по причине участия в закавказской авантюре я выше как раз написал. Иосиф в письме пишет о конфликте с русами. Это нам самое важное в данном контексте.

[vladiann]

Я комментировала не для уточнения, а для дополнения того, что уже написано у вас - Кембриджский аноним вполне адекватно изложил ситуацию, если сопоставлять его с прочими источниками. Иосиф написал про конфликт - что русов он не пускает в Каспий,а всех прочих их врагов (т.е. врагов мусульман) к воротам (Дербенту) и с ними он ведёт войну. Это означает, что русы никуда не делись из Приазовья (ни Песах, ни Иосиф не изгнали), и их присутствие было затем «подспорьем» Святославу в его войне. Тмутаракань не в один миг стала подконтрольна Руси. Про княжество в Бердаа - непонятно для чего оно нужно руси. Оттуда ведь выход только на Каспий, а на Чёрное и Азовское море прямого нет, только через хазар (алан). Поэтому целесообразность такого оторванного и удалённого региона сомнительна. Возможно, Игорь привлекал к походу на греков в 943 году население Приазовья и Тамани, а русь в ответ пошла вместе с ними на Бердаа. Но это, конечно, всего лишь точка зрения, основанная на доводах логики, не подтверждённая никакими источниками, но и про княжество

[ortnit]

По поводу того, что русы пришли в Бердаа с намерением создать там княжество, а не просто пограбить. На это, как мне кажется, указывают слова русов, как их передает Ибн-Мискавейх: "Рассказали мне Абу-Аббас-ибн-Нудар, а также некоторые из исследовавших, что люди эти (Русы) вошли в город, сделали в нем объявление, успокаивали жителей его и говорили им так: «Нет между нами и вами разногласия в вере. Единственно чего мы желаем, это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас - хорошо повиноваться нам». Подступили со всех окрестных земель к ним (Русам) мусульманские войска. Русы выходили против них и [66] обращали их в бегство. И бывало не раз так вслед за ними (Русами) выходили и жители Бердаа и, когда мусульмане нападали на Русов, они кричали «Аллах велик» и бросали в них камни. Тогда Русы обратились к ним и сказали, чтобы они заботились только о самих себе и не вмешивались бы в отношения между властью и ими (Русами). И приняли это во внимание люди желающие безопасности, главным образом это была знать. Что же

[mahmut_2023]

== В общем, все события находят прямые или косвенные подтверждения у современников событий. Имп. Константин говорит, что «черные болгары», аланы и «узы» могут воевать с Хазарией.

Просто все эти источники и учёные гипотезы "о нескольких Олегах" были опубликованы и известны на момент чудесного обнаружения Кембриджского "документа" и прочих "письма Иосифа".
А потом позже (много-много позже) в научный оборот вошли выписки из "Истории Дербента" и оказалось, что в 901 году на Дербент нападал хазарский царь (каган-бек или шад) (Тен)-Киса (возм.Тенгиз?) сын Булджана - ну "очень похоже" и на "Беньямина" и на "Аарона 2-го"...

[ortnit]

Может быть все проще. Есть еврейские имена для евреев, а есть нормальные имена для соседей. Вспомните Харальда - Мстислава Владимировича, например. Или Дмитрия - Изяслава Ярославича.

[mahmut_2023]

== Харальда - Мстислава Владимировича

"Западное" имя Харальд для Мстислава - это гипотеза, а не факт. А крестильные имена долго никто не употреблял в обиходе.

== Есть еврейские имена для евреев, а есть нормальные имена для соседей.

А что им было не именовать себя и в обиходе иудейскими именами? По версии "писем" иудаизм они приняли за несколько поколений до Беньямина и Аарона 2-го и были все в полном ажуре во власти.

Скорее просто авторы "писем" не были в курсе как звались каган-беки и думали, что долго никто ничего не узнает. Они же не знали, как и всё научное сообщество, о том, что турецкое издание 1868 года являет собой сокращенный до беспредела перевод с арабского...

На самом деле признаков фальсификации ("ответных писем") гораздо больше. Один из них - полное отсуствие разнообразия списков и сведений из них в еврейской средневековой литературе. Достаточно сравнить со сказкой Эльдада Га-Дана 9 века о иудейском царстве в Африке, которая сохранилась во множестве средневековых списков и редакций.

[ortnit]

Если опираться на генеалогические списки из скандинавских источников, то никаких особенных проблем с идентификацией Харальда с Мстиславом нет. Крестильные имена никто долго не употреблял, а вот при контактах с Римом, именно крестильным именем назывался наш Изяслав.

Если посмотреть на то, что написано в письме Иосифа, то видно, что они евреи только по исповеданию веры. Типичные кочевники - тюрки, кочующие полгода, а полгода зимующие в своем "городе". Поэтому, вполне вероятно, что были у них кроме кошерных имен еще и родные тюркские имена, либо имена-титулы трехэтажные, как у Ашина в 6-7 вв.

Причины подозревать подделку имеются, но есть и основания полагать, что это не подделка. Поскольку поддельность не доказана, а сами источники не противоречат ни данным письменных источников, ни археологическим данным, то едва ли имеет смысл отказываться от них. Докажут фальшивость - другое дело.