Х-л-гу "Кембриджского Анонима" и политическая ситуация в Крыму в середине Х века
Дискуссия последних дней с Aloslum`ом неизбежно подняла вопрос о Х-л-гу из т.н. «Кембриджского Анонима», текста, который считается письмом хазарского иудея, проживающего в Констнатинополе, адресованного Хасдаи ибн-Шафруту, видному ученому и администратору мусульманской Испании сер. - второй половины Х века. Из архива Хасдаи сохранилась его переписка с императорской семьей Византии (во всяком случае, предполагается, что его «друзьями по переписке» были Константин Порфирородный или его сын Роман, а также императрица Анастасия-Феофано), а также хазарский царь Иосиф.
«Кембриджский Аноним» или «Письмо Шехтера» считается частью корреспонденции Хасдаи, который живо интересовался Хазарией, ее историей и положением в 950-х - 960-х гг. Сохранилось даже упоминание о том, что испанскому чиновнику удалось посетить Хазарию незадолго до ее гибели (он мог посетить ее около 963 года). Если «Письмо Шехтера» не было произведением более позднего времени, как предполагали многие исследователи этого документа, то оно могло быть получено Хасдаи около 949 или, что вероятнее, около 955-956 гг., после чего Хасдаи сумел связаться с царем Иосифом около 956-961 гг., чтобы получить разъяснения. «Письмо Шехтера» и ответ царя Иосифа имеют много общего, хотя многое рассказывают по-разному. В целом, все, что рассказывает «константинопольский еврей» не противоречит данным Константина Порфирородного и аль-Масуди, но один эпизод вызывает всеобщее внимание и вместе с тем много вопросов. Речь идет, конечно, о рассказе о судьбе русского правителя Х-л-гу.
Итак, этот рассказ вписан в контекст повествования о войнах, которые приходилось вести трем последним хазарским царям из-за интриг византийских императоров в конце IX - Х вв. Царь Вениамин, дедушка Иосифа, воевал против коалиции «асиев», «турку» и «пайнилов», которых ему удалось победить с помощью Кавказской Алании. «Асии» тут очевидно соответствуют черным болгарам и донским аланам, «турку» - это видимо гузы, а «пайнилы» - печенеги. Преемник Вениамина Аарон II был вынужден воевать уже с аланами. Его победа привела к тому, что аланы отреклись от христианства и даже обратились частично в иудаизм. Наконец, сыну Аарона Иосифу, а точнее его военачальнику «достопочтимому Песаху» или «Бул-ш-цы» пришлось воевать с русами.
Дело было так: «злодей Романус» (имп. Роман I Лакапин) устроил еврейские погромы, чтобы заставить иудеев креститься. Иосиф расстроился и начал угнетать христиан. Роман подкупил русского князя Х-л-гу, чтобы тот напал на хазарский город Самкерц (судя по всему, Тмутаракань). Х-л-гу город разорил и ушел. В ответ хазарский военачальник Песах совершил рейд по крымскому побережью, заставив города платить дань (в том числе Херсон), после победил Х-л-гу и принудил того напасть на Византию. Греки одолели русов огнеметами, а Х-л-гу расстроился и от стыда решил домой не возвращаться, а ушел в «П-рс».
В общем, все события находят прямые или косвенные подтверждения у современников событий. Имп. Константин говорит, что «черные болгары», аланы и «узы» могут воевать с Хазарией. О том, что печенегов можно использовать против Хазарии он не говорит, но отмечает близость печенежских кочевий к Хазарии. Аль-Масуди и венецианский дож Пьетро II сообщают о еврейских погромах Романа I. Нападение русов на Византию, которых разгромили с помощью «греческого огня» - это поход Игоря 941 года. Уход русов в «П-рс» очень напоминает попытку группы русов захватить около 943-945 гг. Бердаа (совр. Барда в Азербайджане). По контексту Песах воевал с Х-л-гу где-то в Крыму. Владения Руси в этом регионе отмечены договором Игоря с греками и Львом Диаконом, подтверждаются они частично также аль-Масуди. В общем, если не учитывать странности самого документа, именуемого «Кембриджским Анонимом», то у нас причин не доверять его содержанию нет. Есть вопросы, среди которых главный: почему Х-л-гу, а не Игорь?
Из всех имеющихся у нас источников следует, что в 940-е гг. Русью правил именно Игорь Рюрикович. Х-л-гу - это явно попытка передать имя «Олег» (вопреки мнению большинства исследователей, главный эксперт П.К. Коковцов отмечал, что это имя надо читать не как «Хельги», а как «Халгу», что является передачей древнерусского «Ольг»). Этого Олега пытались отождествлять с Вещим Олегом, его гипотетическим сыном «Олегом Моравским», неким неизвестным русским (черниговским?) князем, просто воеводой Игоря, видели в нем самого Игоря, который на самом деле должен быть «Хельги Ингером», то есть Олегом Младшим и т.д. Я предложил несколько лет назад другой вариант: этот рассказ является своего рода переложением хазарского эпоса, где в один рассказ слились полвека русско-хазарских войн. Вещий Олег слился с Игорем, как это бывает с эпическими персонажами. Но, попробуем иначе подойти к проблеме, как к реальному свидетельству человека, который жил через какое-то время после этих событий (еще раз напомню, что «Письмо Шехтера» датируется приблизительно серединой 950-х гг.).
Поскольку все события хазарской истории, судя по всему, вполне реальны и конкретны, у нас нет оснований сомневаться в историчности именно такого события, как «война Иосифа с Х-л-гу». Следовательно, необходимо внимательно проанализировать это событие и определить, когда оно могло произойти. Имеющиеся источники дают нам для этого все возможности.
Во-первых, событие было связано с деятельностью Романа I, который правил до 944 года, и царя Иосифа, который пришел к власти приблизительно после 935 года. С ним связаны два еврейских погрома: около 932 и в 943 г. Учитывая, что 932 год плохо подходит ввиду отдаленности события, более вероятно, что в «Письме Шехтера» речь идет о погроме 943 года. Об этом погроме нам сообщает аль-Масуди. Он же сообщает о набегах русов с моря на Хазарию. С этой же датой тесно связаны события в Бердаа: ибн-Мискавейх относит их к 943/944 г., а Бар-Эбрей к 944/945 г. То есть, наиболее вероятно, что в 944 году русы попытались создать в Закавказье свое княжество. В эту хронологию событий не вписывается только гибель русского флота от «греческого огня». Но, спустя 10 лет хазарский еврей, проживающий в Константинополе вполне мог смешать два события: поход князя Игоря и историю Х-л-гу.
Сравним эти данные с тем, что сообщает сам царь Иосиф. Он перечисляет своих данников, среди которых мы видим «всех аланов» и города таманского и крымского побережья (Самкерц, Керчь, Сугдею (?), Алушту, Партенит, Алупку, Мангуп, Г-рузин/Херсон (?)). То есть, эти сведения вполне соответствуют тому, что сообщает о хазарских победах «константинопольский еврей». Иосиф называет среди своих данников печенегов. Это можно счесть пустой похвальбой хазарского царя, но любопытный факт - Константин Порфирородный не называет печенегов среди тех народов, которых можно натравить на Хазарию (хотя аланов называет!). Наконец, Иосиф сообщает о том, что находится в состоянии перманентного военного конфликта с русами. В отличие от «Письма Шехтера» в ответе Иосифа нет ни намека на подчинение русов хазарам.
Как уже говорилось, аль-Масуди подтверждает слова Иосифа о нападениях русов на Хазарию. Кроме того, он отмечает большое количество русов и славян среди «слуг» хазарского царя. Они язычники. Но, что подразумевается под «слугами» не очень понятно. Если понимать буквально, то речь идет о подневольных прислужниках, возможно захваченных в плен. Если же «слуги» тут как японские «самураи» или «холопы» русских царей из числа боярской аристократии, то возможно речь идет о воинском контингенте из славян и русов, который должен уравновешивать влияние мусульманской гвардии.
В общем, сравнивая слова «Кембриджского Анонима» со словами Иосифа, можно сделать вывод, что в принципе, первый относительно точен, но сильно приукрасил действительность (нельзя исключать, что фразу о подчинении русов хазарскому царю вписали уже позднее, так как еврейско-хазарская переписка сохранилась не в подлиннике). Хазарский военачальник, наложивший дань на крымское побережье, мог одержать победу над каким-то русским князем Олегом в Крыму, заставив того уйти в Закавказье. Но, русы при этом не стали данниками Иосифа. Более того, в словах хазарского царя просматривается его тяжелое положение в противостоянии с русами. О победе над Х-л-гу, царь Иосиф не упоминает, хотя говорит о том, что «не оставляет русов в покое ни на минуту».
А где могли располагаться русские владения в Крыму? Из договора Игоря следует, что Русь каким-то образом может воспрепятствовать набегам «черных болгар» на Херсонскую фему. Черные болгары кочуют вокруг Азова. Константин о русах в Крыму не упоминает, увы. Зато он говорит о том, что от Днепра русы по Меотийскому (Азовскому) морю приходят к черным болгарам, хазарам и каким-то «сирам» (в русском переводе их зачем-то заменили на «Мордию». Скорее тут надо помещать приморскую Зихию. Но, при этом уточняет, что печенежские кочевья подходят очень близко к Херсону и еще ближе к Боспору (то есть, к Керчи). Договор был подписан в 944/945 году. Трактат «Об управлении империей» Константина был написан около 948-952 гг. Письмо Иосифа и «Письмо Шехтера» - после 953 года. Наконец, Лев Диакон «отправляет» Игоря после поражения 941 года «на Боспор». В общем, судя по совокупности данных, вообще едва ли стоит говорить о русах в Крыму. Скорее речь идет о какой-то области на азовском побережье, севернее Керченского пролива и прилегающих к нему печенежских кочевий.
В 948-952 году Константин Порфирородный ничего не говорит о возможности использования русов против Хазарии. Это представляется довольно странным, с учетом мнения самого Иосифа. Вероятно, за очень короткое время ситуация в регионе несколько раз круто поменялась. Попробуем подвести итоги и восстановить последовательность событий.
941 год - неудачный поход Игоря на Царьград;
943 год - еврейский погром, устроенный Романом I и ответная акция Иосифа;
943/944 год - нападение русского князя Олега на Самкерц, ответный поход Песаха, наложение дани на крымское побережье, разгром хазарами Олега. (Все эти события нашли отражение в труде аль-Масуди).
944 год - Игорь организует второй поход на Царьград, переговоры завершаются соглашением между Русью и Византией; договор фиксирует владения русов в Приазовье; группа русов (в союзе с лезгинами и аланами) захватывает Бердаа.
Договор с греками подписывают 24 или 25 послов от имени приславших их князей. Среди них нет никого, похожего на «Х-л-гу». Хотя, это не совсем так. Один из списков подразумевает лакуну - мы не знаем, кого представлял посол Сфирка. Кроме того, в договоре упоминается «жена Улеба» среди князей «от рода Русского». Я не силен в гебраистике и лингвистике, поэтому не знаю, можно ли «Х-л-гу» прочитать как «Улеб». Исследователи такой возможности не отмечали.
В общем, картина получается такая. До похода Игоря на Царьград наши источники не отмечают военно-политического присутствия русов в Крыму и Приазовье. Так что, сами эти владения могли появиться в связи с походом 941 года: русам нужны были какие-то военно-морские базы, особенно для обеспечения возвращения домой. Поход Игоря, судя по контексту «Письма Шехтера» должен был быть раньше нападения «Олега» на Самкерц. «Олег» был изгнан (?) из своих приазовских владений и попытался найти новые владения в Бердаа. Согласно договору с греками, крымско-азовские владения русов уже контролируются Игорем и его кланом. Х-л-гу отсутствует в договоре, скорее всего, по причине его ухода в Закавказье. То есть, в общем-то у нас нет причин отрывать его от киевских русов. В то же время, по какой-то причине он после поражения от хазар идет не к киевским русам за помощью, а вынужден покинуть свои владения вместе со своим воинством, тогда как Игорь продолжает контролировать приазовскую базу. Логично предположить, что между Олегом и Игорем действительно, как это предполагалось в литературе, имел место некий конфликт. Не исключено, что этот конфликт был связан именно с ориентацией «Олега» на Византию и против Хазарии, тогда как Игорь собирался воевать снова с ромеями, а значит ему был нужен надежный тыл в Хазарии. Дружба Игоря с хазарами может объяснить, почему Константин даже не задумывается в своем трактате о возможности использования Руси против Хазарии.
После смерти Игоря (напомню, что в трактате Константина он упоминается как здравствующий правитель около 950 года), отношения Руси и Хазарии портятся окончательно, что приведет в 960-х к гибели Хазарского государства.
«Кембриджский Аноним» или «Письмо Шехтера» считается частью корреспонденции Хасдаи, который живо интересовался Хазарией, ее историей и положением в 950-х - 960-х гг. Сохранилось даже упоминание о том, что испанскому чиновнику удалось посетить Хазарию незадолго до ее гибели (он мог посетить ее около 963 года). Если «Письмо Шехтера» не было произведением более позднего времени, как предполагали многие исследователи этого документа, то оно могло быть получено Хасдаи около 949 или, что вероятнее, около 955-956 гг., после чего Хасдаи сумел связаться с царем Иосифом около 956-961 гг., чтобы получить разъяснения. «Письмо Шехтера» и ответ царя Иосифа имеют много общего, хотя многое рассказывают по-разному. В целом, все, что рассказывает «константинопольский еврей» не противоречит данным Константина Порфирородного и аль-Масуди, но один эпизод вызывает всеобщее внимание и вместе с тем много вопросов. Речь идет, конечно, о рассказе о судьбе русского правителя Х-л-гу.
Итак, этот рассказ вписан в контекст повествования о войнах, которые приходилось вести трем последним хазарским царям из-за интриг византийских императоров в конце IX - Х вв. Царь Вениамин, дедушка Иосифа, воевал против коалиции «асиев», «турку» и «пайнилов», которых ему удалось победить с помощью Кавказской Алании. «Асии» тут очевидно соответствуют черным болгарам и донским аланам, «турку» - это видимо гузы, а «пайнилы» - печенеги. Преемник Вениамина Аарон II был вынужден воевать уже с аланами. Его победа привела к тому, что аланы отреклись от христианства и даже обратились частично в иудаизм. Наконец, сыну Аарона Иосифу, а точнее его военачальнику «достопочтимому Песаху» или «Бул-ш-цы» пришлось воевать с русами.
Дело было так: «злодей Романус» (имп. Роман I Лакапин) устроил еврейские погромы, чтобы заставить иудеев креститься. Иосиф расстроился и начал угнетать христиан. Роман подкупил русского князя Х-л-гу, чтобы тот напал на хазарский город Самкерц (судя по всему, Тмутаракань). Х-л-гу город разорил и ушел. В ответ хазарский военачальник Песах совершил рейд по крымскому побережью, заставив города платить дань (в том числе Херсон), после победил Х-л-гу и принудил того напасть на Византию. Греки одолели русов огнеметами, а Х-л-гу расстроился и от стыда решил домой не возвращаться, а ушел в «П-рс».
В общем, все события находят прямые или косвенные подтверждения у современников событий. Имп. Константин говорит, что «черные болгары», аланы и «узы» могут воевать с Хазарией. О том, что печенегов можно использовать против Хазарии он не говорит, но отмечает близость печенежских кочевий к Хазарии. Аль-Масуди и венецианский дож Пьетро II сообщают о еврейских погромах Романа I. Нападение русов на Византию, которых разгромили с помощью «греческого огня» - это поход Игоря 941 года. Уход русов в «П-рс» очень напоминает попытку группы русов захватить около 943-945 гг. Бердаа (совр. Барда в Азербайджане). По контексту Песах воевал с Х-л-гу где-то в Крыму. Владения Руси в этом регионе отмечены договором Игоря с греками и Львом Диаконом, подтверждаются они частично также аль-Масуди. В общем, если не учитывать странности самого документа, именуемого «Кембриджским Анонимом», то у нас причин не доверять его содержанию нет. Есть вопросы, среди которых главный: почему Х-л-гу, а не Игорь?
Из всех имеющихся у нас источников следует, что в 940-е гг. Русью правил именно Игорь Рюрикович. Х-л-гу - это явно попытка передать имя «Олег» (вопреки мнению большинства исследователей, главный эксперт П.К. Коковцов отмечал, что это имя надо читать не как «Хельги», а как «Халгу», что является передачей древнерусского «Ольг»). Этого Олега пытались отождествлять с Вещим Олегом, его гипотетическим сыном «Олегом Моравским», неким неизвестным русским (черниговским?) князем, просто воеводой Игоря, видели в нем самого Игоря, который на самом деле должен быть «Хельги Ингером», то есть Олегом Младшим и т.д. Я предложил несколько лет назад другой вариант: этот рассказ является своего рода переложением хазарского эпоса, где в один рассказ слились полвека русско-хазарских войн. Вещий Олег слился с Игорем, как это бывает с эпическими персонажами. Но, попробуем иначе подойти к проблеме, как к реальному свидетельству человека, который жил через какое-то время после этих событий (еще раз напомню, что «Письмо Шехтера» датируется приблизительно серединой 950-х гг.).
Поскольку все события хазарской истории, судя по всему, вполне реальны и конкретны, у нас нет оснований сомневаться в историчности именно такого события, как «война Иосифа с Х-л-гу». Следовательно, необходимо внимательно проанализировать это событие и определить, когда оно могло произойти. Имеющиеся источники дают нам для этого все возможности.
Во-первых, событие было связано с деятельностью Романа I, который правил до 944 года, и царя Иосифа, который пришел к власти приблизительно после 935 года. С ним связаны два еврейских погрома: около 932 и в 943 г. Учитывая, что 932 год плохо подходит ввиду отдаленности события, более вероятно, что в «Письме Шехтера» речь идет о погроме 943 года. Об этом погроме нам сообщает аль-Масуди. Он же сообщает о набегах русов с моря на Хазарию. С этой же датой тесно связаны события в Бердаа: ибн-Мискавейх относит их к 943/944 г., а Бар-Эбрей к 944/945 г. То есть, наиболее вероятно, что в 944 году русы попытались создать в Закавказье свое княжество. В эту хронологию событий не вписывается только гибель русского флота от «греческого огня». Но, спустя 10 лет хазарский еврей, проживающий в Константинополе вполне мог смешать два события: поход князя Игоря и историю Х-л-гу.
Сравним эти данные с тем, что сообщает сам царь Иосиф. Он перечисляет своих данников, среди которых мы видим «всех аланов» и города таманского и крымского побережья (Самкерц, Керчь, Сугдею (?), Алушту, Партенит, Алупку, Мангуп, Г-рузин/Херсон (?)). То есть, эти сведения вполне соответствуют тому, что сообщает о хазарских победах «константинопольский еврей». Иосиф называет среди своих данников печенегов. Это можно счесть пустой похвальбой хазарского царя, но любопытный факт - Константин Порфирородный не называет печенегов среди тех народов, которых можно натравить на Хазарию (хотя аланов называет!). Наконец, Иосиф сообщает о том, что находится в состоянии перманентного военного конфликта с русами. В отличие от «Письма Шехтера» в ответе Иосифа нет ни намека на подчинение русов хазарам.
Как уже говорилось, аль-Масуди подтверждает слова Иосифа о нападениях русов на Хазарию. Кроме того, он отмечает большое количество русов и славян среди «слуг» хазарского царя. Они язычники. Но, что подразумевается под «слугами» не очень понятно. Если понимать буквально, то речь идет о подневольных прислужниках, возможно захваченных в плен. Если же «слуги» тут как японские «самураи» или «холопы» русских царей из числа боярской аристократии, то возможно речь идет о воинском контингенте из славян и русов, который должен уравновешивать влияние мусульманской гвардии.
В общем, сравнивая слова «Кембриджского Анонима» со словами Иосифа, можно сделать вывод, что в принципе, первый относительно точен, но сильно приукрасил действительность (нельзя исключать, что фразу о подчинении русов хазарскому царю вписали уже позднее, так как еврейско-хазарская переписка сохранилась не в подлиннике). Хазарский военачальник, наложивший дань на крымское побережье, мог одержать победу над каким-то русским князем Олегом в Крыму, заставив того уйти в Закавказье. Но, русы при этом не стали данниками Иосифа. Более того, в словах хазарского царя просматривается его тяжелое положение в противостоянии с русами. О победе над Х-л-гу, царь Иосиф не упоминает, хотя говорит о том, что «не оставляет русов в покое ни на минуту».
А где могли располагаться русские владения в Крыму? Из договора Игоря следует, что Русь каким-то образом может воспрепятствовать набегам «черных болгар» на Херсонскую фему. Черные болгары кочуют вокруг Азова. Константин о русах в Крыму не упоминает, увы. Зато он говорит о том, что от Днепра русы по Меотийскому (Азовскому) морю приходят к черным болгарам, хазарам и каким-то «сирам» (в русском переводе их зачем-то заменили на «Мордию». Скорее тут надо помещать приморскую Зихию. Но, при этом уточняет, что печенежские кочевья подходят очень близко к Херсону и еще ближе к Боспору (то есть, к Керчи). Договор был подписан в 944/945 году. Трактат «Об управлении империей» Константина был написан около 948-952 гг. Письмо Иосифа и «Письмо Шехтера» - после 953 года. Наконец, Лев Диакон «отправляет» Игоря после поражения 941 года «на Боспор». В общем, судя по совокупности данных, вообще едва ли стоит говорить о русах в Крыму. Скорее речь идет о какой-то области на азовском побережье, севернее Керченского пролива и прилегающих к нему печенежских кочевий.
В 948-952 году Константин Порфирородный ничего не говорит о возможности использования русов против Хазарии. Это представляется довольно странным, с учетом мнения самого Иосифа. Вероятно, за очень короткое время ситуация в регионе несколько раз круто поменялась. Попробуем подвести итоги и восстановить последовательность событий.
941 год - неудачный поход Игоря на Царьград;
943 год - еврейский погром, устроенный Романом I и ответная акция Иосифа;
943/944 год - нападение русского князя Олега на Самкерц, ответный поход Песаха, наложение дани на крымское побережье, разгром хазарами Олега. (Все эти события нашли отражение в труде аль-Масуди).
944 год - Игорь организует второй поход на Царьград, переговоры завершаются соглашением между Русью и Византией; договор фиксирует владения русов в Приазовье; группа русов (в союзе с лезгинами и аланами) захватывает Бердаа.
Договор с греками подписывают 24 или 25 послов от имени приславших их князей. Среди них нет никого, похожего на «Х-л-гу». Хотя, это не совсем так. Один из списков подразумевает лакуну - мы не знаем, кого представлял посол Сфирка. Кроме того, в договоре упоминается «жена Улеба» среди князей «от рода Русского». Я не силен в гебраистике и лингвистике, поэтому не знаю, можно ли «Х-л-гу» прочитать как «Улеб». Исследователи такой возможности не отмечали.
В общем, картина получается такая. До похода Игоря на Царьград наши источники не отмечают военно-политического присутствия русов в Крыму и Приазовье. Так что, сами эти владения могли появиться в связи с походом 941 года: русам нужны были какие-то военно-морские базы, особенно для обеспечения возвращения домой. Поход Игоря, судя по контексту «Письма Шехтера» должен был быть раньше нападения «Олега» на Самкерц. «Олег» был изгнан (?) из своих приазовских владений и попытался найти новые владения в Бердаа. Согласно договору с греками, крымско-азовские владения русов уже контролируются Игорем и его кланом. Х-л-гу отсутствует в договоре, скорее всего, по причине его ухода в Закавказье. То есть, в общем-то у нас нет причин отрывать его от киевских русов. В то же время, по какой-то причине он после поражения от хазар идет не к киевским русам за помощью, а вынужден покинуть свои владения вместе со своим воинством, тогда как Игорь продолжает контролировать приазовскую базу. Логично предположить, что между Олегом и Игорем действительно, как это предполагалось в литературе, имел место некий конфликт. Не исключено, что этот конфликт был связан именно с ориентацией «Олега» на Византию и против Хазарии, тогда как Игорь собирался воевать снова с ромеями, а значит ему был нужен надежный тыл в Хазарии. Дружба Игоря с хазарами может объяснить, почему Константин даже не задумывается в своем трактате о возможности использования Руси против Хазарии.
После смерти Игоря (напомню, что в трактате Константина он упоминается как здравствующий правитель около 950 года), отношения Руси и Хазарии портятся окончательно, что приведет в 960-х к гибели Хазарского государства.