Русь в "Пределах мира". Ч. 3.
начало
продолжение
Главное, что бросается в глаза, когда сравниваешь ХАА с арабо-персидскими трактатами, восходящими к т.н. «Анонимной записке» - отличия в расположении по отношению друг к другу Страны русов и Страны славян. Последняя - страна славян-язычников. Первая - злосчастный «Остров русов». Думаю, что всем знакомы красочные описания, которые можно прочитать у ибн-Русте или Гардизи. Собственно, где там находился «Остров русов» из текстов понять трудно. Никаких прямых указаний авторы не оставили, что и позволяло тыкать этот самый «Остров» в самые разные и неожиданные места на карте многим поколениям ученных. Остров искали в Скандинавии, на Рюгене, Сааремаа, Куршской косе, еще где-то на берегах Балтики, в Рюриковом городище, Волго-Окском междуречье, в Крыму, на Тамани, на Тендеровской косе и ее окрестностях, в Добрудже, в Среднем Поднепровье… Врядли мой список полон. Сам я долгое время был поборником рюгенской версии, но в силу врожденной гениальности, предложил на заре своей карьеры ЖЖ-иста уникальную гипотезу - этот текст нужно разделить на две части. В первой части, где описывается сам остров, отличающийся болотистой почвой и перенаселенностью, говорится о Рюгене. Вторая часть, где рассказывается о многочисленных городах русов - это уже восточноевропейская Русь, куда переселились бывшие островитяне. Со временем я разочаровался в рюгенской прародине основателей Русского государства, хотя, насколько я знаю, для некоторых моих читателей идея о переселении именно в сформулированном мною варианте не утратила актуальности. Затем, я все больше убеждался, что описание «Острова русов» не стоит сильно удревнять. И, наконец, я пришел к выводу, что речь тут идет о той самой любимой нами Киевской Руси. Хотя, тут надо еще внести определенную ясность, так как в некоторых вариантах появляются «море» и «маленькое море», но я подозреваю, что это все поздние вставки.
Впрочем, я отвлекся. Даже в том классическом виде, в каком «Остров русов» описывается у ибн-Русте и Гардизи, можно сделать выводы о его местоположении. Во-первых, что было подмечено Е. Галкиной, исходя из порядка описания стран и народов, «Остров» должен помещаться к западу от Страны славян-язычников. Подробный анализ описания Страны славян, выполненный курскими археологами, а также тот факт, что тут фигурирует название «Вантит», позволяют уверенно отождествлять эту Страну славян (именно эту, описанную ибн-Русте!) с ареалом роменско-борщевской археологической культуры (летописная Севера, Вятичи, возможно, Радимичи). Соответственно, «Остров русов» находится где-то западнее, что уже намекает на то, что его надо отождествлять с поднепровской Русской землей. Собственно, напомню, что в оригинале не говорится об «острове». Речь идет о «джазире», а это можно перевести и как «остров», и как «полуостров», и как «междуречье». Думаю, что изначально подразумевался именно последний вариант, хотя, как показал В. Шорохов, причина самого появления образа «Острова» была в представлениях арабских мудрецов о географии Восточной Европы, большая часть которой, по их мнению, представляла собой океан и ряд больших озер на месте Азовского моря и Днепра. А эти «озера» в свою очередь соединялись с океаном большими реками. Однако, помимо туманных географических представлений наши средневековые информаторы сохранили также ряд ценных сведений, проливающих свет на местоположение «Острова русов». Гардизи сообщает о том, что мадьяры (кочующие согласно источникам, восходящим к «Анонимной записки», уже в Северном Причерноморье) нападают на славян и русов и продают пленников в Керчи. Следовательно, вывод о том, что русы были западными соседями роменских славян подтверждается.
Вернемся к ХАА. Здесь картина совершенно иная - Страна славян находится к западу от Страны русов. Так как в описательной части даются те же самые сведения о славянах и русах, которые мы читаем у ибн-Русте, то сразу же возникает мысль о том, что это те же славяне и русы, что и в «Анонимной записке». Именно такой вывод сделала Е.С. Галкина, отождествив русов с лесостепным вариантом салтовской культуры. Она рассматривала ХАА как целостный текст, прямо восходящий к «Анонимной записке», соответственно датируя последнюю слишком ранним периодом. Вероятно, в том же направлении размышлял В.В. Седов, отождествляя «Русский каганат IX века» с волынцевской культурой. Однако, не все так просто.
Мы помним, что Б.А. Рыбаков продемонстрировал многослойность ХАА. Описательная часть, как он показал, была добавлена значительно позже. В случае с восточноевропейским регионом, в том числе славянами и русами, она просто была переписана из «Анонимной записки» или какого-то текста близкого ибн-Русте. В параграфе о «Стране русов» описание было дополнено данными традиции ал-Балхи о «трех видах русов». Таким образом, мы сталкиваемся с интересным феноменом - «Страна славян» и «Страна русов» вдруг поменялись местами в период между созданием раннего слоя данных ХАА и созданием «Анонимной записки»! Мы попробуем объяснить этот феномен после того, как разберемся, где все-таки нужно помещать этих самых славян и русов образца 820-830-х гг. (вспоминаем, что именно этим временем датируются данные о пребывании мадьяр в волго-донских степях, где размещает их ХАА).
Грязную работу за нас уже проделали Б.А. Рыбаков и Е.С. Галкина. Они разобрались более-менее с главными географическими ориентирами - «горами» (водоразделами), «реками» (торговыми путями, идущими вдоль речных систем) и морями. Однако, далеко не всегда мы с ними согласны. Особенно это касается «реки Рус» и «реки Рута», но последние и сами тесно связаны с расположением славян и русов. Между упомянутыми авторами также имеются расхождения относительно «гор», а соответственно, и расположения славян и русов. Рыбаков растягивал «горы» за счет Среднерусской возвышенности, и Страна русов у него совпадала со Средним Поднепровьем, хотя он честно растягивал и Страну русов вплоть до Волги, не отбрасывая данные ХАА о соседних народах. Галкина, в свою очередь, отрицала столь широкое распространение границ русов и сокращала горы. Страна славян у нее соответствовала волынцевской культуре, а русам оставалась лишь территория салтовской культуры. Как мне представляется, оба автора исходили из собственных гипотез, под которые нужно было подогнать факты. Однако, в отношении «гор» у меня большее доверие вызывает Б.А. Рыбаков. Я тоже не безгрешен, поскольку берусь за ХАА уже со сформированной гипотезой, которую мне нужно согласовать с переосмысленным источником, но у меня есть преимущество - я могу сравнивать работы предшественников.
Как мне показалось, и Борис Александрович, и Елена Сергеевна мало внимания уделяли одному из самых надежных географических ориентиров ХАА - морям. Используя этот ресурс мы и попробуем исправить их ошибки и понять, что же происходило в 20-30-е гг. IX в. на просторах Восточной Европы.
Продолжение следует...
продолжение
Главное, что бросается в глаза, когда сравниваешь ХАА с арабо-персидскими трактатами, восходящими к т.н. «Анонимной записке» - отличия в расположении по отношению друг к другу Страны русов и Страны славян. Последняя - страна славян-язычников. Первая - злосчастный «Остров русов». Думаю, что всем знакомы красочные описания, которые можно прочитать у ибн-Русте или Гардизи. Собственно, где там находился «Остров русов» из текстов понять трудно. Никаких прямых указаний авторы не оставили, что и позволяло тыкать этот самый «Остров» в самые разные и неожиданные места на карте многим поколениям ученных. Остров искали в Скандинавии, на Рюгене, Сааремаа, Куршской косе, еще где-то на берегах Балтики, в Рюриковом городище, Волго-Окском междуречье, в Крыму, на Тамани, на Тендеровской косе и ее окрестностях, в Добрудже, в Среднем Поднепровье… Врядли мой список полон. Сам я долгое время был поборником рюгенской версии, но в силу врожденной гениальности, предложил на заре своей карьеры ЖЖ-иста уникальную гипотезу - этот текст нужно разделить на две части. В первой части, где описывается сам остров, отличающийся болотистой почвой и перенаселенностью, говорится о Рюгене. Вторая часть, где рассказывается о многочисленных городах русов - это уже восточноевропейская Русь, куда переселились бывшие островитяне. Со временем я разочаровался в рюгенской прародине основателей Русского государства, хотя, насколько я знаю, для некоторых моих читателей идея о переселении именно в сформулированном мною варианте не утратила актуальности. Затем, я все больше убеждался, что описание «Острова русов» не стоит сильно удревнять. И, наконец, я пришел к выводу, что речь тут идет о той самой любимой нами Киевской Руси. Хотя, тут надо еще внести определенную ясность, так как в некоторых вариантах появляются «море» и «маленькое море», но я подозреваю, что это все поздние вставки.
Впрочем, я отвлекся. Даже в том классическом виде, в каком «Остров русов» описывается у ибн-Русте и Гардизи, можно сделать выводы о его местоположении. Во-первых, что было подмечено Е. Галкиной, исходя из порядка описания стран и народов, «Остров» должен помещаться к западу от Страны славян-язычников. Подробный анализ описания Страны славян, выполненный курскими археологами, а также тот факт, что тут фигурирует название «Вантит», позволяют уверенно отождествлять эту Страну славян (именно эту, описанную ибн-Русте!) с ареалом роменско-борщевской археологической культуры (летописная Севера, Вятичи, возможно, Радимичи). Соответственно, «Остров русов» находится где-то западнее, что уже намекает на то, что его надо отождествлять с поднепровской Русской землей. Собственно, напомню, что в оригинале не говорится об «острове». Речь идет о «джазире», а это можно перевести и как «остров», и как «полуостров», и как «междуречье». Думаю, что изначально подразумевался именно последний вариант, хотя, как показал В. Шорохов, причина самого появления образа «Острова» была в представлениях арабских мудрецов о географии Восточной Европы, большая часть которой, по их мнению, представляла собой океан и ряд больших озер на месте Азовского моря и Днепра. А эти «озера» в свою очередь соединялись с океаном большими реками. Однако, помимо туманных географических представлений наши средневековые информаторы сохранили также ряд ценных сведений, проливающих свет на местоположение «Острова русов». Гардизи сообщает о том, что мадьяры (кочующие согласно источникам, восходящим к «Анонимной записки», уже в Северном Причерноморье) нападают на славян и русов и продают пленников в Керчи. Следовательно, вывод о том, что русы были западными соседями роменских славян подтверждается.
Вернемся к ХАА. Здесь картина совершенно иная - Страна славян находится к западу от Страны русов. Так как в описательной части даются те же самые сведения о славянах и русах, которые мы читаем у ибн-Русте, то сразу же возникает мысль о том, что это те же славяне и русы, что и в «Анонимной записке». Именно такой вывод сделала Е.С. Галкина, отождествив русов с лесостепным вариантом салтовской культуры. Она рассматривала ХАА как целостный текст, прямо восходящий к «Анонимной записке», соответственно датируя последнюю слишком ранним периодом. Вероятно, в том же направлении размышлял В.В. Седов, отождествляя «Русский каганат IX века» с волынцевской культурой. Однако, не все так просто.
Мы помним, что Б.А. Рыбаков продемонстрировал многослойность ХАА. Описательная часть, как он показал, была добавлена значительно позже. В случае с восточноевропейским регионом, в том числе славянами и русами, она просто была переписана из «Анонимной записки» или какого-то текста близкого ибн-Русте. В параграфе о «Стране русов» описание было дополнено данными традиции ал-Балхи о «трех видах русов». Таким образом, мы сталкиваемся с интересным феноменом - «Страна славян» и «Страна русов» вдруг поменялись местами в период между созданием раннего слоя данных ХАА и созданием «Анонимной записки»! Мы попробуем объяснить этот феномен после того, как разберемся, где все-таки нужно помещать этих самых славян и русов образца 820-830-х гг. (вспоминаем, что именно этим временем датируются данные о пребывании мадьяр в волго-донских степях, где размещает их ХАА).
Грязную работу за нас уже проделали Б.А. Рыбаков и Е.С. Галкина. Они разобрались более-менее с главными географическими ориентирами - «горами» (водоразделами), «реками» (торговыми путями, идущими вдоль речных систем) и морями. Однако, далеко не всегда мы с ними согласны. Особенно это касается «реки Рус» и «реки Рута», но последние и сами тесно связаны с расположением славян и русов. Между упомянутыми авторами также имеются расхождения относительно «гор», а соответственно, и расположения славян и русов. Рыбаков растягивал «горы» за счет Среднерусской возвышенности, и Страна русов у него совпадала со Средним Поднепровьем, хотя он честно растягивал и Страну русов вплоть до Волги, не отбрасывая данные ХАА о соседних народах. Галкина, в свою очередь, отрицала столь широкое распространение границ русов и сокращала горы. Страна славян у нее соответствовала волынцевской культуре, а русам оставалась лишь территория салтовской культуры. Как мне представляется, оба автора исходили из собственных гипотез, под которые нужно было подогнать факты. Однако, в отношении «гор» у меня большее доверие вызывает Б.А. Рыбаков. Я тоже не безгрешен, поскольку берусь за ХАА уже со сформированной гипотезой, которую мне нужно согласовать с переосмысленным источником, но у меня есть преимущество - я могу сравнивать работы предшественников.
Как мне показалось, и Борис Александрович, и Елена Сергеевна мало внимания уделяли одному из самых надежных географических ориентиров ХАА - морям. Используя этот ресурс мы и попробуем исправить их ошибки и понять, что же происходило в 20-30-е гг. IX в. на просторах Восточной Европы.
Продолжение следует...