Признание существования тварных физических законов есть обвинение Творца в преступлении.
Если допустить что Творец создавал физические законы, то следует признать, что совершая чудо, Он эти законы - собственные же законы и нарушает. Именно нарушает, а не "превышает". Вспомним чудо Езекии, когда "движение солнца обратилось" в ознаменование продления его жизни. Сначала солнце двигалось в одну сторону ( законы Кеплера и всемирного
( Read more... )
/// У меня есть прямые свидетельства Священного Писания, которые говорят, что Бог САМ содержит вселенную, без посредства "законов" ///
Православное учение о тварном мире подразумевает, что тварь имеет свое собственное естество, и свои действия, которые не управляются Богом непосредственно. Существуют естественные процессы, которые протекают по установленным законам природы. При этом непосредственные действия Божии не являются такими же природными и естественно-закономерными. Давайте еще раз посмотрим цитату из Св.Феофана Затворника (с продолжением):
Прекрасно устроен мiр, стройно сочетаны части его, и в необъятном целом, и в частях, и всюду положены простые, но мощные законы, все держащие в чине, по воле Божией. Бог хранит этот чин, и мiр течет туда, куда направлен. Но среди ( ... )
Reply
Если уж вы чего то утверждаете, то почему бы не дать содержательные определения законов и свойств, вместо тавтологических.
Давайте попробуем разобраться на конкретном примере. Возьмем парочку природных законов:
1.) Закон всемирного тяготения
2.) Закон Кеплера.
Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)
Являются ли они "на самом деле" законами природы?
Являются ли они свойствами природы?
Reply
Являются ли они свойствами природы?"
Они не являются ни законами , ни тем более свойствами природы. Это логические математически абстракции, выражающие ограниченный опыт человека в изучении ограниченных параметров отдельных явлений без учета отброшенных фактов, которые в эти "законы" не вписываются.
"Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)"
Вы выражаетесь на научном сленге. Их назвали законами потому, что так захотели. Нети никаких оснований именовать их законами. Просто потому что нет никаких научных методов соотнесения объектов тварного мира и лингвистики. Вся научная терминология абсолютно произвольна и никак не связана с описываемыми являениями.
Reply
Раз уж их так назвали, стало быть, они так называются. Тут и спорить не о чем...
Reply
Reply
Раз назвали - значит называются. О чем спорить?
Reply
Собственно я и говорю о том, что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям - всего лишь пустые имена. Которые не имеют никакого отношения к реальности. От того, что сцинетист назвал "закон" Ньютона законом , он не стал поэтому законом.
Обращаю ваше внимание на очередное противоречие в ваших словах. Сначала вы говорите, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Теперь вы утверждаете, что это всего лишь название, и спорить не о чем.
Reply
Разговор ни о чем - второй уровень рекурсии.
Сначала я говорю, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Именно так. И есть закон - потому что так называется. А вы здесь какой-то глубокий мистический смысл усматриваете?
Reply
еще один круг по этому бреду - и вы отправитесь в бан. Не по злобе, а по нежеланию тратить на него время.
Вы утверждали, что тварь повинуется "законам", потому что это "законы", а "законы" это потому, что их назвали "законами". Я в третий раз повторяю вам , что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям никак с реальностью не связаны, потому что не существует никакой научной методологии такого связывания.
Reply
Рекомендую Вам также доказать, что морская свинка называется неправильно.
Reply
"Правильно" или "неправильно" относится к действиям, соотнесенным с правилом. Если у вас есть правило, по которым надо именовать те или иные явления и объекты, предъявите его. В данном же случае идет речь не о правильном именовании, а о соответствии имени и функциям.
Прошу вас подтвердить тезис, что морская свинка это свинья, которая живет в море.
Reply
Разрешите с Вами согласиться. К Вас блестящая логика! Мастерское применение правила импликации из ложной посылки. Из ложного утверждения легко можно вывести любой бред.
Reply
Reply
Reply
Единственный кто тут возмущается - это вы. Я констатирую , что ваша точка зрения является ложной . По тому что это либо закон Божий, или не закон. Если закон Божий, то нарушение закона Бога является нарушением закона Бога. Нарушением Его воли. Если Он Сам нарушает Свои законы, значит Он Сам восстает против Своей воли, значит Его воля была несовершенна, что потребовалось Ему же ее и "побеждать".
Reply
В православном учении есть понятие "чин естества".
Есть ему соответствие в современных терминах. На языке науки это называется - "законы природы". И это факт.
Ну хорошо, если Вам угодно, скажем так: "жалкие ученишки по недомыслию, и по своему нелепому произволу удумали назвать это законом природы". Так годится?
Но факт всё равно не отменяется (нравится он вам, или нет)...
Reply
Leave a comment