Признание существования тварных физических законов есть обвинение Творца в преступлении.
Если допустить что Творец создавал физические законы, то следует признать, что совершая чудо, Он эти законы - собственные же законы и нарушает. Именно нарушает, а не "превышает". Вспомним чудо Езекии, когда "движение солнца обратилось" в ознаменование продления его жизни. Сначала солнце двигалось в одну сторону ( законы Кеплера и всемирного
( Read more... )
Святитель Феофан Затворник. Уроки из деяний и словес Спасителя // Письма о духовной жизни М., 1996
Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я.(Ис.45:12)
Reply
Но может быть тогда Вы пример логики покажете, и изречете нечто содержательное, помимо глубокомысленной сентенции: "Свойства - это свойства. Законы - это законы."
Пытаемся распутать ход вашей мысли дальше:
///Я собственно и утверждаю то, что то, что вы неправомерно называете "законами природы" есть свойства того или иного явления.///
Очень хорошо, хоть какая то ясность: пусть будут "свойства". Вы можете говорить, что они называются законами природы "неправомерно". Но Вы же сами сказали, что я именно так их и называю - "законами природы", пускай и "неправомерно". Подтверждаю: да, именно так я их и называю. Известные законы физики, химии, астрономии, биологии, я называю законами природы.
Тогда как понимать следующее:
///Они не являются ни законами , ни тем более свойствами природы. Это логические математически абстракции///
Только что Вы говорили "что вы неправомерно называете "законами природы" есть свойства", а теперь вдруг: "не являются ни законами , ни тем более свойствами"Вот это я понимаю - ( ... )
Reply
Если вы утверждаете, что свойства - это законы, а законы - это свойства, то ничего более глубокомысленного, чем "свойства - это свойства , а законы- это законы" вам не светит.
"Только что Вы говорили "что вы неправомерно называете "законами природы" есть свойства", а теперь вдруг: "не являются ни законами , ни тем более свойствами".
Вот это я понимаю - Логика!"
Обращаю ваше внимание, что вы сначала говорили про природные свойства, о которых говорили святые отцы.Приводимая вами цитата относится уже совсем к другому - к "законам Кеплера и всемирного тяготения". То есть к формулам и определениям , содержащимся в учебниках физики. Одно из двух. Или вы не понимаете того, что пишете сами, или вы просто очередной тролль. В любом случае, если вы будете продолжать дискуссию подобным образом, она закончится резко и печально.
Reply
Попробую еще проще :
Свойства природных явлений - это свойства природных явлений. Те "законы" , о которых говорится в учебниках физики - это не сами свойства природных явлений (у закона гравитации нет ни массы, ни напряженности магнитного поля, а у закона Кулона нет заряда), а математические абстракции, причем довольно приблизительные и неточные.
Reply
Законы физики - не закон Божий, а творение Божие. Закон, сотворенный Богом, если угодно. Следуя общеупотребительной терминологии. Закон Божий имеет другое значение.
И все таки, законы физики - это законы. Опять же таки, придерживаясь общепринятых терминов. Если Вам угодно изобрести свое собственное значение слов и понятий - изобретайте для собственного употребления, но содержательного разговора с другими людьми так не получится.
Reply
Если уж вы чего то утверждаете, то почему бы не дать содержательные определения законов и свойств, вместо тавтологических.
Давайте попробуем разобраться на конкретном примере. Возьмем парочку природных законов:
1.) Закон всемирного тяготения
2.) Закон Кеплера.
Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)
Являются ли они "на самом деле" законами природы?
Являются ли они свойствами природы?
Reply
Являются ли они свойствами природы?"
Они не являются ни законами , ни тем более свойствами природы. Это логические математически абстракции, выражающие ограниченный опыт человека в изучении ограниченных параметров отдельных явлений без учета отброшенных фактов, которые в эти "законы" не вписываются.
"Вы уж простите, они так называются "законами" (это ничего, что я на русском языке выражаюсь?)"
Вы выражаетесь на научном сленге. Их назвали законами потому, что так захотели. Нети никаких оснований именовать их законами. Просто потому что нет никаких научных методов соотнесения объектов тварного мира и лингвистики. Вся научная терминология абсолютно произвольна и никак не связана с описываемыми являениями.
Reply
Раз уж их так назвали, стало быть, они так называются. Тут и спорить не о чем...
Reply
Reply
Раз назвали - значит называются. О чем спорить?
Reply
Собственно я и говорю о том, что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям - всего лишь пустые имена. Которые не имеют никакого отношения к реальности. От того, что сцинетист назвал "закон" Ньютона законом , он не стал поэтому законом.
Обращаю ваше внимание на очередное противоречие в ваших словах. Сначала вы говорите, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Теперь вы утверждаете, что это всего лишь название, и спорить не о чем.
Reply
Разговор ни о чем - второй уровень рекурсии.
Сначала я говорю, что раз назвали законом, то значит это и есть закон. Именно так. И есть закон - потому что так называется. А вы здесь какой-то глубокий мистический смысл усматриваете?
Reply
еще один круг по этому бреду - и вы отправитесь в бан. Не по злобе, а по нежеланию тратить на него время.
Вы утверждали, что тварь повинуется "законам", потому что это "законы", а "законы" это потому, что их назвали "законами". Я в третий раз повторяю вам , что названия , которые сциентисты дают своим фантазиям никак с реальностью не связаны, потому что не существует никакой научной методологии такого связывания.
Reply
Рекомендую Вам также доказать, что морская свинка называется неправильно.
Reply
"Правильно" или "неправильно" относится к действиям, соотнесенным с правилом. Если у вас есть правило, по которым надо именовать те или иные явления и объекты, предъявите его. В данном же случае идет речь не о правильном именовании, а о соответствии имени и функциям.
Прошу вас подтвердить тезис, что морская свинка это свинья, которая живет в море.
Reply
Разрешите с Вами согласиться. К Вас блестящая логика! Мастерское применение правила импликации из ложной посылки. Из ложного утверждения легко можно вывести любой бред.
Reply
Leave a comment