Что значит «быть собой»?

[astidora]

Что значит «быть собой», иметь собственную феноменологию - субъективный сознательный опыт? В книге «Быть собой», полностью посвященной «трудной проблеме сознания», нейробиолог Анил Сет ищет ответ на этот вопрос. Публикуем фрагмент, в котором он размышляет, почему наш сознательный опыт - это управляемая нейронная фантазия, контролируемая

Comments

[drcancel]

Вот оно

Алилуйя

И на вопрос в том, как может
нематериальное воздействовать на материальное
ответ может быть только один

При такой постановке вопроса никак
Но если предположить что тонкоматериальное
взаимодействует с грубоматериальным
тогда да
может

Если об'ект и суб'ект взаимодействуют
очевидно они имеют общую материальную природу

Мозг несет избыточную прогностическую функцию
и это все кому было надо по службе
или по личной заинтересованности
знали уже десятилетия как

Почему вдруг
это стало восприниматься
как откровение

И еще

Помнишь насчет мозговых чипов
Маска и Безоса
Привлекая к расшифровке
внутримозгового трафика ИИ
они неизбежно будут вынуждены
признать внутримозговую симуляцию
видимость картины мира
создаваемое сознанием
<точнее его обособленными службами
<умами глаза слуха и др органов чувств>>
с целью репрезентации в нее себя
<Я эго квалиа>
Активные фильтрующие и искажающие элементы
<модуль отклонений детектор ошибок кундабуфер

[astidora]

будда не одобряет такую версию

что наше сознание искусственное или кем-то индуцировано

а вот то что мозг конструирует мир в виде иллюзии или галлюцинации - об этом 2, 5 тыс лет назад сказал еще Будда - про иллюзорность мира

обидно что есть люди, которые полагают, что ничего нет - все создается в уме

нет это не буддизм

м.б. солипсизм

все существует , как в примере - поезд едет, но многое наш мозг достраивает того, чего нет или не видит то, что есть

так что это не ново

читая нейробиологов, хотя бы популярные статьи, вижу, они не знают как ответить на трудную проблему сознания

да и собственно что такое сознание - тоже ответа ясного нет

откуда берется и куда девается во время хотя бы наркоза???

[astidora]

Все явления природы можно более или менее убедительно объяснить, основываясь на физических параметрах их составных элементов. Например, свойства воды объясняются строением ее молекул. Мы знаем, как устроены нейроны и нейронные сети. Но то, что эта структура рождает наше «я» со всеми его мыслями, чувствами и опытом, кажется, никак не связано с ее строением. Мы способны смоделировать систему, которая будет принимать и обрабатывать информацию по такому же принципу, как мозг. Но не можем собрать из нее сознание.

Мы понимаем, как отраженные от дерева фотоны, пройдя через сетчатку и преобразовавшись в физико-химические импульсы в фоторецепторных клетках попадают по нервным волокнам в подкорковые зрительные центры. Но от нас ускользает тот момент, когда они превращаются в индивидуальное восприятие мрачного дуба. Дальше за дело берется психология со своими объяснениями механизма формирования субъективного опыта. Но до этого, в пространстве между физическим и психическим, зияет explanatory gap - пресловутый «разрыв в объяснении».

Заполнить

[astidora]

Панпсихизм предлагает четвертый вариант решения «трудной проблемы» сознания. И он неожиданный: сознание - это не свойство материи и не абстрактная духовная сущность. Это и есть материя.