Если проанализировать одномесячный спред на опционных сериях одного БА по IV для колов и путов OTM на равном удалении по какому-либо критерию от БА раздельно
( Read more... )
В таком виде, по мойму, не читаемо. Трейдер/аналитик с одной стороны должен представлять опционы, IV и как оно живет, а с другой стороны знаковую систему, через которую представления становятся материальными, визуализированы. В этих картинках я ничего не могу понять про опционы как некоторое поле, поверхность. Возможно, если записать как во времени меняются эти "колбаски", что-то станет понятным. Но сама графическое представление трудно читаемо. Кроме того, а зачем анализировать спред IV, если там нет закономерности? Точка А и В- IV меняется в этих точках по модели , которую использует рынок и плюс/минус шумы волатильности. Какова закономерность шумов в точке А и B? Никакой.
1. Это и есть изменение спреда во времени, «колбаски» с хвостиками нужны для отображения распределения изменения его значения. Если бы визуализировали один спред, то хватило бы одной кривой, но так как нам нужно понять значения всех спредов и их распределение в данный t_remain, то нужно использовать др. представление, например такое. Или какое для этого лучше подойдет/будет более наглядным?
2. Есть там закономерность или нет, это, имхо, зависит от наличия способности ее выявить. Блум показывает, что на некоторых типах опционов она есть. Да и ты когда пишешь о взаимосвязи VIX и VXX, имхо, пишешь именно о ней как о законо-мерностями.-связями между моделями. Значит, осталось только ее разглядеть )))
очень все усложняешь зачем видеть изменения спреда по времени, если достаточно видеть изменения отдельных опционов впрочем, если ты хотел что-то конкретное увидеть в распределениях значений, то наверное увидел
по VXX и VXX я указываю, что в первую очередь это базовые активы, связанные определенным образом, а уже потом опционы
1. увидев отдельный опцион, имхо, можешь работать только с ним. 2. полностью в русле твоих "указаний" и происходит анализ, более того - на графиках опционные серии на один и тот же фьюч
Извините, что влезаю, но разве не логичнее вместо овалов рисовать, например, гистограмму, раз данная фигура есть визуализация распределения? Хотя до сих пор природу усов у овалов я не уловил. Также, на мой взгляд, имеет смысл привести гистограмму по значениям спредов. Нижняя гистограмма, на мой взгляд, малоинформативна. По сути она дублирует сам график, если я правильно понял как она строится. А вот насколько все это полезно и нужно - совершенно другой вопрос. Но, надеюсь, что данный анализ как-то помогает :)
Да, действительно, можно было построить гистограмму по подобию рапределения объемов внутри свечи. Но тогда бы мы получили столько сущностей, сколько элементов в этой гистограмме и каждая из гистограмм была бы разной. Это представление позволяет выделить стат оценки распределения: мин, макс, медиану и т.д. Т.е. значительно унифицирует представление распределения. Но даже оно, имхо, перенасыщено и трудно читаемо.
Про нижний график умолчал, т.к. он не отностится к теме поста, это по-сути оценка надежности распределения.
С одной стороны да, вы правы. Но с другой стороны, если я не знаю характер и вид распределения, то мне мало помогут знания его параметров (экстремали, медиана, среднее, ско). Ведь по сути, я не знаю, с чем мне работать дальше. Мое предложение было из категиории от общего к частному, т.е. вывести максимальную инфу на график, а дальше исследовать. С вашим подходом, мне кажется, имело бы смысл выделить главные направления исследования (грубо говоря, какие параметры вы считаете критичными). И уже отсюда плясать и строить визуализацию данных. Вот вы упомянули про поверхности. Если их вид важен для анализа, то без третьей оси тут не обойтись.
И Вы правы )) Вид представления должен зависеть от задачи познания/исследования. На данном этапе ставил задачу получить "примимтивные"/начальные оценки распределений (мин, макс, мединана и пр.) Предположу, что такой поэтапный подход анализа есть за что критиковать. Но с др. стороны "боюсь" попасть в ситуацию, когда для каждой из этих "колбасок" будут получены расспределения и станет понятно, что они неоднотины (а так скорее всего и будет + малости выборок + ...) и... тут нужно будет либо грамотно, либо "как всегда" - вообщем, для начала "как всегда" опять победило ))) Обещаю, если буду углублять - сделаю правильно )))
Я к этому и вел :) В любом случае, удачи Вам и успехов! Очень интересно читать Ваши исследования. А так, с наступающим НГ! Исполнения желаний в новом году!
Comments 18
Кроме того, а зачем анализировать спред IV, если там нет закономерности?
Точка А и В- IV меняется в этих точках по модели , которую использует рынок и плюс/минус шумы волатильности. Какова закономерность шумов в точке А и B? Никакой.
Reply
2. Есть там закономерность или нет, это, имхо, зависит от наличия способности ее выявить. Блум показывает, что на некоторых типах опционов она есть. Да и ты когда пишешь о взаимосвязи VIX и VXX, имхо, пишешь именно о ней как о законо-мерностями.-связями между моделями. Значит, осталось только ее разглядеть )))
Reply
зачем видеть изменения спреда по времени, если достаточно видеть изменения отдельных опционов
впрочем, если ты хотел что-то конкретное увидеть в распределениях значений, то наверное увидел
по VXX и VXX я указываю, что в первую очередь это базовые активы, связанные определенным образом, а уже потом опционы
Reply
2. полностью в русле твоих "указаний" и происходит анализ, более того - на графиках опционные серии на один и тот же фьюч
Reply
Хотя до сих пор природу усов у овалов я не уловил. Также, на мой взгляд, имеет смысл привести гистограмму по значениям спредов. Нижняя гистограмма, на мой взгляд, малоинформативна. По сути она дублирует сам график, если я правильно понял как она строится.
А вот насколько все это полезно и нужно - совершенно другой вопрос. Но, надеюсь, что данный анализ как-то помогает :)
Успехов!
Reply
Это представление позволяет выделить стат оценки распределения: мин, макс, медиану и т.д. Т.е. значительно унифицирует представление распределения. Но даже оно, имхо, перенасыщено и трудно читаемо.
Про нижний график умолчал, т.к. он не отностится к теме поста, это по-сути оценка надежности распределения.
Reply
Но с другой стороны, если я не знаю характер и вид распределения, то мне мало помогут знания его параметров (экстремали, медиана, среднее, ско). Ведь по сути, я не знаю, с чем мне работать дальше. Мое предложение было из категиории от общего к частному, т.е. вывести максимальную инфу на график, а дальше исследовать. С вашим подходом, мне кажется, имело бы смысл выделить главные направления исследования (грубо говоря, какие параметры вы считаете критичными). И уже отсюда плясать и строить визуализацию данных. Вот вы упомянули про поверхности. Если их вид важен для анализа, то без третьей оси тут не обойтись.
Reply
Вид представления должен зависеть от задачи познания/исследования.
На данном этапе ставил задачу получить "примимтивные"/начальные оценки распределений (мин, макс, мединана и пр.)
Предположу, что такой поэтапный подход анализа есть за что критиковать.
Но с др. стороны "боюсь" попасть в ситуацию, когда для каждой из этих "колбасок" будут получены расспределения и станет понятно, что они неоднотины (а так скорее всего и будет + малости выборок + ...) и...
тут нужно будет либо грамотно, либо "как всегда" - вообщем, для начала "как всегда" опять победило )))
Обещаю, если буду углублять - сделаю правильно )))
Reply
В любом случае, удачи Вам и успехов! Очень интересно читать Ваши исследования.
А так, с наступающим НГ! Исполнения желаний в новом году!
Reply
Reply
Leave a comment