Жить счастливо до 150 лет или выживать изо дня в день среди дешевого хлама, пока не придет конец?

[onb2017]

Мне наконец пришла в голову хорошая мысля - как водится, опосля! А что если взять и в самом конце сделать первым постом публикацию, объясняющую суть марксистской теории классов?!

Comments

[smirnoff_v]

Что такое "строй"? И где Маркс использовал этот термин - на английском понятное дело или на немецком? Как появилась частная собственность и что это такое?

[onb2017]

И то, и другое. "Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги... Для варварски примитивного товаровладельца, даже для западноевропейского крестьянина, стоимость неотделима от формы стоимости, и потому накопление сокровищ в виде золота и серебра является для него накоплением стоимости. Правда, стоимость денег изменяется - вследствие изменения их собственной стоимости или вследствие изменения стоимости товаров. Это, однако, не мешает тому, что, во-первых, 200 унций золота всегда содержат в себе больше стоимости, чем 100, 300 - более, чем 200, и т. д.; что, во-вторых, металлическая натуральная форма данной вещи остаётся всеобщей эквивалентной формой всех товаров, непосредственно общественным воплощением всякого человеческого труда."(K.Маркс Капитал, т. 1 гл3

[onb2017]

Вот еще, специально для вашего развития, а то вам себя нечем занять, но хотя бы будете знать;

"Законы товарной природы проявляются в природном инстинкте товаровладельцев. Они могут приравнивать свои товары друг к другу как стоимости, а значит, и как товары, лишь относя их к какому-нибудь другому товару, лишь противопоставляя их ему как всеобщему эквиваленту. Это показал анализ товара. Но только общественное действие может превратить определённый товар во всеобщий эквивалент. Поэтому общественное действие всех прочих товаров выделяет один определённый товар, в котором все они стоимости. Тем самым натуральная форма этого товара становится общественно признанной формой эквивалента. Функция всеобщего эквивалента становится при помощи указанного общественного процесса специфической общественной функцией выделенного товара. Последний делается деньгами." ( Капитал т1 гл 2)

[smirnoff_v]

Если в естественных науках строгости мысли способствует сам объект, но в науках общественных строгость мысли задается строгим определением понятий и процедур вывода. И вы, как я вижу, в это не умеете и этого не понимаете. Вы даже не понимаете, что такое логичность и строгость выводов

[onb2017]

Проблема не в том, что здесь нет логических выводов, проблема в том, что вы не в состоянии их увидеть.

Вы же расписали то, что уже написано мной: развитие навыков и мастерства, а они в совокупности с орудиями производства и представляют из себя производительные силы. Вы изо всех сил пытаетесь сойти за умного, но извините, это не так. Я вас попросила уже.

[zorran_biodred]

Оксан, да он путаник, молот кузнеца может принадлежать ростовщику или феодалу. А кузнец отдавать часть заработанного за его использование.

[smirnoff_v]

Таким образом можно сказать следующее. Частная собственность имманентно связана с разделением труда. Кроме того, когда появляется частная собственность, появляется и обмен. Без обмена (ещё раз повторяю, в марксизме обмен, это обмен товарами) частная собственность и разделение труда невозможны. С углублением разделения труда меняются и формы собственности. У классиков в Немецкой идеологии указано: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда…». И при этом ««разделение труда и обмен суть формы частной собственности» (Экономическо-философские рукописи

[onb2017]

Вы у меня в комментариях как-то заявили, я ниже ссылку дала, что в древнем Египте совсем не было товарообмена. А что там было? Я уже выше привела ссылку на исторические находки, которые доказывают, что первые деньги появились в Междуречье 5 тыс лет назад. Вы даже в истории, похоже, слабо разбираетесь, а уж в марксизме и совсем. То-то вы вывели отличное положение,что, якобы, согласно Марксу, "часть денег, зарабатываемых мужчинами так или иначе, но как правило в семье с общим бюджетом, перетекает к женщинам. " Это у вас по Марксу? То есть Маркс где-то призывал отказаться от экономической борьбы, потому что же не все люди, а некоторые лишь придатки другого человека, выходит? Вот с такими как вы, все и будут сидеть и приспосабливаться. Хорошо, что ваш век прошел. Это у вас истерика, потому что ваш поезд ушел и никому вы со своими убогими измышлениями не нужны

[smirnoff_v]

«Вы у меня в комментариях как-то заявили, я ниже ссылку дала, что в древнем Египте совсем не было товарообмена… Вы даже в истории, похоже, слабо разбираетесь, а уж в марксизме и совсем

[onb2017]

Да что вы говорите? Натуральный обмен это, стало быть, не товарообмен. Открываем "Капитал" и читаем т1. Гл.2

[smirnoff_v]

Конечно, ведь вы на редкость непонятливы. Вы так и не поняли, - речь в приведенной вами цитате об обмене товаров. Товары, это вещи, произведенные для обмена. Заведомо для обмена. Только там, где такое производство лежит в основе экономической деятельности, возникает товарное производство. А если есть лишь случайные обмены случайных же излишков, то это значит, что общество не построено ни на товарном производстве, ни на товарообмене

[onb2017]

Оставим Египет, вы самолично, или это какой-то другой--профессор кислых щей Савельев, которому не нравится каша! --тут нацарапал буквально следующее: “не забывайте, что товарный обмен существует там, где существует производство продуктов на продажу, то есть товаров). Поэтому этот обмен был натуральным, не товарным и без участия денег.” Я вам привела цитату, которая доказывает, что вы совсем ни бум-бум в том, что такое товарный обмен. А вы мне в ответ, что это я не понимаю. Я вас, что ли, за пальцы дергала, чтобы вы напечатали “этот обмен был натуральным, не товарным, без участия денег

[onb2017]

И да, повторяйте себе как мантру, что я невежда и истеричная. Меня никто, ни разу не подводил ни в каких махинациях--ваша неспособность не улавливать логику не в счет,-- а я вас сто раз, совершенно прилюдно и недвусмысленно. Так что пусть каждый сам делает выводы.Я, в конце концов, призываю всех обращаться к источникам, а не пишу нудные и лживые измышления, которые вы подкрепляете ранними цитатами Маркса. Да его философия, если на то пошло, тоже развивалась и до какого-то момента он придерживался идеалистических гегелианских взглядов. Лишь в “Немецкой идеологии”даются первые контуры учения о формациях (различение исторических форм собственности: родовой, античной, феодальной, капиталистической), первые формулировки учения о производительных силах и производственных отношениях. И далее в “Нищете философии” он развивает необходимость революции. Прочитайте, прежде чем разносить вздор. Да и вообще зачем вы кому-то сдались, что изменит ваше дон-кихотское сражение с термином “общественный строй”? В чем практическая польза вашей деятельности

[ext_5389155]

"Фараон не мог заложить, продать и т.д. землю Египта ... Все это разумелось в религиозном смысле...
Всяким вельможам земля тоже не принадлежала, а была в их управлении, и она была связана с должностью. Ну, как у директора совхоза"

А абсолютистские короли "могли заложить, продать" Францию? И их власть религией не обосновывалась?

Вот же беда, не было у египетских и французских крестьян проффэсора кафедры клоунады, который открыл бы им глаза на то, что земля была "общественная". Мужики не знали даже то, что феодала и вельможу за попытку ограбления можно было без печальных последствий послать на три буквы прям "как директора совхоза".

[onb2017]

Я вот тоже не знаю, что он за профессор, и тоже подумала про кафедру клоунады. Увы, цирк уехал...ибо я ему надоела.

Не, в Египте не могли послать на три буквы, ибо все были как отцы и братья. Мне профессор в комментариях как-то написал что-то этакое, потому они и пирамиды отгрохали, что любили его--фараона, а не профессора-- и хотели приятное сделать. Ему там Тимур, еще один бесстрашный разоблачитель мировых заговоров, помогал развить эту идею. Но это, конечно, не отменяет несомненного факта: в древнем Египте, да и в Европе, вплоть до 17 века, со всей очевидностью был социализм! Эксплуатации не было? Не было. "Директора совхозов" были? Были. Во всяком случае, по авторитетным заявлениям профессора. Следовательно...Вот оно--идейное превосходство. С таким, очевидно, верной дорогой к коммунизму служит назначение новых фараонов и первым, скорее всего, придется назначить Смирнова, раз он такой образованный и воспитанный.

[ext_5389155]

Как я понял, намёк был на то, что Египет принадлежал не одному фараону, и он не мог продать Египет, вытворять что угодно. Ну, это же ясно-красно, что за "беспредел" в виде неучёта интересов большинства вельмож много где прилетала шальная табакерка в голову. Страна принадлежала правящему классу, который сам себя "обществом" считал, а остальных быдлом, вот такая "общественная собственность". Сейчас не то же самое ли.

Сегодня крупнейшие мировые корпорации в форме public company, у которых акции торгуются свободно, и часто распылены на многие тысячи собственников. Ну, public company - они ж не private company, то есть, получаются... тоже "общественная собственность"! Такие дела. Бушует социализм вокруг, но заметить это способны лишь особо одарённые теоретики.