У суперизвестной нематоды Caenorhabditis elegans, за исследование которой давали Нобелевскую премию, есть родственники - другие виды Caenorhabditis. Они менее изученные, но все же их иногда привлекают для определенных экспериментов. В частности - опыты по межвидовой копуляции. И сделанное в этом направлении открытие оказалось очень необычным. В
(
Read more... )
Reply
И вспомнил, перечитав его, что он поверг меня в недоумение.
Во-первых, аналогия с игрой "жизнь" настолько далека от реальной жизни... что даже как-то странно к ней апеллировать. С такой простой структурой нет никакой необходимости в специальной науке, изучающей разные формы фигурок в ней и разные пути их развития - весь анализ укладывается в несколько страниц.
На фундаментальность биологии вроде никто не замахивается.
"фундаментальность" и "несводимость к физике" - это разные вещи.
Во-вторых, по существу остальные содержательные аргументы в этом комментарии Вы писали тут и раньше (выше), и на них отвечали (я и другие), Ваши аргументы не меняются и не развиваются, не учитывают никак того, что вам пишут в ответ. Поэтому обсуждать тут дальше бесполезно, вы просто ретранслируете чужие взгляды (не то чтобы это плохо само по себе).
Аналогия - не обсуждают же с телевизором теории, транслирующиеся по разным около-научным каналам.
Reply
Reply
Reply
Тогда и вовсе никаких оговорок - биологические системы никак не нарушают принцип каузальной замкнутости физ.мира.
Что касается понимания слова "сводимость" (одной науки к другой).
Некоторые химики могут, полемически, провозглашать химию частью физики.
На практике, как я выше сказал, даже почти все специалисты в теории вероятностей возражают против того, что т.вероятностей сводится к теории меры.
Поэтому я не вижу ничего странного в том, что биологи возражают против формулировки "биология сводится к физике".
Наука - это не только набор фунд.законов, но и методы, подходы, концепции, понятия.
Так что я продолжаю настаивать, что Ваше понимания "сводимости" - скажем так, чуждо большинству работающих ученых.
Reply
Reply
А потом то же самое из частиц и полей для биологии проделать.
Т.е. из уже готовой науки спускаться на уровень ниже (в смысле "more is different") для анализа -- пожалуйста, делать серьёзные предсказания (в духе открытия новых наук с низлежащих уровней) -- что-то такого, вроде, бы не наблюдалось. Даже и химическую реакцию в реакторе из первых принципов (уравнение Шрёдингера) вы не осилите. Потому что это другая наука с другим языком и понятиями.
Reply
Человек написал, что видит тут противоречие: "Или вначале говорится, что биологические объекты подчинаются законам физики, а потом, что биология не сводится к физике."
Думаю, совершенно бесполезно.
Reply
Reply
Ведь, в конечном итоге, как бы мы не узнали, то, что мы знаем, следует как-то сформулировать, а что мы знаем об устройстве мира. В этом как раз состоит вопрос, в чем заключаются убеждения о том, как устроен мир.
Reply
Reply
Reply
Так я именно это и написал, с обоснованием и объяснением, как это относится к вашему аргументу.
Перечитайте еще раз.
Reply
Reply
Leave a comment