Увы, народная память надежнее хранит примеры чего-то пугающего, а значит коллекционирует всяких психопатов; теперь в копилку социального опыта попал вот этот их Чарльз. Помнить об опасном - рационально, но пример с комментами печален…
Мэнсон - как раз и есть предел их накачанной веществами Утопии. они же стремились к "свободе", как они её понимали, и вот, пожалуйста.
общество потребления смогло изолировать Мэнсона, однако идеологически оно его не победило. о чём ярко свидетельствуют успехи его легальных последователей (и раз, и два, и три, например).
их Утопия никогда не была "для", она всегда была "от".
Такова судьба всего, что делается исходя из отрицания существующего-не-устраивающего без реалистичной альтернативы; классическое «хотели как лучше», но в отсутствии ориентиров поиск зашел в тупик.
Если разбирать именно ошибки, то их как минимум две: 1. Основные ориентиры «от противного»: если не A, то B; конструктивной альтернативы не устраивающей реальности - не было, её искали на ходу, главное - выразить несогласие. 2. Тактика ухода/самоизляции (как движение «от») - принципиально неконструктивная защита, если находишься внутри того, что не устраивает (несправедливая социальная система там значилась, критика общества потребления, ханжество обывателей, лживость руководителей, etc.); общество с тем, что ему противоречит, обойдется как с вирусом - при особой злостности он будет как минимум изолирован принудительно, если сам не изолируется или не покинет среду обитания (это уже любыми способами).
В пределе такой путь, действительно, дает саморазрушение, что позвляет провести некоторые параллели и в сегодняшний день.
Comments 19
Reply
Помнить об опасном - рационально, но пример с комментами печален…
Reply
Мэнсон - как раз и есть предел их накачанной веществами Утопии. они же стремились к "свободе", как они её понимали, и вот, пожалуйста.
общество потребления смогло изолировать Мэнсона, однако идеологически оно его не победило. о чём ярко свидетельствуют успехи его легальных последователей (и раз, и два, и три, например).
их Утопия никогда не была "для", она всегда была "от".
Reply
Если разбирать именно ошибки, то их как минимум две:
1. Основные ориентиры «от противного»: если не A, то B; конструктивной альтернативы не устраивающей реальности - не было, её искали на ходу, главное - выразить несогласие.
2. Тактика ухода/самоизляции (как движение «от») - принципиально неконструктивная защита, если находишься внутри того, что не устраивает (несправедливая социальная система там значилась, критика общества потребления, ханжество обывателей, лживость руководителей, etc.); общество с тем, что ему противоречит, обойдется как с вирусом - при особой злостности он будет как минимум изолирован принудительно, если сам не изолируется или не покинет среду обитания (это уже любыми способами).
В пределе такой путь, действительно, дает саморазрушение, что позвляет провести некоторые параллели и в сегодняшний день.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment