Увы, народная память надежнее хранит примеры чего-то пугающего, а значит коллекционирует всяких психопатов; теперь в копилку социального опыта попал вот этот их Чарльз. Помнить об опасном - рационально, но пример с комментами печален…
Мэнсон - как раз и есть предел их накачанной веществами Утопии. они же стремились к "свободе", как они её понимали, и вот, пожалуйста.
общество потребления смогло изолировать Мэнсона, однако идеологически оно его не победило. о чём ярко свидетельствуют успехи его легальных последователей (и раз, и два, и три, например).
их Утопия никогда не была "для", она всегда была "от".
Такова судьба всего, что делается исходя из отрицания существующего-не-устраивающего без реалистичной альтернативы; классическое «хотели как лучше», но в отсутствии ориентиров поиск зашел в тупик.
Если разбирать именно ошибки, то их как минимум две: 1. Основные ориентиры «от противного»: если не A, то B; конструктивной альтернативы не устраивающей реальности - не было, её искали на ходу, главное - выразить несогласие. 2. Тактика ухода/самоизляции (как движение «от») - принципиально неконструктивная защита, если находишься внутри того, что не устраивает (несправедливая социальная система там значилась, критика общества потребления, ханжество обывателей, лживость руководителей, etc.); общество с тем, что ему противоречит, обойдется как с вирусом - при особой злостности он будет как минимум изолирован принудительно, если сам не изолируется или не покинет среду обитания (это уже любыми способами).
В пределе такой путь, действительно, дает саморазрушение, что позвляет провести некоторые параллели и в сегодняшний день.
в сегодняшнем дне достойным продолжателем традиций Мэнсона стал принявший ислам афганоамериканец. первый, будучи дьяволопоклонником, убил беременную жену режиссёра Полански, экранизировавшего "Ребёнка Розмари", второй, будучи гомосеком, расстрелял гомосеков же.
на мой взгляд, это весьма показательная некоторая параллель. в рамках борьбы за свободу "от", как и было сказано.
Это да, но… большой коммент получился ) вот почему мне представляется, что всё это теперь уже имеет отношение не только к «их» реальности, но и к нашей.
конечно, их реальность и наша таки уже пересекаются. тем не менее, в названных реальностях существует множество принципиальных различий. в нашей люди воскрешают мёртвых, в их - убивают живых, etc.
здесь же нет полярности :) это противопоставляется примерно как горячее и мокрое, а примеров второго есть везде, и мы не являемся счастливым исключением.
но если рассматривать эти примеры как проявления духа коллективизма и соответственно индивидуализма (альтруизм/эгоизм - такая была идея?), то в повседневной жизни для большинства народонаселения одно от другого не сильно отличается - и там, и там человек обезличен и принуждается к соответствию требованиям, которые либо всех приводят к одному знаменателю, либо обрекают на бесконечное соревнование. обе модели не спасают от несправедливости и неудовлетворенности, результаты отражаются в криминальной статистике all over the world. в качестве альтернативы глобализация предлагает идею «безоценочности» - что заранее превращает всех в уникальные снежинки™, но тоже никого особо не вдохновляет, поскольку обезличивает в ещё большей степени.
это не сравнение горячего с мокрым, это частные и показательные проявления разнонаправленных процессов: в первом совершаются действия ради Духа, не предполагающие выгоды, во втором - идёт убийство Духа (а убийство тела - это уже следствие).
индивидуализм и коллективизм тут не при чём. можно быть индивидуалистом, но действовать ради Духа. можно быть коллективистом, но совершать обратное.
Reply
Помнить об опасном - рационально, но пример с комментами печален…
Reply
Мэнсон - как раз и есть предел их накачанной веществами Утопии. они же стремились к "свободе", как они её понимали, и вот, пожалуйста.
общество потребления смогло изолировать Мэнсона, однако идеологически оно его не победило. о чём ярко свидетельствуют успехи его легальных последователей (и раз, и два, и три, например).
их Утопия никогда не была "для", она всегда была "от".
Reply
Если разбирать именно ошибки, то их как минимум две:
1. Основные ориентиры «от противного»: если не A, то B; конструктивной альтернативы не устраивающей реальности - не было, её искали на ходу, главное - выразить несогласие.
2. Тактика ухода/самоизляции (как движение «от») - принципиально неконструктивная защита, если находишься внутри того, что не устраивает (несправедливая социальная система там значилась, критика общества потребления, ханжество обывателей, лживость руководителей, etc.); общество с тем, что ему противоречит, обойдется как с вирусом - при особой злостности он будет как минимум изолирован принудительно, если сам не изолируется или не покинет среду обитания (это уже любыми способами).
В пределе такой путь, действительно, дает саморазрушение, что позвляет провести некоторые параллели и в сегодняшний день.
Reply
на мой взгляд, это весьма показательная некоторая параллель. в рамках борьбы за свободу "от", как и было сказано.
Reply
Reply
Reply
но если рассматривать эти примеры как проявления духа коллективизма и соответственно индивидуализма (альтруизм/эгоизм - такая была идея?), то в повседневной жизни для большинства народонаселения одно от другого не сильно отличается - и там, и там человек обезличен и принуждается к соответствию требованиям, которые либо всех приводят к одному знаменателю, либо обрекают на бесконечное соревнование.
обе модели не спасают от несправедливости и неудовлетворенности, результаты отражаются в криминальной статистике all over the world.
в качестве альтернативы глобализация предлагает идею «безоценочности» - что заранее превращает всех в уникальные снежинки™, но тоже никого особо не вдохновляет, поскольку обезличивает в ещё большей степени.
Reply
индивидуализм и коллективизм тут не при чём. можно быть индивидуалистом, но действовать ради Духа. можно быть коллективистом, но совершать обратное.
Reply
это депрессия.
вот весьма неплохо передан дух времени - Faded Glory
упадок духа; противоречие реальности и установки на процветание и первенство
Reply
всё остальное сравнивать, по-моему, нет смысла.
Reply
тогда зачем сравнивать?
Reply
Reply
намерение-то заметно )
но тут и сравнение оказалось возможным, и смысл сравнивать появился…
Reply
Reply
как наличие чувства юмора умудряется уживаться с твоей категоричностью )
Reply
Leave a comment