За всё время не надо. Власть в 1917 захватили нацмены. Управлять страной с преобладающим русским населением так, чтобы во главе были сплошь розенгольцы и нахамкесы было неудобно по политическим причинам. Даже для доктрины интернационализьма. Потому с ходом времени в аппарате появлялись и русские. Вот только в своей массе это были крестьяне из захолустных деревень с отсутствующим образованием. Т.е. в плане соответствия должности они были еще ХУЖЕ, чем евреи.
Про дворян, представителей этого класса тоже много, учитывая что передовыми считались пролетариат, а его чего то мало и крестьян очень мало.Когда вы беретесь что-то сравнивать, то должны понимать, для чего. Я, к примеру, напираю на нацменов, потому что вычисление их количества наглядно демонстрирует, что в 1917 не было никакой социальной революции. Была национальная. Или скорее антинациональная) А что вы хотите доказать, вычисляя дворян? В РИ выслужить дворянство было просто. Гораздо проще, чем в Великобритании, Германской империи, Австро-Венгрии и других странах
( ... )
Во-первых, начались в марте. Во-вторых, сложности коммуникации. Это вам не XXI век с ТВ и интернетом. Тогда даже радио не было (в смысле, радиовещания)
временным пофиг не было, тогда бы сразу ввели в действие декрет о земле
С чего это? Это только большевики могли бац! и идиотский совершенно декрет издать. А временное правительство начало разрабатывать план реформы. Нормальный бюрократический документ о куче пунктов и подпунктов
На начальном этапе роль большевиков близка к нулю
Преуменьшать не надо (хотя и преувеличивать тоже). Ну и потом, к большевикам тут вопрос другой-с. Сталин и Молотов, как вы должны помнить, стояли в 1917 на позиции "война до победного конца" и готовы были сотрудничать с временным правительством. Но из Швейцарии прискакал Ильич и... и всё.
Просто предложен мир
Кем предложен? Чудак-человек, проводить демобилизацию, не дождавшись четкого ответа об условиях перемирия и не зная, какие требования выдвинет противник - это даже не идиотизм. Это нечто запредельное
А к чему это? Я историю аграрного вопроса знаю не по википедиям
по поводу мира, разброс был внутри партии, он был даже в том брать или не брать власть в октябре
А не надо было брать власть. Надо было выдвигать единственно верный и патриотичный лозунг "войны до победного конца". Почему - покажу ниже.
Ещё раз демобилизацию проводили, потому что нет армииНичего подобного. Армия была все еще боеспособна. Это показало хотя бы последнее крупное наступление немцев - под Ригой. Наступление для немцев успешное, но не вполне: окружить русских не удалось. Ничего подобного состоянию армии к моменту операции Фаустшлаг в 1918 не было и близко. Сперва большевики почти 3 месяца разлагали армию, так что она утратила последние остатки боеспосбности, и только после этого стало возможно немецкое наступление таких масштабов. Без этой безумной большевицкой практики немцы бы вынуждены были наступать в 1918 не "небольшими отрядами", когда чуть ли не отряд мотоциклистов мог спокойно захватить целый город, а полномасштабными ударами
( ... )
"Сама идет в руки" - это так вооруженный переворот теперь называется? Ну, ок)
Не было, в рижской операции обороняющиеся потеря в 5-6 раз больше, из 15 тысяч пленными и пропавшими без вести, это в основном дезертиры, то что
Все верно. Вот только посмотрите, насколько немцы продвинулись. Это вообще нельзя даже близко сравнивать с бодреньким наступлением в 1918. Состояние армии на момент большевицкого переворота было таким, что позволяло худо бедно обороняться. Да, в случае немецкого наступления мы, скорее всего, отступали бы. Вот только ничего подобного Фаустшлагу просто быть не могло
Как большевики разлагали армию, Деникин в этом обвиняет временных
Вину с временного правительства (а уж если совсем точно, то с Петросовета, где большевики участвовали и число их представителей стабильно росло все время) никто и не снимает
Если большевики, не распустили бы, сама да разбежалась
А это уж извините ваши домыслы, ничем не подкрепленные
Крестьянство в начале было пассивно, но в конечном итоге
( ... )
Подразумеваю ситуация складывается удачнее, чем первая, которая Разливом закончилось, а не называть революцией или переворотом не столь важно
Никакой захват власти не является чем-то, что можно было назвать "власть сама плыла в руки". Нет, батенька, госпереворот это незаконные насильственные действия, направленные на свержение государственного строя.
Цитирую из вашей ссылки: "Поспешность в проведении демобилизации, несомненно, была вызвана не просто проблемой дезертирства, а массовым самовольным уходом солдат с фронта после объявления декретов, особенно о земле. Крестьяне, одетые в солдатские шинели, торопились успеть к земельному дележу". Спасибо, что вновь подтвердили мой тезис. Массовый развал начался после захвата власти большевиками.
В чем вклад большевиков в разложение, так и непонятно.
Отнюдь нет, цари не русские правят, а получается нацменам нельзя
Все хорошо, но это логика нацмена)) Логика русского в таком случае: цари не русские правят, а будем править мы, русские.
Но в итоге у власти оказались отчего-то не русские, а очень странная кодла разношерстной швали. Остатки которой в 30-е годы пришлось расстрелять почти в полном составе))
А вы не думали что те нацмены, себя от русских не отделяли, для них реально не играла роль национальность. Вспомните кого Ленин назвал великодержавными шовинистами, среди них не одного русского, Сталин, Дзержинский, Орджоникидзе. Просто большевистская партия внутри состояла из многих группировок, а итоге победила одна, победители уничтожили побежденных, так было во времена французской революции.
А вы не думали что те нацмены, себя от русских не отделяли, для них реально не играла роль национальность.
Вот только русские их отделяли. Тот же антисемитизм был массовым явлением в народной среде. Мужики над евреями ухахатывались в лучшем случае, а в худшем - били их
Вспомните кого Ленин назвал великодержавными шовинистами, среди них не одного русского
Я и говорю, что Ленин - русофоб кондовый. Потому что махрового русофоба Дзержинского, который русских НЕНАВИДЕЛ с детства и мечтал их резать, обвинять в ВЕЛИКОДЕРЖАВНОМ ШОВИНИЗМЕ - это надо уметь! Старик совсем слетел с катушек)
Какие именно и когда, евреев на русских землях было мало, крестьянам такое явление было незнакомо. Никто из них не был русофобом, русофобами была элита РИ, которая и довела страну до революции.
Какие именно и когда, евреев на русских землях было мало, крестьянам такое явление было незнакомо
Еще как знакомо. Во-первых, евреи были хорошо известны крестьянам черты оседлости. Каковая, кстати, выполняла двоякую цель. С одной стороны, да, она дискриминировала еврейское население. Но с другой - защищала это население от русской крестьянской массы, которая в случае свободы проживания евреев в любой точке империи ответила бы погромами.
Никто из них не был русофобом
Конечно, конечно. Был такой литовский коммунист Мицкявичюс-Капсукас. Кстати, первый председатель совнаркома Литовско-Белорусской ССР и личный друг Дзержинского. Подох в 1935 своей смертью от туберкулеза. Так вот он оставил любопытное воспоминание о том, как Дзержинский ему рассказывал, как еще в детстве мечтал иметь шапку-невидимку, чтобы резать москалей.
Где черта оседлости на территории собственно России, на Украине, Белоруссии, Молдавии. Да и с чего крестьянам бить евреев, конфликты могли в городах. А есть проверки, этих слов или только утверждение данного товарища, плюс в детстве взгляды одни, а с возрастом могут и прямопротивоположные.
Где черта оседлости на территории собственно России, на Украине, Белоруссии, Молдавии
Так вы посмотрите на карте, где черта проходила и сколько людей там жило.
Да и с чего крестьянам бить евреев, конфликты могли в городах
Основных причин две: 1) евреи очень часто владели в деревнях корчмами. Дальнейшие пояснения нужны?) 2) церковь учила, что евреи виноваты в распятии Христа.
Собственно, вы зря спорите. Бытовой антисемитизм среди низов населения - это данность
А есть проверки, этих слов или только утверждение данного товарища
А кто их будет проверять? Все участники умерли. Врать товарищу было не с руки - он сам был коммунистом и к Дзержинскому относился весьма комплиментарно. Его воспоминания о нем - хвалебные. Но вот при всем при том "резать москалей"
плюс в детстве взгляды одни, а с возрастом могут и прямопротивоположные
А что должно уверить меня в том, что Дзержинский, бывший русофобом в молодости, вдруг пересмотрел свои взгляды позднее?) Практика Дзержинского на посту главы ВЧК меня убеждает скорее в обратном
На территории современной России черты не было. Владелец корчмы, мог схлопатать, даже если не еврей, авторитет церкви, был не высок. Бытовая ксенофобия была не только в отношении евреев и к серьезным последствиям не приводила. Ну допустим не врал и не преувеличил. Какая именно практика чё, вас убеждает в этом, я тут русофобии не вижу, обыкновенный революционный террор, трибуналы революционные вынесли приговор примерно столько же, даже поболее, основное стихийные расправы, к которым чк не имела отношения. Пример Достоевского, в молодости почти революционер, в старости консерватор.
За всё время не надо. Власть в 1917 захватили нацмены. Управлять страной с преобладающим русским населением так, чтобы во главе были сплошь розенгольцы и нахамкесы было неудобно по политическим причинам. Даже для доктрины интернационализьма. Потому с ходом времени в аппарате появлялись и русские. Вот только в своей массе это были крестьяне из захолустных деревень с отсутствующим образованием. Т.е. в плане соответствия должности они были еще ХУЖЕ, чем евреи.
Про дворян, представителей этого класса тоже много, учитывая что передовыми считались пролетариат, а его чего то мало и крестьян очень мало.Когда вы беретесь что-то сравнивать, то должны понимать, для чего. Я, к примеру, напираю на нацменов, потому что вычисление их количества наглядно демонстрирует, что в 1917 не было никакой социальной революции. Была национальная. Или скорее антинациональная) А что вы хотите доказать, вычисляя дворян? В РИ выслужить дворянство было просто. Гораздо проще, чем в Великобритании, Германской империи, Австро-Венгрии и других странах ( ... )
Reply
Во-первых, начались в марте. Во-вторых, сложности коммуникации. Это вам не XXI век с ТВ и интернетом. Тогда даже радио не было (в смысле, радиовещания)
временным пофиг не было, тогда бы сразу ввели в действие декрет о земле
С чего это? Это только большевики могли бац! и идиотский совершенно декрет издать. А временное правительство начало разрабатывать план реформы. Нормальный бюрократический документ о куче пунктов и подпунктов
На начальном этапе роль большевиков близка к нулю
Преуменьшать не надо (хотя и преувеличивать тоже). Ну и потом, к большевикам тут вопрос другой-с. Сталин и Молотов, как вы должны помнить, стояли в 1917 на позиции "война до победного конца" и готовы были сотрудничать с временным правительством. Но из Швейцарии прискакал Ильич и... и всё.
Просто предложен мир
Кем предложен? Чудак-человек, проводить демобилизацию, не дождавшись четкого ответа об условиях перемирия и не зная, какие требования выдвинет противник - это даже не идиотизм. Это нечто запредельное
это уже не армия, а в ( ... )
Reply
Reply
А к чему это? Я историю аграрного вопроса знаю не по википедиям
по поводу мира, разброс был внутри партии, он был даже в том брать или не брать власть в октябре
А не надо было брать власть. Надо было выдвигать единственно верный и патриотичный лозунг "войны до победного конца". Почему - покажу ниже.
Ещё раз демобилизацию проводили, потому что нет армииНичего подобного. Армия была все еще боеспособна. Это показало хотя бы последнее крупное наступление немцев - под Ригой. Наступление для немцев успешное, но не вполне: окружить русских не удалось. Ничего подобного состоянию армии к моменту операции Фаустшлаг в 1918 не было и близко. Сперва большевики почти 3 месяца разлагали армию, так что она утратила последние остатки боеспосбности, и только после этого стало возможно немецкое наступление таких масштабов. Без этой безумной большевицкой практики немцы бы вынуждены были наступать в 1918 не "небольшими отрядами", когда чуть ли не отряд мотоциклистов мог спокойно захватить целый город, а полномасштабными ударами ( ... )
Reply
Reply
"Сама идет в руки" - это так вооруженный переворот теперь называется? Ну, ок)
Не было, в рижской операции обороняющиеся потеря в 5-6 раз больше, из 15 тысяч пленными и пропавшими без вести, это в основном дезертиры, то что
Все верно. Вот только посмотрите, насколько немцы продвинулись. Это вообще нельзя даже близко сравнивать с бодреньким наступлением в 1918. Состояние армии на момент большевицкого переворота было таким, что позволяло худо бедно обороняться. Да, в случае немецкого наступления мы, скорее всего, отступали бы. Вот только ничего подобного Фаустшлагу просто быть не могло
Как большевики разлагали армию, Деникин в этом обвиняет временных
Вину с временного правительства (а уж если совсем точно, то с Петросовета, где большевики участвовали и число их представителей стабильно росло все время) никто и не снимает
Если большевики, не распустили бы, сама да разбежалась
А это уж извините ваши домыслы, ничем не подкрепленные
Крестьянство в начале было пассивно, но в конечном итоге ( ... )
Reply
Reply
Никакой захват власти не является чем-то, что можно было назвать "власть сама плыла в руки". Нет, батенька, госпереворот это незаконные насильственные действия, направленные на свержение государственного строя.
Не могла https://www.noo-journal.ru/2015-1-4/article-0038/ без подобный процесс, что-то среди солдат желающих не было
Цитирую из вашей ссылки: "Поспешность в проведении демобилизации, несомненно, была вызвана не просто проблемой дезертирства, а массовым самовольным уходом солдат с фронта после объявления декретов, особенно о земле. Крестьяне, одетые в солдатские шинели, торопились успеть к земельному дележу". Спасибо, что вновь подтвердили мой тезис. Массовый развал начался после захвата власти большевиками.
В чем вклад большевиков в разложение, так и непонятно.
Вы не читаете собственные ссылки?))
( ... )
Reply
Все хорошо, но это логика нацмена)) Логика русского в таком случае: цари не русские правят, а будем править мы, русские.
Но в итоге у власти оказались отчего-то не русские, а очень странная кодла разношерстной швали. Остатки которой в 30-е годы пришлось расстрелять почти в полном составе))
Reply
Вспомните кого Ленин назвал великодержавными шовинистами, среди них не одного русского, Сталин, Дзержинский, Орджоникидзе.
Просто большевистская партия внутри состояла из многих группировок, а итоге победила одна, победители уничтожили побежденных, так было во времена французской революции.
Reply
Вот только русские их отделяли. Тот же антисемитизм был массовым явлением в народной среде. Мужики над евреями ухахатывались в лучшем случае, а в худшем - били их
Вспомните кого Ленин назвал великодержавными шовинистами, среди них не одного русского
Я и говорю, что Ленин - русофоб кондовый. Потому что махрового русофоба Дзержинского, который русских НЕНАВИДЕЛ с детства и мечтал их резать, обвинять в ВЕЛИКОДЕРЖАВНОМ ШОВИНИЗМЕ - это надо уметь! Старик совсем слетел с катушек)
Reply
Никто из них не был русофобом, русофобами была элита РИ, которая и довела страну до революции.
Reply
Еще как знакомо. Во-первых, евреи были хорошо известны крестьянам черты оседлости. Каковая, кстати, выполняла двоякую цель. С одной стороны, да, она дискриминировала еврейское население. Но с другой - защищала это население от русской крестьянской массы, которая в случае свободы проживания евреев в любой точке империи ответила бы погромами.
Никто из них не был русофобом
Конечно, конечно. Был такой литовский коммунист Мицкявичюс-Капсукас. Кстати, первый председатель совнаркома Литовско-Белорусской ССР и личный друг Дзержинского. Подох в 1935 своей смертью от туберкулеза. Так вот он оставил любопытное воспоминание о том, как Дзержинский ему рассказывал, как еще в детстве мечтал иметь шапку-невидимку, чтобы резать москалей.
Reply
А есть проверки, этих слов или только утверждение данного товарища, плюс в детстве взгляды одни, а с возрастом могут и прямопротивоположные.
Reply
Так вы посмотрите на карте, где черта проходила и сколько людей там жило.
Да и с чего крестьянам бить евреев, конфликты могли в городах
Основных причин две: 1) евреи очень часто владели в деревнях корчмами. Дальнейшие пояснения нужны?) 2) церковь учила, что евреи виноваты в распятии Христа.
Собственно, вы зря спорите. Бытовой антисемитизм среди низов населения - это данность
А есть проверки, этих слов или только утверждение данного товарища
А кто их будет проверять? Все участники умерли. Врать товарищу было не с руки - он сам был коммунистом и к Дзержинскому относился весьма комплиментарно. Его воспоминания о нем - хвалебные. Но вот при всем при том "резать москалей"
плюс в детстве взгляды одни, а с возрастом могут и прямопротивоположные
А что должно уверить меня в том, что Дзержинский, бывший русофобом в молодости, вдруг пересмотрел свои взгляды позднее?) Практика Дзержинского на посту главы ВЧК меня убеждает скорее в обратном
Reply
Владелец корчмы, мог схлопатать, даже если не еврей, авторитет церкви, был не высок.
Бытовая ксенофобия была не только в отношении евреев и к серьезным последствиям не приводила.
Ну допустим не врал и не преувеличил.
Какая именно практика чё, вас убеждает в этом, я тут русофобии не вижу, обыкновенный революционный террор, трибуналы революционные вынесли приговор примерно столько же, даже поболее, основное стихийные расправы, к которым чк не имела отношения.
Пример Достоевского, в молодости почти революционер, в старости консерватор.
Reply
Leave a comment