И. Я. Фроянов как историк Древней Руси.

[marcustraianus]

Уважаемые участники сообщества, у меня вопрос к Вам:насколько является объективным такой историк, как И. Я. Фроянов?

Comments

[lev_agni]

Смотря в каком аспекте. Сказки про демократию и города-государства - нет не объективно, высокий уровень примитивной демократии - да, такое наблюдается.

[marcustraianus]

По части достоверности приводимых им взглядов на историю Древнерусского государства. Нет ли у него собственных измышлений, которые бы не соответствовали действительности?

[lev_agni]

По-моему, у всех советских историков-русистов множество собственных измышлений, которые плохо соотносятся с тем, что есть в источниках, посему происходило натягивание хомячка на глобус.

Но в целом я за синтез, мир, дружбу и жвачку http://lev-agni.livejournal.com/575983.html

[eliabe_l]

Ух ты! Прямо у всех советских историков! Бедные, как им не повезло! Зато сейчас - полное отсутствие идеологии, причем и на Западе, и в России, обеспечивает расцвет историографии.

[glavbuhdudin]

А кто это?

[marcustraianus]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

[glavbuhdudin]

Мои представления об общественном устройстве Руси совпадают с ним по всем пунктам. Разумеется, за исключением размещения картины Репина, тут я пас. В кризисном тупике вся советская "история", поскольку является трибуной пропаганды.

[marcustraianus]

Та уж и все, здесь следует оговориться. Да, несомненно советские историки не могли писать обо всем открыто. Но не все были "пламенными певцами вождей мирового пролетариата". Фроянов - спорная личность, этим отчасти и был вызван мой вопрос.

[fater_go]

Неумеренный почитатель Ивана Грозного.

[marcustraianus]

Он не первый, да и не последний в этом.

[alex_bow]

То, что я читал И.Я. Фроянова по истории домонгольской Руси произвело на меня очень хорошее впечатление своей основательностью, довольно глубоким анализом, внимательным отношением к фактам, к источникам. Среди советских медиевистов, на мой взгляд, наиболее объективный. Писал о том, что видел в источниках, а не о собственных фантазиях и о генеральной линии партии, как многие его современники.

Проверять, конечно, всех надо. И в любом разыскании доходить до анализа непосредственно источника. Но взяв за основу базу представлений о ДР, созданную Фрояновым, вы сэкономите массу своего времени и сил. Его концепции опираются именно на анализ источников.

[colonel_hunter]

Модераторы и организаторы данного сообщества пустили дело на самотек и "сон разума стал порождать чудовищ".

Кратко:

Вопрос с Фрояновым не в "объективности". Вопрос с ним в том, что он когда-то выдвинул идеи, которые поначалу показались интересными, но потом:

1) в итоге так и не вышли за рамки позднесоветских схоластических дискуссий "об общественном строе" - и фактически давно потеряли научную актуальность;

2) при интересной задумке (сравнение с городами-государствами Древнего мира и пр.) так и не были в итоге профессионально обоснованы на сравнительно-историческом материале, т.е. так и не стали полноценной концепцией, которую можно серьёзно рассматривать;

3) были основаны (как показали работы А.А. Горского, П.В. Лукина, П.С. Стефановича и др.) на непонимании или искажении материала древнерусских источников.

Итог: работы Фроянова занимают маргинальное положение в науке и не оказывают влияния на реально идущие в древнерусистике дискуссии.

[marcustraianus]

Я как раз это и хотел прояснить, не только актуальность его работ, но и верификацию его трудов, а так же сравнительно-исторический анализ его концепций о Древней Руси. В итоге получилось то, что получилось. Вы, пожалуй, первый, кто представил то, что бы мне хотелось видеть.

[colonel_hunter]

Рад, если чем то удалось вам помочь.