Верхний пост (ещё не дописан)

[oetar]

Вы попали в блог отмороженного сторонника свободы. Ближе всего я к австро-либертарианцам, но есть и важные отличия:

а) я не до конца разделяю принцип неинициации насилия и оправдал бы, например, страховую компанию, которая исключительно в корыстных целях минимизации числа будущих страховых случаев применяет “разумные” силовые меры (при условии

Comments

[kant_elz]

А чем отличается ваша идея существования многих конкурирующих страховых обществ - "крыш" от бывшего уже в истории наличия множества князей (баронов) с дружинами? Это были те же "крыши". Но мирно они жить не хотели, постоянно воевали друг с другом. Грабили проезжих купцов, мешали развитию ремесел и сельского хозяйства. А проблем с пополнением у них не было - насильно "забривали" мирных поселян. И вот, как реакция на этот "беспредел" и возникла центральная власть.

[nuclearpunch]

Не знаю как оно там было, но допустим. Пришла центральная власть и начача грабить еще сильнее, забривать в пехоту для кровавых побоищ с другими центральными властями, в отличие от баронских разборок в песочницах, войны которых очень сильно зависели от количества и качества "забриваемых". Чтобы кормовая база не убегала в другие страны, центральная власть установила границы. То есть беспредел сильных вырос многократно. А что творили большевики...

[kant_elz]

Я не считаю, что от теперешнего беспредела надо возвращаться к уже испытанному ранее...

А границ между государствами (в том виде как мы их знаем) не было ещё в 19 веке. Это совсем недавнее изобретение.

[oetar]

Вы некритически пересказываете мне учебник истории, где вся история человечества сводится к войнам и дейтельности высших лиц государства, потому вся история человечества вам кажется сплошной войной. Между тем, объёктивный подсчёт показывает что именно в 20 веке войны стали наиболее частыми, массовыми и кровопролитными, раньше такое месиво было только в религиозных войнах, когда уничтожались носители чужой религии, а меду представителями одной религии были лишь мелкие стычки, где почти не трогали мирных жителей ибо это был ценный ресурс. Захваченные в плен рыцари противника вечером пили за одним столом с победителями.

Ответ на ваш вопрос прост: раньше не было хорошего оружия сдерживания, ядерного. А вообще пройдитесь по ссылкам, там всё это расписано.

[graf_florida]

>> Похоже, я один из главных российских критиков демократии справа (тег) наряду с Латыниной и Юрием Кузнецовым.

Из российских - наверное, но на английском есть вещи и порезче, и после прочтения которых вообще просто говорить о демократии серьезно невозможно... Почитайте вот эту книгу двух голландцев, если сможете найти в интернете полный PDF: Frank Karsten, Karel Beckman "Beyond Democracy". Первую главу можно тут посмотреть http://beyonddemocracy.net/beyond-democracy-first-chapter-2012-jan.pdf
В отличие от толстой известной книги Хоппе, эта небольшая и написана очень простым языком, легко читается, но прочитав ее... можно сказать что тема исчерпана.

[oetar]

Спасибо! Вы даёте ссылки на ценные книжки. Может Вам стоит переводом заняться?

[graf_florida]

Попробую время найти и перевести.

[oetar]

Книжка Хоппе не переведена, так что эта книжка будет первой правой антидемократической книжкой на русском за многие последние годы, а может и за целый век.

Кстати, можно организовать фандрайзинг под этот перевод, но я не очень верю что удасться собрать больше 500 баксов, а больше 1000 вообще не могу представить.

[murl14]

Предлагаю заместо принципа неинициации насилия, который вы не полностью разделяете (ровно как и я), использовать в социальных отношениях более общий принцип -- принцип неинициации общественно-опасной деятельности (необязательно насильственной).

[nunwhore_lover]

Ваш принцип строится на неверной предпосылке, что общество обладает каким-то самостоятельным бытием. На деле же, определять степень общественной опасности той или иной деятельности будут конкретные люди, в соответствии со своими интересами. Ровно это мы имеем прямо сейчас под названием национального государства.

[murl14]

В анархическом (и, при определенных условиях, в минархическом) обществе будут различные объединенные группы с различными интересами. В одних группах, например, согласно внутренним правилам можно будет употреблять наркотики, психотропные средства, табак и алкоголь. Если кто-то будет осуществлять там оборот этих веществ, то эта его деятельность не будет считаться общественно опасной, так как она не противоречит устоям этой части общества и к осуществляющему оборот нельзя будет применить насилие.
Однако, будут и другие группы, согласно общественным устоям которых эти же вещества будут строго запрещены, следовательно оборот этих веществ будет общественно-опасным в понимании этих групп. Поэтому, если какое-то лицо будет осуществлять там оборот этих веществ и знать, что их оборот опасен для устоев этой части общества, то члены её, осуществляющие в ней правоохрану, могут применить к нему санкции, в том числе и насильственные.

[oetar]

Либертарианцы не дружат со словами "общественный", "социальный" - эти слова высасывают смысл из близлежащих, не прибавляя своего. Обычно гораздо понятнее что увеличивает вероятность страховых случаев, а что нет, хотя и тут возможны сомнения. Однако в случае страховых рисков есть конкретные оценивающие субъекты, страховые компании, которые имеют в этой местности клиентов и владеют нужной статистикой и методологией оценки и при этом рискуют своей репутацией. Т.е. тут речь о конкретных вещах, страховые компании и их клиенты, а не об абстрактных типа общества, вред для него, мифический оценщик этого вреда - что смахивает на пустозвонство и вкусовщину.

Про нормы разных юрисдикций я понимаю, но не вижу надобности вводить понятие вреда. Есть вред от кoнoпли, экcтeзи и кoкaина и больше ли его чем пользы - вопрос спорный, но запрещать это в добровольной юрисдикции - никто не запрещает, это дело вкуса. Скажем, муслимы лояльны к наркоте, но не переносят спитроное, христиане наоборот.

[ot_avraama]

Рад, что могу подписаться под всем написанным.

Вот вам в подарок рандомное видео на тему "где не всё становится частным, оставаясь общим/ничьим": http://www.youtube.com/watch?v=RmrpMfTT1MY

[vakrolme]

> Айн Рэнд я отношусь двойственно [...] но мне кажется она была умнее своих последователей и оценила бы идею экстерриториальных государств.

Это не так. Вот куча пруфов: http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=education_campus_libertarians

"All kinds of people today call themselves “libertarians,” especially something calling itself the New Right, which consists of hippies who are anarchists instead of leftist collectivists; but anarchists are collectivists. Capitalism is the one system that requires absolute objective law, yet libertarians combine capitalism and anarchism. [..] I could deal with a Marxist with a greater chance of reaching some kind of understanding, and with much greater respect."

"Anarchism is the most irrational, anti-intellectual notion ever spun by the concrete-bound, context-dropping, whim-worshiping fringe of the collectivist movement, where it properly belongs."

[oetar]

Во-первых, экстерриториальные государства далеки от анархизма. Во-вторых, она могла считать что рано или поздно всё человечество придёт к объективным правилам игры капитализма, но при этом не считала что людей туда надо загонять насильно, типа желающие жить кибуцем - пуст живут. В-третьих, в её Атланте народ как-раз создаёт некое подобие анархической коммуны, оставив социков прозябать в их дерьме, хотя сюжет в принципе можно было повернуть так что капитализм торжествует для всех, а не только для пожелавших.

[liquidsilk19]

Как на счет обозвать экстерриториальные государства панархизмом? В англоязычной среде это слово активно употребляется, да и самой идее уже 150 лет.

[oetar]

Экстерриториальные государства - более понятный термин, подчёркивающий их главное (и вероятно единственное, если считать конкуренцию неизбежным следствием исчезновения территориальной монополии) отличие от территориальных. И этот термин, в отличие от панархизма, не ассоциируется с анархизмом, который всех пугает. Про 150-летние корни идеи мне было бы интересно узнать подробности, я думал идее меньше лет.