Верхний пост (ещё не дописан)

[oetar]

Вы попали в блог отмороженного сторонника свободы. Ближе всего я к австро-либертарианцам, но есть и важные отличия:

а) я не до конца разделяю принцип неинициации насилия и оправдал бы, например, страховую компанию, которая исключительно в корыстных целях минимизации числа будущих страховых случаев применяет “разумные” силовые меры (при условии

Comments

[murl14]

Предлагаю заместо принципа неинициации насилия, который вы не полностью разделяете (ровно как и я), использовать в социальных отношениях более общий принцип -- принцип неинициации общественно-опасной деятельности (необязательно насильственной).

[nunwhore_lover]

Ваш принцип строится на неверной предпосылке, что общество обладает каким-то самостоятельным бытием. На деле же, определять степень общественной опасности той или иной деятельности будут конкретные люди, в соответствии со своими интересами. Ровно это мы имеем прямо сейчас под названием национального государства.

[murl14]

В анархическом (и, при определенных условиях, в минархическом) обществе будут различные объединенные группы с различными интересами. В одних группах, например, согласно внутренним правилам можно будет употреблять наркотики, психотропные средства, табак и алкоголь. Если кто-то будет осуществлять там оборот этих веществ, то эта его деятельность не будет считаться общественно опасной, так как она не противоречит устоям этой части общества и к осуществляющему оборот нельзя будет применить насилие.
Однако, будут и другие группы, согласно общественным устоям которых эти же вещества будут строго запрещены, следовательно оборот этих веществ будет общественно-опасным в понимании этих групп. Поэтому, если какое-то лицо будет осуществлять там оборот этих веществ и знать, что их оборот опасен для устоев этой части общества, то члены её, осуществляющие в ней правоохрану, могут применить к нему санкции, в том числе и насильственные.

[oetar]

Либертарианцы не дружат со словами "общественный", "социальный" - эти слова высасывают смысл из близлежащих, не прибавляя своего. Обычно гораздо понятнее что увеличивает вероятность страховых случаев, а что нет, хотя и тут возможны сомнения. Однако в случае страховых рисков есть конкретные оценивающие субъекты, страховые компании, которые имеют в этой местности клиентов и владеют нужной статистикой и методологией оценки и при этом рискуют своей репутацией. Т.е. тут речь о конкретных вещах, страховые компании и их клиенты, а не об абстрактных типа общества, вред для него, мифический оценщик этого вреда - что смахивает на пустозвонство и вкусовщину.

Про нормы разных юрисдикций я понимаю, но не вижу надобности вводить понятие вреда. Есть вред от кoнoпли, экcтeзи и кoкaина и больше ли его чем пользы - вопрос спорный, но запрещать это в добровольной юрисдикции - никто не запрещает, это дело вкуса. Скажем, муслимы лояльны к наркоте, но не переносят спитроное, христиане наоборот.

[murl14]

Если организованная на добровольной основе общественная группа не допускает оборота наркотических веществ среди ее членов и считает этот оборот опасным для интересов этой группы, то члены группы могут подписать договор со страховой компанией, в котором будет предусмотрено, что вхождение наркотических средств в оборот внутри группы (не говоря уже о негативных последствий от их употребления) будет считаться страховым случаем. Это побудит страховую компанию на борьбу с оборотом этих веществ.

[oetar]

Я сомневаюсь что будут существовать такие ситуации, где одна крыша одним запрещает наркоту, а другим нет. С другой стороны, мы не можем знать точно как там всё сложется.

[murl14]

Если крыше заплатить за запрет наркотиков и борьбу с их оборотом, то почему бы ей не запретить ее среди той группы, которая заплатила за запрет?

[oetar]

А почему у сотовых операторов тарифа не различаются по регионам и по разным населённым пунктам? Это простот геморройно. И вы не вполне понимаете характер крыш. Сколько нужно заплатить Ватикану чтобы они стали лояльно относиться к абортам? Между тем, это типичная экстерриториальная крыша.

[murl14]

В случае с услугами связи имеются определенные технические сложности. Услуги связи организуются иначе, чем услуги правоохраны и страхования. Крупная страховая компания может организовать отдельное структурное подразделение, специализирующееся конкретно на клиентах, платящих за борьбу с оборотом наркотиков. Если средства, которые выплачивают эти клиенты покрывают все издержки от деятельности по борьбе с оборотом наркотиков и приносят большую прибыль, то никаких оснований отказываться от оказания таких услуг у компании нет.
Аборты противоречат взглядам на мораль и толкованию религиозных догм, принятым среди ватиканского клироса. Неужели заключение взаимовыгодного контракта будет противоречить моральным и религиозным установкам страховой компании?

[oetar]

Вы всё ещё видите страховщика аполитичным коммерческим агентом, между тем это будет нечто более близкое к государству, чем к фирме, просто не обладающее территориальной монополией.

[nunwhore_lover]

Все так. Но где здесь интересы общества? Здесь вполне конкретные интересы вполне конкретных людей и организаций. И непонятно зачем вводить в рассуждения какое-то мифическое общество, его интересы, опасность для него, и т.д.

[murl14]

Устойчивую, более-менее крупную и сплоченную социальную группу с отличным от других людей и групп внутренним порядком и строем можно считать отдельным обществом.

[nunwhore_lover]

Ее можно так называть. Но от этого у нее не появится собственных интересов, желаний, потребностей и т.д.
Мне кажется, лучше вообще воздержаться от употребления слова "общество", т.к. избежать ассоциаций с "общественным организмом" будет очень трудно.