Существуют ли чистые анархо-капиталисты?

[oetar]

чистые - в том смысле что не сторонники экстерриториальных государств (ака контрактные юрисдикции), каковые безусловно не вполне анкап, ибо государства.

Знаете ли вы таких? Когда последний раз встречали? Где тот заповедник, в котором они водятся?

Я знаю только одного, агориста, sci_geek'а.

Comments

[freedom_of_sea]

не смейте лапать святое слово "теорема" грязными лапами философов и экономстов

[democrazzzy]

sci_gik, а может Вам вот такая версия социализма понравится?
Она выглядит более правдоподобной и честной, чем анархо-капитализм!

http://forum-msk.org/material/society/9731381.html

[oetar]

В корневом посте меньше трёх строк, странно что вы его не осилили.

[oetar]

Нет оснований полагать что они полностью добровольны. Крыша - это вооружённый предприниматель. Если ему платить, он защищает, если не платить - нападает (не на клиентов других крыш, конечно, ибо это война, а на тех у кого нет крыши). Репутационные риски конечно будут сдерживать от прямой агрессии, но косвенно, через третьих лиц - вполне вероятно. Вряд ли на совсем нищих, ибо что с них взять, а вот на жадных - вероятно. Я не вижу в этом проблемы, ибо безопасность - не есть естественное изначальное состояние, если у тебя нет крыши - ты в опасности. Ну и крыши врядли будут приветствовать появление новых конкурентов, как сейчас государства не приветствуют появление новых государств.

[ext_802839]

тут есть немного: https://www.facebook.com/groups/Austrianeconomics/

[i_ddragon]

"Семья - это маленькое государство" - причём (c) oetar, если мне не изменяет память.
Видимо, существуют, но в каком-то своём мире. Или считают, что их идеал возможен, но только после постхуманизации.

[oetar]

="Семья - это маленькое государство" - причём (c) oetar=

Копирайт я не признаю :) Про семью - там была контекстная аналогия, а не строгое утверждение. Государства - это всё же нечто большее. Формальная организация с некоторой формальной атрибутикой, в юрисдикции которой находятся частные лица и которая признана другими государствами. Т.е. там двойная "легитимизация": государство должно быть признано другими государствами (т.е. государства признают друг друга и тем самым легитимируют) и признано гражданами (иначе это будет государство без граждан). Сейчас, например, вполне признан государством "Мальтийский орден", хотя у него нет территории.

[ancapi]

Я, если честно, не очень понимаю этого разделения на чистых и нечистых. Для меня либертарианство - это и есть анархокапитализм. Это то, как понимают термин патриархи жанра Ротбард, Лефевр, Уэрта де Сото

[ancapi]

Анархия - это лелеемая левыми Утопия.
Анархокапитализм не означает "анархия плюс капитализм". Он означает "безгосударственный" капитализм, т.е. капитализм, регулируемый только участниками рынка и, при этом, имеющий устойчивость.

Вы левые утописты вместе с упертыми этатистами делаете все, чтобы забить эфир своими мантрами о невозможности самоуправляемого капитализма.
Задача же правых антиэтатистов в том, чтобы ваш антикапиталистический дискурс рассмотреть и отбросить.

"Я не всё из него читал, но к капитализму Боб испытывал не меньшую неприязнь"

Судя по всему, Вы ничего не читали, мыслите откуда-то неверно скопированными лозунгами.

"The owner of the tool can be anyone. Tools can be owned by individuals, partnerships, or corporations. In the latter case, and especially when large and expensive tools are required, stockholders are the true owners. But whether the owner uses the tool himself or permits others to use it, a payment for that use is both essential and honest."

Роберт Лефевр, "This Bread is Mine".

"куда-то теряет