Re: (начиная издалека)another_kashinOctober 12 2006, 13:07:24 UTC
Нулевое значение. Это правда.
(Я знаю, что Вы болезненно реагируете на отсылы к географии - но это тот случай, когда без них не обойтись, потому что на Западе она действительно была в разы известнее и влиятельнее, чем здесь).
Re: (начиная издалека)objectOctober 12 2006, 13:31:50 UTC
Я читаю и смотрю в первую очередь русскоязычные общественно-политические источники, поэтому география здесь действительно не при чем. Вот если бы я читал русские в английском переводе, вы могли бы мне об этом напомнить.
Я согласен, что тема похищения людей или разворовывания бюджетных средств в Чечне в нынешней прогрессивной среде вызывает нулевой интерес. Это, однако, не может означать, что значение ее расследований - нулевое. Это лишь говорит о болезни общества, но это все делалось не зря. Вы еще увидите.
Re: (начиная издалека)another_kashinOctober 12 2006, 13:36:23 UTC
Русскоязычные источники из-за границы выглядят тоже совсем по-другому. Вы прочитаете в Газете.ру, что на Пушкинскую вышло две тысячи человек - и поверите. Или "Новая газета" издалека может показаться Вам популярным и влиятельным изданием (а о существовании "Твоего дня" Вы можете и совсем не знать). Так что здесь сложнее все, чем Вам кажется.
Увидеть-то увидим, и даже может быть, что после очередного уголовного дела в программе "Время" скажут - а еще об этом Политковская писала. Но что это меняет?
Re: (начиная издалека)objectOctober 12 2006, 13:50:33 UTC
"Вы прочитаете в Газете.ру, что на Пушкинскую вышло две тысячи человек - и поверите."
Ну это еще вопрос. Важно еще и соотносить с тем, что пишут другие. Я ведь еще телевидение русское смотрю :-)
Но в принципе живого присутствия не заменит ничто. Поэтому так и велика ценность того, что делала Политковская в Чечне или встречаясь со свидетелями оттуда.
Re: (начиная издалека)valchessOctober 12 2006, 16:49:21 UTC
Как Вы понимаете, я с интересом ознакомился с этим диалогом. Который Ваш собеседник с самого начала сразу увел от принципиальных вещей (заданных его собственным определением "не была полноценным представителем журналистского сообщества", что и было у меня развернуто в некую концептуальную картину, в которой нашлось место и осмыслению других его характеристик российской журналистики из этой колонки) к не столь уж важным (как-то: степень восхищения Политковской непонятно кем). А в итоге - как всегда - к себе, любимому. А точнее - к тому, что ему "важно, чтобы симпатичные мне люди про меня все правильно понимали". Вот только нет понимания того, что у читателей это впечатление (и в частности, то, насколько "компромиссны" его "ключевые материалы") создается не на основании самохарактеристик в жж, а в итоге чтения этих самых материалов. И сравнения их с реальностью, данной его читателям в ощущениях. Упреки, что, дескать, он-то реальность знает (и вообще знает нечто, простым читателям неизвестное), а вот его критики нет - это все тот же
( ... )
Re: (начиная издалека)objectOctober 12 2006, 16:56:28 UTC
Я тоже обратил внимание, что Олег не вступает с вами в диалог. Полагаю, что это могло бы быть весьма интересным, поскольку не связывало бы собеседников условностями взаимных симпатий.
Re: (начиная издалека)valchessOctober 12 2006, 17:43:40 UTC
Не думаю, что наш с ним диалог получился бы. Я ведь не скрываю своего к нему не слишком хорошего отношения. И в то же время явно не ругаюсь. Так что могу предположить, что разговаривать ему со мной было бы некомфортно.
Написал это и увидел его ответ. Что могу сказать: все то же. Опять заменяет принципиальные вопросы личностными характеристиками. Уж не знаю, кажусь ли я Вам "высокомерным" и "железобетонно уверенным в собственной правоте и превосходстве". Те, кто меня хорошо знают, с этим вряд ли согласятся. Вот занудность мне действительно присуща. Вот и теперь зануда во мне просыпается. Он меня упрекает: "среди показательного - нормально так выступает от имени всех читателей". Это, надо полагать, на основании вот этого: "Вот только нет понимания того, что у читателей это впечатление (и в частности, то, насколько "компромиссны" его "ключевые материалы") создается не на основании самохарактеристик в жж, а в итоге чтения этих самых материалов. И сравнения их с реальностью, данной его читателям в ощущениях."А не большая ли натяжка
( ... )
Re: (начиная издалека)objectOctober 12 2006, 19:39:02 UTC
Честно говоря, пассаж про ваше высокомерие меня просто поразил (и я Олегу об этом написал). Печально это - как уход от разговора, если собеседник предварительно не расписывается в благосклонном отношении.
Re: (начиная издалека)another_kashinOctober 12 2006, 19:52:46 UTC
Да при чем тут благосклонное отношение! Когда со мной начинают рааговор, заранее пребывая в уверенности, что ты либо негодяй, либо пустое место - зачем мне такой разговор, объясните?!
Re: (начиная издалека)valchessOctober 12 2006, 21:01:51 UTC
Я-таки обращусь к Вам напрямую. Не беспокойтесь, один раз - чтобы не напрягать Вагифа его не слишком ловкой "посреднической ролью".
1. ... он умнее, чем тот, кто всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?Весь пафос моего текста (а в комментариях я неоднократно это разъяснял моим собеседникам со ссылкой на персоналии, в частности М.Ю. Соколова) состоит именно в том, что не в том дело, что Вы (и другие) пишете то, что за Вас придумали в "засекреченном штабе". Я в это не верю, как не верю даже в то, что Вы (или кто другой из означенных) специально выслуживаетесь перед властями чтобы получить некие блага. А в том мой пафос, что Вы с перечисленными коллегами приняли правила игры, принятые в отстроенной в последние годы Системе. Приняли как должное. Политковская - плохая
( ... )
Re: (начиная издалека)valchessOctober 12 2006, 21:14:17 UTC
P.S Еще замечание вдогонку. Вы пишете: Про меня - сочувственные вздохи автора журнала: "Такие никогда не пропадают, к сожалению".
Берете мое высказывание в кавычки - т.е. это, по-Вашему, цитата. А ведь я этого не говорил. Вот что следовало взять в кавычки: "Я думаю, что люди такого склада остаются на плаву всегда".
Для меня разница очевидна - хотя бы в том, что "сожаления", что Вы не пропадете, я не выражал. А вот я Вас цитировал точно. Позволю себе в заключение еще один выпад: мне кажется, что вот так Вы и свои сочинения пишете. И мне это, представьте себе, не нравится.
Re: (начиная издалека)valchessOctober 14 2006, 21:22:13 UTC
Надул!... Нет, мы с ним, видимо несовместимы в принципе. По типу мышления. Он просто не способен настроиться на ту волну, которую я пытаюсь гнать... Я утвердился в своем о нем мнении.
Reply
(Я знаю, что Вы болезненно реагируете на отсылы к географии - но это тот случай, когда без них не обойтись, потому что на Западе она действительно была в разы известнее и влиятельнее, чем здесь).
Reply
Я согласен, что тема похищения людей или разворовывания бюджетных средств в Чечне в нынешней прогрессивной среде вызывает нулевой интерес. Это, однако, не может означать, что значение ее расследований - нулевое. Это лишь говорит о болезни общества, но это все делалось не зря. Вы еще увидите.
Reply
Увидеть-то увидим, и даже может быть, что после очередного уголовного дела в программе "Время" скажут - а еще об этом Политковская писала. Но что это меняет?
Reply
Ну это еще вопрос. Важно еще и соотносить с тем, что пишут другие. Я ведь еще телевидение русское смотрю :-)
Но в принципе живого присутствия не заменит ничто. Поэтому так и велика ценность того, что делала Политковская в Чечне или встречаясь со свидетелями оттуда.
Reply
Reply
Reply
Написал это и увидел его ответ. Что могу сказать: все то же. Опять заменяет принципиальные вопросы личностными характеристиками. Уж не знаю, кажусь ли я Вам "высокомерным" и "железобетонно уверенным в собственной правоте и превосходстве". Те, кто меня хорошо знают, с этим вряд ли согласятся. Вот занудность мне действительно присуща. Вот и теперь зануда во мне просыпается. Он меня упрекает: "среди показательного - нормально так выступает от имени всех читателей". Это, надо полагать, на основании вот этого: "Вот только нет понимания того, что у читателей это впечатление (и в частности, то, насколько "компромиссны" его "ключевые материалы") создается не на основании самохарактеристик в жж, а в итоге чтения этих самых материалов. И сравнения их с реальностью, данной его читателям в ощущениях."А не большая ли натяжка ( ... )
Reply
Reply
Reply
1. ... он умнее, чем тот, кто всерьез считает, что моя колонка и заявление Путина были придуманы в одном засекреченном штабе. Почему когда Огурцова пишет, что за всем стоят жыды, мы крутим пальцем у виска, а когда Валчесс указывает на поразительное сходство между комментариями Кашина, Соколова и Путина, - нужно регагировать как-то по-другому?Весь пафос моего текста (а в комментариях я неоднократно это разъяснял моим собеседникам со ссылкой на персоналии, в частности М.Ю. Соколова) состоит именно в том, что не в том дело, что Вы (и другие) пишете то, что за Вас придумали в "засекреченном штабе". Я в это не верю, как не верю даже в то, что Вы (или кто другой из означенных) специально выслуживаетесь перед властями чтобы получить некие блага. А в том мой пафос, что Вы с перечисленными коллегами приняли правила игры, принятые в отстроенной в последние годы Системе. Приняли как должное. Политковская - плохая ( ... )
Reply
Про меня - сочувственные вздохи автора журнала: "Такие никогда не пропадают, к сожалению".
Берете мое высказывание в кавычки - т.е. это, по-Вашему, цитата. А ведь я этого не говорил. Вот что следовало взять в кавычки: "Я думаю, что люди такого склада остаются на плаву всегда".
Для меня разница очевидна - хотя бы в том, что "сожаления", что Вы не пропадете, я не выражал. А вот я Вас цитировал точно. Позволю себе в заключение еще один выпад: мне кажется, что вот так Вы и свои сочинения пишете. И мне это, представьте себе, не нравится.
Reply
http://valchess.livejournal.com/77356.html?thread=857644#t857644
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment