Насколько экологична атомная энергетика? На самом деле так же, как солнечная и ветровая

[nucl0id]

В конце марта вышел отчет научного центра Еврокомиссии (Joint Research Centre) об экологических аспектах атомной энергетики. Еврокомиссия попросила его разобраться, стоит ли поддерживать атом так же как возобновляемую энергетику в рамках европейского Зеленого курса. Общий вывод отчета - конечно да, ведь атомная энергетика не опаснее для людей (даже

Comments

[rivervv]

Энергия - это деньги. Деньги - это лоббирование. Ничего личного, только бизнес. :)
Конечно же АЭС экологичны. До тех пор, пока тебе привозят топливо и куда-то вывозят отходы, нет ничего лучше и приятней ядерной энергетики. Ну и конечно, если аварий нет. Нюанс: аварии еще будут. Это только вопрос вероятности, а значит вопрос времени. Имейте это в виду, если будете покупать квартирку где-нибудь в Питере. Там конечно расстояние до Ленинградской АЭС около 100 км, как и от Киева до Припяти. Но все, знаете ли, зависит от силы и направления ветра...

[bari_x_andrew]

меньше, 80 км... и роза ветров как раз подходящая. :(

[biden_joe]

А аварии и проблемы с отходами - совершенно до умопомрачительных размеров раздутые невежественной публикой мелочи.
Даже авария в Чернобыле - чепуха на постном масле. Дождик прошел - все смыло.

Не хватает храбрости у политиков заткнуть глотки фашиствующих экологов.

[rivervv]

Особенно в СССР фашиствующих экологов дохрена было. :)

[iosipboroda]

Спасибо, очень интересно.

" что эксперты, написавшие отчет, связаны с атомной отраслью и необъективны, а Еврокомиссии надо прислушаться к мнению общественности."
Бегло просмотрел текст брифинга: "ой, там авторы связаны с атомной энергетикой. В чём именно необъективность - непонятно.
"надо прислушаться к мнению общественности." - угу, миллионы мух не могут ошибаться. Гринпис - как всегда.

P.S. "статья изначально написаЛа мной"
Надо думать, описка :)

[dimorlus]

Недавно попалась на глаза новость, суть ее в том, что в самом центре пустыни Негев в Израиле оказывается есть планы по строительству АЭС. Ранее я читал о подобных планах в Иордании, и тоже в центре пустыни. Там нет рек, нет моря, и я пытаюсь понять куда предполагается сбрасывать тепло. Вроде, по слухам, промышленный реактор в Димоне (тоже пустыня) сбрасывает тепло в какие-то подземные воды, но он, опять же по слухам, маломощный. Так вот вопрос, существуют ли реальные проекты АЭС, не требующие рек или морей/океанов? Ну кроме модной темы маленьких модульных блоков, которых, впрочем, кажется, пока ни одного нигде не поставили.

[trump_donald]

Ну ... любая станция с градирнями - фактически сброс тепла в атмосферу.

[dimorlus]

Для градирен тоже нужна вода, много воды, они же ее испаряют, чтобы охладить. А там ни пресной, ни даже соленой на десятки км нет, ближайший берег километров 60.

[trump_donald]

Кажется это называется "сухая градирня" для АЭС

[bari_x_andrew]

Каждое облако у нас над головой эквивалентно блоку АЭС, только куда дешевле и чище! https://bari-x-andrew.livejournal.com/17900.html

[alex_bordachev]

Как я понимаю, конкретных технических решений по подключению облаков к существующей энергосистеме пока нет и не предвидится в ближайшие годы...
То есть правильно писать "по мнению отдельных личностей теоретически эквивалентно блоку АЭС"

[bari_x_andrew]

Погуглите АэроГЭС

[alex_bordachev]

Таки готовые работающие решения уже есть?))

[trump_donald]

Связь между выбросами CO2 и глобальным потеплением не прямая причинно-следственная. Возможно даже она обратного характера.

Но это не повод ополчаться на атомную энергетику.
За атомной энергетикой будущее а все эти ветряки и солнечные панели вскорости снесут

[nucl0id]

"Связь между выбросами CO2 и глобальным потеплением не прямая причинно-следственная. Возможно даже она обратного характера."

Это как?

[trump_donald]

Рост температуры способствует повышению CO2

[nucl0id]

А CO2 откуда берется?