Насколько экологична атомная энергетика? На самом деле так же, как солнечная и ветровая

[nucl0id]

В конце марта вышел отчет научного центра Еврокомиссии (Joint Research Centre) об экологических аспектах атомной энергетики. Еврокомиссия попросила его разобраться, стоит ли поддерживать атом так же как возобновляемую энергетику в рамках европейского Зеленого курса. Общий вывод отчета - конечно да, ведь атомная энергетика не опаснее для людей (даже

Comments

[bari_x_andrew]

Каждое облако у нас над головой эквивалентно блоку АЭС, только куда дешевле и чище! https://bari-x-andrew.livejournal.com/17900.html

[alex_bordachev]

Как я понимаю, конкретных технических решений по подключению облаков к существующей энергосистеме пока нет и не предвидится в ближайшие годы...
То есть правильно писать "по мнению отдельных личностей теоретически эквивалентно блоку АЭС"

[bari_x_andrew]

Погуглите АэроГЭС

[alex_bordachev]

Таки готовые работающие решения уже есть?))

[alex_bordachev]

Извините, нет времени перечитывать тонны красивых восторженных слов. Достаточно одного простого ответа: сравниваем ли мы эффективность двух эквивалентных работающих решений или сравниваем работающее решение с очередной красивой идеей?

[bari_x_andrew]

Есть решение, есть расчеты, модели, эксперименты... "красивая идея" рано или поздно станет работающим решением.
АЭС никогда не стала бы работающим решением, если бы не бомба и вся готовая инфраструктура под нее.
У АэроГЭС нет такого мотиватора, но это второй (после Солнца) глобальный источник чистой возобновляемой энергии и первый - пресной воды (в 11 раз больше всех рек). Тоже неплохо :)

[alex_bordachev]

Всё так, но говорить: вот есть облачные станции, которые экологичнее и лучше АЭС" некорректно.
Пока готовых альтернатив нет, есть идеи и эксперименты, которые могут затухнуть в любой момент или не получить распространения из-за выявленных в процессе реализации недостатков и ограничений.

Идея всегда выглядит привлекательнее, чем реализованное решение: ещё не выявлены все проблемы, риски, ограничения и последствия...

Возможно, в итоге всё закончится на одной экспериментальной облачной станции где-нибудь в горах или в тундре, а осадочек по поводу "неэкологичных и неэффективных" АЭС останется.

[bari_x_andrew]

У меня нет радиофобии, я сам инженер-атомщик... В 80-е входил в группу экспертов МАГАТЭ, занимался матмоделированием Первой стенки и бланкета проекта ИНТОР. Просто я объективно понимаю, что ресурса АЭС (без термояда, который уже полвека под вопросом) объективно мало для человечества. Вот и придумал решение, которое за год потенциально покрывает всю существующую и будущую атомную энергетику "как бык овцу". Кабы в это решение вложили бы миллионную часть денег, которые тратятся на термояд, то давно решили бы все проблемы, так как физически, математически и экономически они уже решены в моих исследованиях. Я в одиночку образумить никого не могу, но я сделал то, что мог...

[ext_3319429]

Так на термояд тратили по ~200млн$ суммарно (по всем мировым проектам) в год со времени первого успешного макета токомака. На ниокры той же фотовольтаики тратят в 100 раз больше. Были бы облака столь перспективными, явно бы часть средств перетянули с фотовольтаики.

> Просто я объективно понимаю, что ресурса АЭС (без термояда, который уже полвека под вопросом) объективно мало для человечества.
На тысячу лет даже без переработки ОЯТ и быстрых реакторов. И если по поводу переработки ОЯТ ещё можно сомневаться, то успешно работающие быстрые реакторы уже есть, что сходу повышает доступные ресурсы в 20-50 раз.

[trump_donald]

Очередная чепуха фриков от экологии

[nucl0id]

Стесняюсь спросить, а это вы в группе в ФБ "Исследование ВИЭ" под каждой второй заметкой оставляете комментарии про чудесные и замечательные Аэрогэс?

[bari_x_andrew]

Да, это я.
И, полагаю, что всегда по сути дискуссии:
АэроГЭС - это явно ВИЭ как и любая ГЭС (в отличие, кстати, от АЭС), не будете спорить?
Мало того, потенциально второй после солнечной энергии, в 50-60 раз перекрывающий потребности человечества.
Мало того, потенциально первый по глобальному решению проблемы пресной воды, в 11 раз больше стока всех рек.
Мало того, идеальный источник для зеленого водорода из чистой гидроэнергии и идеальной пресной воды из облаков.
И пр., практически перекрывая все темы, обсуждаемые там.

[dimorlus]

И какого размера должна быть гигаваттная установка? И как долго продержатся все эти тросы, аэростаты, трубы высотой в тысячи метров? А куда реку от этой установки сливать (хотя это, наверное, наименьшая проблема)? В любом случае, АЭС уже есть и давно, а аэростатов таких нет, и пока что это не альтернатива, а фантазия.

[bari_x_andrew]

На земле - никакого размера. Точнее, минимального размера для размещения гигаваттной ковшовой турбины. Расчеты проводились для времени жизни 10 лет, на основании данных об аналогичных системах (например, системах сбора тумана или парусов - см. раздел Исходных данных в Комплексной модели). Никаких труб нет - используются в расчетах тросы и шланги из Дайнимы (сверх высокомолекулярного ПЭ) . Такие тросы я использовал сам, когда запускал аэростат на 1500 м и кайты на 500 м. Куда реку пресной воды деть? Странно, что такой вопрос звучит из Израиля. Кстати, сама АэроГЭС исходно изобреталась именно для Израиля (см. в тексте ссылку на израильский форум), в том числе и для возможной защиты ее сетями от палестинских ракет.

[dimorlus]

Такие тросы я использовал сам, когда запускал аэростат на 1500 м Для гигаваттной установки?

Никаких труб нет - используются в расчетах тросы и шланги из Дайнимы Так какой размер всего этого на гигаватт? И сколько нужно шлангов, чтобы пропустить нужное количество воды? А что не на земле, так перед тем, как подняться в небо, это на земле должно оказаться. Ну и Израиль - не единственное место на земле, но когда идут зимние ливни проблем эта вода создает множество.

[bari_x_andrew]

Нет, разумеется не для гигаваттной (что глупости-то спрашивать?) - для тестового научного прототипа (параметры см. в статье про ТЭО). Про размеры для гигаватта зависит от места - в пределе (например, на экваторе) можно оценить удельные показатели до 500 Вт/м2, т.е. сетка должна перекрывать примерно большое облако ~2 км2 в поперечнике (на высоте базы облаков ~5 км) - а это примерно та же площадь, что занимает АЭС на земле.
Шлангов много не надо - вода легко сливается в одну точку сама - и это главное преимущество перед другими ВИЭ.
"А что не на земле, так перед тем, как подняться в небо, это на земле должно оказаться" - да, но все это можно сделать модульным и собрать в небе по частям, а кроме того, можно собрать и в одном месте, а потом на том же аэростате переместить куда надо.