(Untitled)

[norlink]

выношу из комментов, потому что существенно:

Конфуций и античные этики не пошли дальше заповеди "не делай другим того, чего не желаешь себе", и это была вершина этики больше двух тысяч лет. С позиций современной этики никто не может решать за другого вообще, что для него благо.
Либерализм - универсальная, но не абсолютная вершина этики, -

Comments

[fedro17]

Поступать не означает решать, что другим благо. Просто как-то поступать надо в любом случае, если ты намерен жить среди других людей, поэтому выбор "чего не желаешь себе" просто выбор наименьшего из зол. Мне кажется вы подменяете понятия.

[norlink]

Наши действия основываются на оценке.
Мы часто склонны решать за других, что им полезно знать, а что - вредно, что для них хорошо, а что плохо. Согласен, что эта этика ориентирована на "выбор наименьшего зла", но в наши времена стремление к наименьшему злу может оказаться злом наибольшим, и опыт этого понимания становится основой новой этики, в центр ценностной системы ставящей другого, его инаковость и свободу.

[fedro17]

>о в наши времена стремление к наименьшему злу может оказаться злом наибольшим
Чем это это наши времена отличаются от других времен? Что внутри человека изменилось?

[norlink]

Технологии изменились, а внутри человека - ничего.
И, возможно, социум изменился, стал жестче.
в том смысле, что уже некуда бежать

[messala]

Насчет Конфуция я не специалист. У "античных этиков" (это кстати кто?) такого не помню.

А вот все религии пошли сильно дальше. Прямо предписав, чего делать другим, а чего не делать.

[norlink]

Не помню, честно говоря. Но точно помню, что встречал аналогичные максимы у самых разных современиков конфуция.
на вскидку вот - Платон - "я буду поступать с другими так, как хотел бы, чтобы они поступали со мной"

Не считаю, что религии пошли дальше, - просто этика становилась частью религий, но сегодня отождествление религиозного и этического мне представляется мракобесием.

[messala]

Несмотря на знаменитое пояснение Гилеля, никакие религиозные этические предписания несводимы к "золотому правилу". Мракобесие или нет, но говорить, что некие "античные этики" выработали правило, которое было "вершиной" две тыщи лет - это, мне кажется, абсурд.

"Подставь щеку" никак не сводится к ЗП.

[norlink]

Да, "Подставь щеку" выбивается из ряда вообще, поэтому и не стало этической нормой нигде, а я говорю именно о выработке поведенческих норм.
Это как "Будьте совершенны, как совершенен Отец наш небесный".
Это - не мракобесие, но это и не некая этическая норма, как и "вырви глаз свой"

[anonymous]

"С позиций современной этики никто не может решать за другого вообще, что для него благо" -- Вы забыли добавить, что это позиции либерастскойльной этики.

Мне это напоминает старый анекдот:
- Мама, дай! -- попросил двухлетний ребенок, протягивая руку к лезвию безопасной бритвы.
Мама немного подумала и дала.

По лицу ребенка медленно расползалась улыбка.

[norlink]

Вот пример типичный этического архаизма - уподобление взрослых детям, за которых должны решать некие некие "взрослые". Именно на этих представлениях основываются все диктатуры, все формы ограничения свобод и сокрытия информации. Вот - корень зла. Спасибо за иллюстрацию.
Самое страшное в этой системе то, что и сами граждане привыкают считать себя как бы детьми, нуждающимися в указаниях свыше и не способных проявить инициативу и просто воспользоваться своим правом даже тогда, когда оно как бы даруется - права уже мало, нужна именно команда.