(Untitled)

[norlink]

выношу из комментов, потому что существенно:

Конфуций и античные этики не пошли дальше заповеди "не делай другим того, чего не желаешь себе", и это была вершина этики больше двух тысяч лет. С позиций современной этики никто не может решать за другого вообще, что для него благо.
Либерализм - универсальная, но не абсолютная вершина этики, -

Comments

[fedro17]

Поступать не означает решать, что другим благо. Просто как-то поступать надо в любом случае, если ты намерен жить среди других людей, поэтому выбор "чего не желаешь себе" просто выбор наименьшего из зол. Мне кажется вы подменяете понятия.

[norlink]

Наши действия основываются на оценке.
Мы часто склонны решать за других, что им полезно знать, а что - вредно, что для них хорошо, а что плохо. Согласен, что эта этика ориентирована на "выбор наименьшего зла", но в наши времена стремление к наименьшему злу может оказаться злом наибольшим, и опыт этого понимания становится основой новой этики, в центр ценностной системы ставящей другого, его инаковость и свободу.

[fedro17]

>о в наши времена стремление к наименьшему злу может оказаться злом наибольшим
Чем это это наши времена отличаются от других времен? Что внутри человека изменилось?

[norlink]

Технологии изменились, а внутри человека - ничего.
И, возможно, социум изменился, стал жестче.
в том смысле, что уже некуда бежать

[fedro17]

Много тысяч лет мы не смогли научиться поступать с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с нами. Какова практическая ценность деклараций о либеральной этике?

[norlink]

Этика - представления общества о допустимом и недопустимом, - на основе которых создаются законы, - что, впрочем, не важнее общественного мнения, которое всегда имеет влияние до и независимо от законов.
Этика "сделай другому хорошо, как сам это понимаешь" воплотилась, например, в практике лоботомии, сейчас, кажется, уже нигде не практикующейся. Вот ради таких крупиц прогресса и варится вся каша.
Некогда истина, что убивать другого нельзя - стала общепринятой нормой, убийства - осуждаемыми аномалиями. Сейчас в большинстве стран запрещена смертная казнь. Тоже крупица, но "из таких крупиц водица бережок намоет".

Мне не нравится словосочетание "либеральная этика", - будто есть много разных этик.
Такой мультикульти я не разделяю.
Просто люди учатся жить вместе и очень многому научились. Да, это - либерализм.
Да - это - этика.
Единственная на сегодняшний день.

Поспорим?

[fedro17]

"сделай другому хорошо, как сам это понимаешь" - в этом месте ты нарушил правила силлогизма, из "не делай так, как не хочешь чтобы поступили с тобой" не означает "сделай другому хорошо, как сам это понимаешь". Речь не о "причинении добра", а о "не причинении зла". Это важный момент в моем вопросе к тебе, когда я спрашивал о "практическом смысле", потому что принцип "С позиций современной этики никто не может решать за другого вообще, что для него благо" лишен практической реализации, т.к. вообще не предполагает НИКАКОЙ этики с позиции общежития, кроме невмешательства, которое в итоге ведет к отчуждению, равнодушию, гомофобии.

Re: Поспорим?

[norlink]

Отчасти ты прав. Первоначально я сформулировал этот принцип лет 40 назад именно как "не мешайте" (= не вмешивайтесь

Re: Поспорим?

[fedro17]

Почему такую этику ты считаешь вершиной и развитием, а не просто трансформацией?
Почему жизнь и свобода по твоему выше "долга и справедливости", или "милосердия и красоты", или "чести и процветания", или еще какой либо связки, существовавшей на определенном этапе развития того или иного общества? Я вижу большое количество внутренних противоречий, которые ни чуть ни лучше тех, что были во времена Конфуция.
Тема не была бы раскрытой, если бы ты не сказал как же именно эта этика определяет зло.

Попробуем

[norlink]

На первый вопрос, если я его правильно понял, - потому что верю в развитие всего существующего к лучшему. "Природа, которая может стать лучше - хороша". Является ли идея колеса просто трансформацией идеи волокуши? Да. Но эта трансформация совершеннее