ИМХО, как раз этого Бог от нас и хочет. Хотя это совершенно нелогично и даже, кажется, не возможно. Ведь и Талмуд задается этим вопросом: что это за суд в котором есть и мир (шалом, цдака)? Ну, скажем, компромисс. Но компромисс - это в суде. А вот, по жизни, приходится искать ту невозможную грань, где и суд и милосердие сочетаются. Может быть, я зря запутываю, но это мое ощущение от жизни.
Задачку можно решить и не привлекая эти соображения: Речь идет не только о "справедливости", но и о "добре" Возможно, Авраам обращается как раз к справедливости: 1. Если город терпит столько праведников, его жители все же не законченные негодяи, причем это работает в обе стороны (праведники, очевидно, учат остальных хорошему). 2. Уничтожение даже соседей-негодяев, возможно, ьудет не таким уж благом для самих праведников. Можно и еще придумать соображения
Извините, но по-моему тут вы основываете ваши рассуждения на произвольно принимаемых допущениях:
>>> "Потому что Авраѓам перемешал две области этики. "Неблагопристойно" - это из правосудия". Почему ??? Правосудие, это когда Судья судит по Закону, а не в соответствии с тем, понравится ли его суд людям, согласятся ли они с решением.
>>> "Оставить праведников в живых - всё правильно, но оставить в живых грешников, заслуживающих смерти? Где здесь правосудие? Настоящее правосудие - то, что было сделано на деле, извлечение Лота из Сдома и уничтожение всех остальных".Если идти по-вашей логике, в чем провинились растения и животные в окрестностях Сдома - за что уничтожать их? это тоже несправедливо. Почему вам их не жалко? "Настоящее правосудие" (по-вашей логике) это убить грешников - например, эпидемия или пожар в домах, оставив в живых и праведников и растения/животных
( ... )
>>> "халила", оскорбление святости. по-моему, "халила" скорее "осквернение святости", ее уничтожение а это может быть сделано только в чьих-то глазах, т.е. в глазах людей (не важно каких) (что скажут люди, если Судья Мира не совершит справедливый суд (по их мнению))
Comments 6
Ведь и Талмуд задается этим вопросом: что это за суд в котором есть и мир (шалом, цдака)? Ну, скажем, компромисс.
Но компромисс - это в суде.
А вот, по жизни, приходится искать ту невозможную грань, где и суд и милосердие сочетаются.
Может быть, я зря запутываю, но это мое ощущение от жизни.
Reply
Речь идет не только о "справедливости", но и о "добре"
Возможно, Авраам обращается как раз к справедливости:
1. Если город терпит столько праведников, его жители все же не законченные негодяи, причем это работает в обе стороны (праведники, очевидно, учат остальных хорошему).
2. Уничтожение даже соседей-негодяев, возможно, ьудет не таким уж благом для самих праведников.
Можно и еще придумать соображения
Reply
Наказать грешника или простить ?
В предыдущей теме про Иова - Бог не проявляет ни правосудия, ни милосердия: жестоко наказывает праведника.
Но религиозные - они всему найдут оправдание.
Reply
>>> "Потому что Авраѓам перемешал две области этики. "Неблагопристойно" - это из правосудия".
Почему ???
Правосудие, это когда Судья судит по Закону, а не в соответствии с тем, понравится ли его суд людям, согласятся ли они с решением.
>>> "Оставить праведников в живых - всё правильно, но оставить в живых грешников, заслуживающих смерти? Где здесь правосудие? Настоящее правосудие - то, что было сделано на деле, извлечение Лота из Сдома и уничтожение всех остальных".Если идти по-вашей логике, в чем провинились растения и животные в окрестностях Сдома - за что уничтожать их? это тоже несправедливо. Почему вам их не жалко? "Настоящее правосудие" (по-вашей логике) это убить грешников - например, эпидемия или пожар в домах, оставив в живых и праведников и растения/животных ( ... )
Reply
Reply
по-моему, "халила" скорее "осквернение святости", ее уничтожение
а это может быть сделано только в чьих-то глазах, т.е. в глазах людей (не важно каких)
(что скажут люди, если Судья Мира не совершит справедливый суд (по их мнению))
Reply
Leave a comment