А ведь верно подмечено. Хотя, насчёт "всегда найти аргументы, на голову превосходящие" - не уверен. Не всегда переходит тут количество в качество. Наверное, в подобных дискуссиях полезны доводы, диктуемые элементарной логикой, для которых копание в источниках не так важно или сводится к минимуму.
"уровень знания темы реалистично достигаемый любителем совершенно недостаточен, чтобы поставить под сомнение аргументы своей стороны, не говоря уж о том, чтобы вызвать сомнения у другой стороны"
Да и, ИМХО, не только любителем.
Все это снижает возможности для дискуссии и увеличивает ее шансы превратиться в спор (цель дискусии - прояснить истину, цель спора - доказать свою правоту).
Следствия: 1) и 2) Как выясняется, самый мудрый народ - чукчи. Потому, что "чукча не читатель, чукча - писатель". Меньше надо читать и больше писать. Лучше быть "памятником" при жизни, "литературой", чем рядовым спорщиком. 3) Что бы ты ни "напесал", всегда найдутся приверженцы, вопрос - в охвате аудитории, т.е. в пиаре. 4) Истинное противопоставление идет не между авторами, а по линии автор - читатель. 5) Кто "прав", решают "присяжные", а они - люди в большинстве весьма далекие от профессионализма, так что если хочешь быть прав - старайся понравиться присяжным, а не налегай на рациональные аргументы.
Истина более-менее постижима только в точных науках при чётко оговоренных условиях. В остальных областях человеком абсолютная истина и непостижима (вроде выясняли недавно), а собственная убеждённость в том, что ты больше в теме, чем оппонент, при неспособности убедительно показать это, очень сильно мешает в продвижении к истине, вы так не думаете?
Недосягаемость некой абсолютной истины не препятствует - не должна препятствовать - стремлению у ней. На самом деле, масса вещей недостижима в абсолюте - даже совершенно чистые (в буквальном смысле слова) руки - что не мешает к ним стремится, верно? Причем, это верно и для точных науках при чётко оговоренных условиях, поскольку, полагаю, любая возможная формулировка проверяемой в эксперименте истины будет так или иначеограниченной и, значит, не 100% верной. Особняком стоит математика, конечно.
собственная убеждённость в том, что ты больше в теме, чем оппонент, при неспособности убедительно показать это, очень сильно мешает в продвижении к истине
Недосягаемость некой абсолютной истины не препятствует - не должна препятствовать - стремлению у ней.
Да. Однако, в гуманитарных дисциплинах приближение к истине в общем случае не ассимптотично - там существует множество теорий, иногда кардинально друг другу противоречащих. И ничего, живут как-то :-)
Убедительно показать - убедительно для кого?
Для оппонента, разумеется. Бывают ещё случаи, когда оппонент туп, но тогда лучше вообще не спорить, потому что в спорах тупость заразна.
в гуманитарных дисциплинах приближение к истине в общем случае не ассимптотично - там существует множество теорий, иногда кардинально друг другу противоречащих. И ничего, живут как-то :-)
Вот разве что как-то. Если мы говорим о какой-нибудь психологии, то отчасти их оправдывает сложность объекта, разумеется. А в юриспруденции, к примеру - совершенно нет.
Убедительно показать - убедительно для кого?
Для оппонента, разумеется. Бывают ещё случаи, когда оппонент туп, но тогда лучше вообще не спорить, потому что в спорах тупость заразна
Comments 15
Особенно не любят читать критику. Даже критику от великих...
Reply
Reply
Да и, ИМХО, не только любителем.
Все это снижает возможности для дискуссии и увеличивает ее шансы превратиться в спор (цель дискусии - прояснить истину, цель спора - доказать свою правоту).
Следствия:
1) и 2) Как выясняется, самый мудрый народ - чукчи. Потому, что "чукча не читатель, чукча - писатель". Меньше надо читать и больше писать. Лучше быть "памятником" при жизни, "литературой", чем рядовым спорщиком.
3) Что бы ты ни "напесал", всегда найдутся приверженцы, вопрос - в охвате аудитории, т.е. в пиаре.
4) Истинное противопоставление идет не между авторами, а по линии автор - читатель.
5) Кто "прав", решают "присяжные", а они - люди в большинстве весьма далекие от профессионализма, так что если хочешь быть прав - старайся понравиться присяжным, а не налегай на рациональные аргументы.
Reply
Reply
Reply
собственная убеждённость в том, что ты больше в теме, чем оппонент, при неспособности убедительно показать это, очень сильно мешает в продвижении к истине
Убедительно показать - убедительно для кого? :)
Reply
Да. Однако, в гуманитарных дисциплинах приближение к истине в общем случае не ассимптотично - там существует множество теорий, иногда кардинально друг другу противоречащих. И ничего, живут как-то :-)
Убедительно показать - убедительно для кого?
Для оппонента, разумеется. Бывают ещё случаи, когда оппонент туп, но тогда лучше вообще не спорить, потому что в спорах тупость заразна.
Reply
в гуманитарных дисциплинах приближение к истине в общем случае не ассимптотично
- там существует множество теорий, иногда кардинально друг другу противоречащих.
И ничего, живут как-то :-)
Вот разве что как-то. Если мы говорим о какой-нибудь психологии, то отчасти их
оправдывает сложность объекта, разумеется. А в юриспруденции, к примеру - совершенно
нет.
Убедительно показать - убедительно для кого?
Для оппонента, разумеется. Бывают ещё случаи, когда оппонент туп, но тогда
лучше вообще не спорить, потому что в спорах тупость заразна
Как вам такая ситуация:
Различие между принципом обладания и принципом бытия можно легко наблюдать на ( ... )
Reply
Может быть флудом на тему гомоты, евреев и нарков население отвлекают от чего-то реально важного?
Reply
Не на уровне управления конкретными флеймами, коненчо.
Reply
Leave a comment