в гуманитарных дисциплинах приближение к истине в общем случае не ассимптотично - там существует множество теорий, иногда кардинально друг другу противоречащих. И ничего, живут как-то :-)
Вот разве что как-то. Если мы говорим о какой-нибудь психологии, то отчасти их оправдывает сложность объекта, разумеется. А в юриспруденции, к примеру - совершенно нет.
Убедительно показать - убедительно для кого?
Для оппонента, разумеется. Бывают ещё случаи, когда оппонент туп, но тогда лучше вообще не спорить, потому что в спорах тупость заразна
Заметьте - мы заранее не знаем действительно ли готов оппонент изменить свою точку зрения или хотя бы оценить наши аргументы или даже хотя бы действительно их выслушать и проналазировать. Там - "черный ящик". Поэтому, убедительно показать для оппонента - т.е. быть уверенным, что он упирается исключительно из вредности и ему можно смело засчитать слив - обычно невозможно в онлайне и довольно редко возможно в оффлайне.
в гуманитарных дисциплинах приближение к истине в общем случае не ассимптотично
- там существует множество теорий, иногда кардинально друг другу противоречащих.
И ничего, живут как-то :-)
Вот разве что как-то. Если мы говорим о какой-нибудь психологии, то отчасти их
оправдывает сложность объекта, разумеется. А в юриспруденции, к примеру - совершенно
нет.
Убедительно показать - убедительно для кого?
Для оппонента, разумеется. Бывают ещё случаи, когда оппонент туп, но тогда
лучше вообще не спорить, потому что в спорах тупость заразна
Как вам такая ситуация:
Различие между принципом обладания и принципом бытия можно легко наблюдать на
примере двух бесед. Представим себе сначала типичный спор, возникший во время
беседы двух людей, один из которых. А, имеет мнение X, а второй, В, - мнение
Y. Каждый из них отождествляет себя со своим собственным мнением. Каждый из
них озабочен тем, чтобы найти лучшие, то есть более веские аргументы и отстоять
свою точку зрения. Ни тот, ни другой не собирается ее изменить и не надеется,
что изменится точка зрения оппонента. Каждый из них боится изменения собственного
мнения именно потому, что оно представляет собой один из видов его собственности,
и лишиться его - значило бы утратить какую-то часть этой собственности.
Заметьте - мы заранее не знаем действительно ли готов оппонент изменить свою
точку зрения или хотя бы оценить наши аргументы или даже хотя бы действительно их
выслушать и проналазировать. Там - "черный ящик". Поэтому, убедительно показать
для оппонента - т.е. быть уверенным, что он упирается исключительно из вредности
и ему можно смело засчитать слив
- обычно невозможно в онлайне и довольно редко возможно в оффлайне.
Reply
Leave a comment