Сравнение народ-организм

[ninaofterdingen]

Оно неплохое, у него есть хорошие стороны и я иногда сама им пользуюсь. Оно намного лучше, чем народ-механизм. Но он не решает важного вопроса - а народ-то где? Ноги не весь организм и голова не весь организм, так и шахтеры не народ и учителя не народ, то есть каждый может говорить за свой "орган", за свою социальную прослойку, а кто может говорить

Comments

[denis_poltavets]

Соткудова известно, что народы - говорящие?

[ninaofterdingen]

Из истории. Теоретической.

[denis_poltavets]

А история соткудова известна? Не от историков ли? Допускаю, что некоторые из них даже и слышали какие-то голоса, а некоторые из некоторых, возможно, называли эти голоса "голосом народа". Но все же это скорее психиатрическое, чем еще какое-то.

[ninaofterdingen]

Я знаю, что другого объяснения у вас быть не может, но помочь ничем не могу.

[y_d_dargye]

это как раз понятно - жизненно-важные части "народного тела" должны говорить за него.

Надо определить "сердце" - вот оно и главное, ему и слово.

В.В.

[ninaofterdingen]

Говорить сердцем это уже не органицисткая метафора.

[denis_poltavets]

Это смотря как вдарить по сердцу ледяным молотом :)

[illiquidum]

Вообще-то говорят, что каждый народ имеет свой характер и свою душу... Можно ли сказать, что организм имеет характер? Может быть, хотя здесь вроде бы походит больше слово "норов". Мой коллега говорит, как выпьет зелёного чая, так в туалет бегает. Видимо, норов (или характер?) у его организма такой... Но вот душа организма... Как-то язык не поворачивается сказать, что организм душу имеет.

[ninaofterdingen]

Говорят, но насколько это используется как научный инструментарий, в научном познании?

[illiquidum]

Что Вам нужно, Нина? Вы можете говорить о структуре общества, об общественных институтах, об общественном устройстве, на худой конец, об общественном организме. Но это тоже нестрого, потому что термин "организм" тоже не имеет научного статуса в рассматриваемых Вами вопросах.

[anonymous]

Милая дама, а словосочетание "системные свойства" Вы куда потеряли?
Понятно, что на практике их выискивать - отнюдь не элементарно, но Вы-то высказались именно в ключе их отрицания вообще. Что не может не возмущать. может, переформулируете? ;)
Mike

[ninaofterdingen]

Давайте лучше вы. Переформулируете :)

[polupan_a_n]

> кто может говорить за весь народ?

разве не писатель?
Толстой, Чехов, Достоевский разве не были голосом народа своего времени?

[ninaofterdingen]

Из данного сравнения это не следует. Они были голосом интеллигенции своего времени, это да, а прочее нужно обосновывать.

[polupan_a_n]

Хорошо... попробую

[ninaofterdingen]

Я не требовала от вас это обосновывать, я просто описываю границы сравнения.
Что до источника, из которого черпают писатели, вы читали эссе Честертона про три типа людей? (легко нагугливается)