http://kiprian-sh.livejournal.com/395334.html#comments

Я так забегалась, что совсем забыла, как он мне нравится. Надо эту книжку прочитать.

"Последовательное (хотя бы и бессознательное) отожествление идеала прогресса с идеалом современности должно обесценивать и будущее. До известной степени такое обесценение и наблюдается. В самом деле, пренебрежение к будущему ясно в нежелании допускать, что потомки наши могут по-иному понять задачи социальной и личной жизни. Мы не предполагаем, что ( Read more... )

Оригинал взят у langobard в Писал как-то. Повторюсь, ибо вчера помянул «корабль умников».
Философия пришла в Россию в XIX веке из Германии. У большинства отечественных интеллектуалов поехала крыша от Гегеля. Кто непопсовее - тот «кислоедил» по Шеллингу. Или даже Фихте. Кантом слегка разминались. Такая вот интеллектуальная экспансия из Прусского королевства ( Read more... )

Карсавин о большевиках.

"За время большевистской революции в России у большинства русской интеллигенции, как настроенной «буржуазно» и монархически, так и настроенной «научно-социалистически», утвердилась, примерно, следующая концепция. Фанатические последователи Маркса, большевики (по мнению одних, вполне последовательно и правильно, по мнению ( Read more... )

Итак, Карсавин утверждает, что любое историческое событие есть действие некоего субъекта, некоей коллективной личности - социального слоя, народа, культуры и т.д. По историческим событиям мы можем познать характер этого коллективного субъекта так же, как мы познаем характер человека по его поступкам. Чтобы узнать, какой человек, нам не нужно знать ( Read more... )

Для понимания нижеследующего лучше прочитать всю работу Карсавина, но в первом приближении достаточно главы 21, самый важный отрывок из нее под катом:
( Read more... )

Один народ не может актуализовать вселенскую идею в силу своей ограниченности, потому что это один народ. Ну допустим. Карсавин пишет, что в этом объяснение пассивности нашей Церкви - мы неосознанно чувствуем, что сами вселенскую задачу выполнить не можем и ждем объединения церквей как условия реализации этой универсальности. Опять же допустим. Мой ( Read more... )

Карсавин пишет, что для общества, любого сообщества людей, модель биологическая не годится так же, как и механицистская. То есть общество это и не набор одинаковых атомов, и не организм (голова - правители, ноги - шудры или как там дальше). Органицисткая метафора иногда бывает к месту, если споришь с механицистом или социальным номиналистом, но я ( Read more... )

Оно неплохое, у него есть хорошие стороны и я иногда сама им пользуюсь. Оно намного лучше, чем народ-механизм. Но он не решает важного вопроса - а народ-то где? Ноги не весь организм и голова не весь организм, так и шахтеры не народ и учителя не народ, то есть каждый может говорить за свой "орган", за свою социальную прослойку, а кто может говорить ( Read more... )

Ответ позитивистов - механизм. Ответ более продвинутых историков, которые еще и биологи - организм. Ответ Карсавина - личность. 
Как изучать народ? Для позитивиста - находит механические законы, причины-следствия, смотреть, как из деталей складывается сложная система. Биолог применяет какой-то биологический инструментарий. И только К. труднее всего ( Read more... )