О модерне
Некоторые вопросы зависли в воздухе, а хотелось бы добиться ясности. Вот здесь был разговор о модерне, Уважаемый smirnoff_v утверждает, что развитие рационалистической науки западноевропейского типа обеспечивается модерном. Откуда у модерна эта сила? Как можно ответить на этот вопрос, оставаясь в рамках цивилизационного подхода?
Модерн мы наблюдаем один-единственный раз в истории - в Западной Европе. Ничего подобного по масштабу изменений и по их всеохватности не было ни до, ни после. В общем-то, никто не решится утверждать, что мир до Нового времени и мир Нового времени отличается лишь незначительными мелочами. Разница сущностная и суть изменений ярко проявилась в Новое время, в проекте модерн. Европейский модерн это модерн как таковой и приняв это положение мы можем выделить в этом явлении сущностные черты. По-моему, сутью модерна является то, что это процесс разрушения цивилизационного ядра католической Европы. Секуляризация, расцвет наук, падение монархий являются свойствами процесса, но не определяют его сути. По этому пункту принимаются вопросы и возражения. Пока же продолжу.
Итак, модерн это разрушение некоторой цивилизации до состояния открытого общества, воспетого Стариком Поппером. Откуда уверенность, что в каждом случае такое разрушение будет порождать науку западного типа? Что искоренение в китайцах последних следов сыновней почтительности приведет к появлению НИИ и решению проблемы термоядерного синтеза? Для меня это совершенно не очевидно. Какие основания имеются у вас?
В свете вышесказанного я теперь решительно против термина "советский модерн". Советский Союз это русский проект и советский модерн означал бы процесс разрушения ядра русской цивилизации. Я не считаю, что в этом суть советского периода. Суть того времени скорее в реализации наших потенций, пусть и под другими именами (которые надо раскрыть и от которых надо поскорее избавиться).
Подытожу. Рациональная наука западного типа порождается не проектом модерн, а цивилизационными особенностями двух цивилизаций - европейской католической и русской, причем в первом случае это продукт разрушения цивилизации, а во втором - результат развития.
Модерн мы наблюдаем один-единственный раз в истории - в Западной Европе. Ничего подобного по масштабу изменений и по их всеохватности не было ни до, ни после. В общем-то, никто не решится утверждать, что мир до Нового времени и мир Нового времени отличается лишь незначительными мелочами. Разница сущностная и суть изменений ярко проявилась в Новое время, в проекте модерн. Европейский модерн это модерн как таковой и приняв это положение мы можем выделить в этом явлении сущностные черты. По-моему, сутью модерна является то, что это процесс разрушения цивилизационного ядра католической Европы. Секуляризация, расцвет наук, падение монархий являются свойствами процесса, но не определяют его сути. По этому пункту принимаются вопросы и возражения. Пока же продолжу.
Итак, модерн это разрушение некоторой цивилизации до состояния открытого общества, воспетого Стариком Поппером. Откуда уверенность, что в каждом случае такое разрушение будет порождать науку западного типа? Что искоренение в китайцах последних следов сыновней почтительности приведет к появлению НИИ и решению проблемы термоядерного синтеза? Для меня это совершенно не очевидно. Какие основания имеются у вас?
В свете вышесказанного я теперь решительно против термина "советский модерн". Советский Союз это русский проект и советский модерн означал бы процесс разрушения ядра русской цивилизации. Я не считаю, что в этом суть советского периода. Суть того времени скорее в реализации наших потенций, пусть и под другими именами (которые надо раскрыть и от которых надо поскорее избавиться).
Подытожу. Рациональная наука западного типа порождается не проектом модерн, а цивилизационными особенностями двух цивилизаций - европейской католической и русской, причем в первом случае это продукт разрушения цивилизации, а во втором - результат развития.