Общим местом в наше время стали страдания по умирающей в наши годы массовой культуре, которая вот только двадцать пять лет тому назад цвела и пахла
( Read more... )
2. По сути поста (общему впечатлению, т.к. все указанные Вами произведения не читал) согласен. (Если честно, про фантастику давно так думал, но стеснялсо такое мнение иметь. Думал, куда мне, офисному быдлу, понимать великих стругацких и войновичей - просто я еще не дорос. :))
Да, либерасты их оч.любят. Мне у них кое-что нравится (допустим, книжка про ГНУиНУ), но многое просто неинтересно. Идейки (увы, я их знаю в основном в пересказе) - не буду спорить, смахивают на интеллигентский либерал-социализм.
По мне упомянутые ув. Николамсу Лукьяненко, Дьяченки, Латынина пишут куда лучше. Но, осознавая свою серость, назвать их дерьмом я всё же очкую. Всё ж таки это не Чорный квадрат.
"осознавая свою серость, назвать их дерьмом я всё же очкую"
Если что -- есть индульгенция от самого Стругацкого Б. Н. "Надо быть оптимистом. Как бы плохо ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.
В тоже время надо быть скептиком. Как бы хорошо вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.
И, наконец, надо быть просто реалистом. Как бы хорошо, как бы плохо ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично - написали вы ее или даже не начинали вовсе."
Как видите -- всегда можно "оправдаться" принадлежностью ко второй/третьей категории :-)
Я совсем не понял, о чем здесь весь этот пост. Сравнить одних авторов с другими? Зачем, если каждый из них заточен под что-то свое. Глубина строк зависит не столько от эпохи, когда создавалось произведение, сколько от персоналии автора и читателя. С этой точки зрения, когда говорят о кризисе культуры в 90/00-е, говорят о том, что у нас массовый читатель уже не дотягивается до планки заданной писателями, неважно, современными или древними. Так что если автор хочет быть продаваемым в период кризиса культуры, он должен планку снижать. А избалованный читатель заставляет это делать авторов чаще и чаще. И несмотря на то, что сегодня у нас есть Пелевины и Ивановы, массы все больше читают Донцову и Маринину - у них планка ниже. С этой точки зрения Калугин не хуже Окуджавы, но если Окуджаву слушали десятки миллионов человек, понимая и внутренне чувствуя его песни, то Калугина слушают тысячи. А десятки миллионов слушают сегодня Тату или Фабрику - и это максимум, что они могут осознать и прочувствовать.
Вы "снизу заходите", но...nikolamsuAugust 9 2011, 11:32:05 UTC
"у нас массовый читатель уже не дотягивается до планки заданной писателями, неважно, современными или древними... автор ... должен планку снижать" В том то и дело, что я усомнился в справедливости изложенной концепции, которая действительно стала общим местом. И в кризисе я усомнился, и в снижении планки. И попробовал я зайти "сверху": если все верно про планку, до должны неумолимио пропадать, растворяться "в среде" яркие и сильные вещи, яркие и сильные явления. А вот этого я не вижу. Хорошая литература есть, хорошей литературы как минимум не меньше, чем в 70/80-ые. А значит -- что-то где-то не работает в ваших рассуждениях (весьма распространенных) про Донцову и массу (выше, кстати, предлагали попытаться перечитать донцовых 70-ых для того, чтобы освежить воспоминания).
И вот у меня крамольный читательский вопрос:nikolamsuAugust 9 2011, 14:49:34 UTC
так, может, и пусть желающие читают Дашкову (кстати, о писателях её уровня в советское время: http://bookz.ru/authors/georgii-tu6kan/tushkg01.html и несть им числа :-) ) А мне сейчас интересное мне, любимому находить/подбирать стало даже легче, чем в советское время.
Может, не надо людей литературой воспитывать, "поднимать" (делать вид) их "уровень"? У меня нет ответа, честно.
у Стругацких в конце 70-х - начале 80-х были "За миллиард лет" и "Жук в муравейнике" (одни из лучших у них вещей).
в 80-е был Маканин "Где небо сходилось с холмами" и "Предтеча". тогда же Искандер написал "Сандро из Чегема". Андрей Битов "Пушкинский дом" (78), "Птицы" (примерно тогда же), "Человек в пейзаже" (88), "Преподаватель симметрии" (первые новеллы в журнале "Юность" в конце 80-х или в самом начале 90-х).
лучшая, пожалуй, книга в советской прозе второй половины XX века - "Москва-Петушки" Венедикта Ерофеева (70).
"Поиски жанра" Аксенова - 78 год.
еще хочу вспомнить "Дата Туташхиа" Чабуа Амирэджиби (76 - это дата выхода авторского перевода романа на русский, так что я его отношу к русской литературе).
основные книги Виктора Конецкого - 70-80-е годы.
к сожалению, совершенно не знаю современную российскую прозу, так что сравнить не могу. но в сравнении 50-60-х с 70-80-ми отрицательной динамики не заметно, вполне на уровне.
"Дата Туташхиа" точно стоит чтения, на мой вкус. А ещё я тут недавно отчасти перечитывал, отчасти впервые читал Голявкина - включая вещи 70-х годов - и получил массу удовольствия.
Про качество литературы можно согласиться в том, что сегодняшнее лучшее не хуже лучшего вчерашнего. Иначе нужно было бы утверждать, что люди сегодня вдруг стали менее талантливыми, более глупыми и т.д. Приложение талантов стало иным. Таланты идут больше в бизнес, чем в науку или образование. Возможно, и на литературе это отразилось, хотя понятия не имею, как это можно оценить. А вот значимость, восприятие литературы изменилась ( не сочтите за саморекламу). Даже, несмотря на наличие каких-то философических мест в известной мне современной фантастике, эти самые места уже не проивзодят впечатление мест, над которыми надо задумываться. Сюжет становится менее "ребяческим", качественным, но остаётся всё же развлечением.
"несмотря на наличие каких-то философических мест в известной мне современной фантастике, эти самые места уже не проивзодят впечатление мест, над которыми надо задумываться. Сюжет становится менее "ребяческим", качественным, но остаётся всё же развлечением"
Если честно -- мне так не кажется. И не согласен я с тем, что "современная литература годится только на то, чтобы убить время". Наконец, выше я уже осторожно высказал крамольную мысль: у изучения жизни по литературе (пусть и по великой русской литературе золотого века) есть свои достоинства... и недостатки, очень и очень серьезные недостатки. Так что разумное ваше указание на то, что литература XIX века перестала (наконец!) определять общественную жизнь в веке XXI воспринимается мною не слишком негативно :-)
-- "современная литература годится только на то, чтобы убить время" Тут я,действительно, несколько погорячился. Тем более, что совсем не очевидно, что "убивание времени" есть нечто всегда бесполезное.
Ну, а негатив мой тоже осторожный. Хотя бы уже потому, что ничто не вечно. :)
Comments 95
2. По сути поста (общему впечатлению, т.к. все указанные Вами произведения не читал) согласен. (Если честно, про фантастику давно так думал, но стеснялсо такое мнение иметь. Думал, куда мне, офисному быдлу, понимать великих стругацких и войновичей - просто я еще не дорос. :))
Reply
очень полезно говно называть говном, не надо тут стесняться.
Reply
По мне упомянутые ув. Николамсу Лукьяненко, Дьяченки, Латынина пишут куда лучше.
Но, осознавая свою серость, назвать их дерьмом я всё же очкую. Всё ж таки это не Чорный квадрат.
Reply
Если что -- есть индульгенция от самого Стругацкого Б. Н.
"Надо быть оптимистом. Как бы плохо ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.
В тоже время надо быть скептиком. Как бы хорошо вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.
И, наконец, надо быть просто реалистом. Как бы хорошо, как бы плохо ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично - написали вы ее или даже не начинали вовсе."
Как видите -- всегда можно "оправдаться" принадлежностью ко второй/третьей категории :-)
Reply
С этой точки зрения, когда говорят о кризисе культуры в 90/00-е, говорят о том, что у нас массовый читатель уже не дотягивается до планки заданной писателями, неважно, современными или древними. Так что если автор хочет быть продаваемым в период кризиса культуры, он должен планку снижать. А избалованный читатель заставляет это делать авторов чаще и чаще. И несмотря на то, что сегодня у нас есть Пелевины и Ивановы, массы все больше читают Донцову и Маринину - у них планка ниже. С этой точки зрения Калугин не хуже Окуджавы, но если Окуджаву слушали десятки миллионов человек, понимая и внутренне чувствуя его песни, то Калугина слушают тысячи. А десятки миллионов слушают сегодня Тату или Фабрику - и это максимум, что они могут осознать и прочувствовать.
Reply
В том то и дело, что я усомнился в справедливости изложенной концепции, которая действительно стала общим местом. И в кризисе я усомнился, и в снижении планки.
И попробовал я зайти "сверху": если все верно про планку, до должны неумолимио пропадать, растворяться "в среде" яркие и сильные вещи, яркие и сильные явления. А вот этого я не вижу. Хорошая литература есть, хорошей литературы как минимум не меньше, чем в 70/80-ые. А значит -- что-то где-то не работает в ваших рассуждениях (весьма распространенных) про Донцову и массу (выше, кстати, предлагали попытаться перечитать донцовых 70-ых для того, чтобы освежить воспоминания).
Reply
Reply
А мне сейчас интересное мне, любимому находить/подбирать стало даже легче, чем в советское время.
Может, не надо людей литературой воспитывать, "поднимать" (делать вид) их "уровень"?
У меня нет ответа, честно.
Reply
в 80-е был Маканин "Где небо сходилось с холмами" и "Предтеча". тогда же Искандер написал "Сандро из Чегема". Андрей Битов "Пушкинский дом" (78), "Птицы" (примерно тогда же), "Человек в пейзаже" (88), "Преподаватель симметрии" (первые новеллы в журнале "Юность" в конце 80-х или в самом начале 90-х).
лучшая, пожалуй, книга в советской прозе второй половины XX века - "Москва-Петушки" Венедикта Ерофеева (70).
"Поиски жанра" Аксенова - 78 год.
еще хочу вспомнить "Дата Туташхиа" Чабуа Амирэджиби (76 - это дата выхода авторского перевода романа на русский, так что я его отношу к русской литературе).
основные книги Виктора Конецкого - 70-80-е годы.
к сожалению, совершенно не знаю современную российскую прозу, так что сравнить не могу. но в сравнении 50-60-х с 70-80-ми отрицательной динамики не заметно, вполне на уровне.
Reply
Скажем, Амирэджиби я просто не читал. Надо будет заполнить этот пробел.
Reply
А ещё я тут недавно отчасти перечитывал, отчасти впервые читал Голявкина - включая вещи 70-х годов - и получил массу удовольствия.
Reply
Reply
Reply
Reply
а вот американская фантастика в белых мягких переплетах...
Reply
Приложение талантов стало иным. Таланты идут больше в бизнес, чем в науку или образование. Возможно, и на литературе это отразилось, хотя понятия не имею, как это можно оценить.
А вот значимость, восприятие литературы изменилась ( не сочтите за саморекламу). Даже, несмотря на наличие каких-то философических мест в известной мне современной фантастике, эти самые места уже не проивзодят впечатление мест, над которыми надо задумываться. Сюжет становится менее "ребяческим", качественным, но остаётся всё же развлечением.
Reply
Если честно -- мне так не кажется.
И не согласен я с тем, что "современная литература годится только на то, чтобы убить время".
Наконец, выше я уже осторожно высказал крамольную мысль: у изучения жизни по литературе (пусть и по великой русской литературе золотого века) есть свои достоинства... и недостатки, очень и очень серьезные недостатки. Так что разумное ваше указание на то, что литература XIX века перестала (наконец!) определять общественную жизнь в веке XXI воспринимается мною не слишком негативно :-)
Reply
Тут я,действительно, несколько погорячился. Тем более, что совсем не очевидно, что "убивание времени" есть нечто всегда бесполезное.
Ну, а негатив мой тоже осторожный. Хотя бы уже потому, что ничто не вечно. :)
Reply
Leave a comment