Моё мнение, почему христианство возобладало над квази-монотеизмом: 1) оно было не «квази-», а вполне, 2) в отличие от иудаизма, оно не было враждебно империи, 3) в отличие от митраизма, оно не могло восприниматься, как проперсидская сила (а, вообще-то, то, что армия пронизана тайным обществом персидского происхождения, - проблема).
К п. 1) хотя в развитых языческих системах многие жрецы скажут, что политеистической является только форма религии для малопосвящённых, а по существу она монотеистическая, окончательному реформированию препятствуют политические вопросы. 1.1) при централизации, интересы многих жрецов пострадают, поэтому они будут сопротивляться, 1.2) реформа религии будет восприниматься как разрыв с традицией, лишив традиционную религию её преимущества.
Я просто не могу себе представить как там могло быть что-то кроме сектантского "монотеизма". Т.е. когда просто тупо всё отрицается, что за пределами учения секты. Таких "монотеизмов" и сейчас полно, а тогда было ещё больше. Но они никак не масштабируются - в случае роста эта отмороженность теряется. Христанству, я уверен, удалось масштабироваться только за счёт ресурсов государства. И то в итоге получилась каша из топора.
...Хотя может быть такая отмороженность и нужна была в качестве закваски какой-то
Но на востоке империи кроме иерусалимской религии были и другие более развитые и более многочисленные. Почему были выбраны не они - непонятно.
-- Термин "религии" (мн.ч.) - оксюморон, т.к. Бог один, поэтому способ общения с Ним может быть лишь один - который Он установил с людьми. Другое дело, признают ли люди Троицу Богом?
Кстати Троица мне кажется тоже из эллинизма пришла. В Ветхом завете я что-то её не припомню...В Новом, кстати, тоже. Зато она была в римской религии, смотри Капитолийская триада.
Троица явлена с рождением Христа. В Ветхом Завете о Нём сказано пророчествами, как о будущем. В Новом уже говорится об Отце, Сыне, Святом Духе, т.е. о Троице.
в Египте Эхнатон пытался установить монотеизм, после его смерти вернулись к политеизму. В Египте храмы имели огромные хозяйства, обладали большой властью. В Греко-римском мире такого не было. В Греции жречество вообще было выборным,
Хотя может быть да - если власть фараонов в первую очередь опиралась на жрецов, то реформировать религию им было сложней. В отличие от римских императоров, власть которых опиралась в первую очередь на военные и гражданские институты, а не религиозные.
Вообще, история христианства активно изучается, про неё многое известно. Вот совсем не похоже, что его создавали в Александрии.
Если не интересоваться сущностью христианства, а рассуждать только о том, какая религия была выгоднее цезарям, там будут одни загадки, да. Между тем в христианстве, как это ни смешно звучит, некоторое внутреннее содержание тоже есть. Например, оно заметно отличается от иудаизма и мусульманства. Хотя если только подсчитывать богов, то везде получается 1.
Тексты Евангелий тоже активно изучаются, в том числе и светскими учёными. То, что это тексты I века, практически общепризнано. С тех времён остались сотни рукописей, с отрывками Евангелий. В которых основы христианства изложены довольно подробно. Апостол Павел это тоже I век. До римской религии было ещё далеко.
Comments 39
Reply
Еврейские царства.
Reply
Reply
В Римской империи? Как государственная религия?
Reply
К п. 1) хотя в развитых языческих системах многие жрецы скажут, что политеистической является только форма религии для малопосвящённых, а по существу она монотеистическая, окончательному реформированию препятствуют политические вопросы. 1.1) при централизации, интересы многих жрецов пострадают, поэтому они будут сопротивляться, 1.2) реформа религии будет восприниматься как разрыв с традицией, лишив традиционную религию её преимущества.
Reply
1) оно было не «квази-», а вполне,
Я просто не могу себе представить как там могло быть что-то кроме сектантского "монотеизма". Т.е. когда просто тупо всё отрицается, что за пределами учения секты. Таких "монотеизмов" и сейчас полно, а тогда было ещё больше. Но они никак не масштабируются - в случае роста эта отмороженность теряется. Христанству, я уверен, удалось масштабироваться только за счёт ресурсов государства. И то в итоге получилась каша из топора.
...Хотя может быть такая отмороженность и нужна была в качестве закваски какой-то
Reply
Но на востоке империи кроме иерусалимской религии были и другие более развитые и более многочисленные. Почему были выбраны не они - непонятно.
-- Термин "религии" (мн.ч.) - оксюморон, т.к. Бог один, поэтому способ общения с Ним может быть лишь один - который Он установил с людьми. Другое дело, признают ли люди Троицу Богом?
Reply
Кстати Троица мне кажется тоже из эллинизма пришла. В Ветхом завете я что-то её не припомню...В Новом, кстати, тоже. Зато она была в римской религии, смотри Капитолийская триада.
Reply
Троица явлена с рождением Христа. В Ветхом Завете о Нём сказано пророчествами, как о будущем. В Новом уже говорится об Отце, Сыне, Святом Духе, т.е. о Троице.
Reply
в Египте Эхнатон пытался установить монотеизм, после его смерти вернулись к политеизму. В Египте храмы имели огромные хозяйства, обладали большой властью. В Греко-римском мире такого не было. В Греции жречество вообще было выборным,
Reply
Но власти фараонов они ведь подчинялись.
Хотя может быть да - если власть фараонов в первую очередь опиралась на жрецов, то реформировать религию им было сложней. В отличие от римских императоров, власть которых опиралась в первую очередь на военные и гражданские институты, а не религиозные.
Reply
Если не интересоваться сущностью христианства, а рассуждать только о том, какая религия была выгоднее цезарям, там будут одни загадки, да. Между тем в христианстве, как это ни смешно звучит, некоторое внутреннее содержание тоже есть. Например, оно заметно отличается от иудаизма и мусульманства. Хотя если только подсчитывать богов, то везде получается 1.
Reply
Между тем в христианстве, как это ни смешно звучит, некоторое внутреннее содержание тоже есть
После того, как оно стало римской религией, то конечно. А вот, что было до...
Reply
Reply
Leave a comment