Ананасовый компот.

[ni_spb]

Эта цитата из В. Набокова как нельзя лучше подходит в качестве эпиграфа к роману нелюбимого Набоковым Достоевского:

"Соревнование в шахматных задачах происходит не между белыми и чёрными, а между составителем и воображаемым разгадчиком (подобно тому, как в произведениях писательского искусства настоящая борьба ведется не между героями романа, а

Comments

[filaletodor]

Как раз дослушал аудиокнигу вчера, на прогулках, читать некогда. Сразу обратил внимание на ангажированность рассказчика, но на Алешу не подумал. А это очень похоже на правду. Но только на него, наперсник исключается, потому что это явно характерологический сюжетный ход, Стиль повествования характеризует рассказчика, а зачем характеризовать того, кто не участвует в действии? Зачем нам этот дополнительный характер? Лишний персонаж не нужен. Ангажированность проявляется, в частности, в каком-то вялом релятивизме при описании мирской жизни (что-то было, может так, а может не так, нам это неизвестно, да и какая разница) и сосредоточенно уважительном внимании к монастырской жизни, монастырским характерам и религиозным темам.
Сюжетно тоже логично: Зосима отправляет Алешу в мир, а что он делает в миру? Ничего такого, что бы не делал, если бы был монахом. Но если он садится писать роман, то тогда все в порядке - сюжетный выстрел Зосимы был не вхолостую.
Еще мне показалось подозрительным, что Алеша несколько раз подробно пересказывает

[ni_spb]

Здравствуйте! Если почитать мои посты по тегу "Братья_Карамазовы", то можно ознакомиться с более или менее связной историей. Я не по порядку пишу, а как придется, ну да ладно. Для меня все началось с "От автора", прочитанного второй раз после романа.
Разумеется, никакого наперсника у Алеши в романе нет. Не Лиза же? Только ей одной он мог слить разговоры с братьями. Я не нашла подтверждений в романе этому варианту. Еще мне кажется, что "психологизм" (типа похож или не похож персонаж на убийцу или автора) поначалу следует отключать, Раскольников вот тоже не очень похож на убийцу, но про него все прямо написано. Надо сначала "алиби, мотив, возможность" , Порфирий Петрович так и делает. А в "БК" так делает прокурор на https://ni-spb.livejournal.com/89159.html Но у него чуть меньше информации, чем у читателя. И это как раз в парадигму шахматной задачки хорошо укладывается :).
Ликушин очень внимательный, у него много интересного в книжке. Но я не разделяю основную идею, прямо

[ni_spb]

Про Дмитрия. Вы очень хорошо заметили про вину Мити в смерти Илюшеньки. Но вам правда кажется, что он страдает? Он там раздумывает: сбежать в Америку или на каторге "пострадать'. Но на каторгу он хочет только с Грушей, без Груши и не пострадаешь вовсе. Груша красивая, при деньгах, с ней не пропадешь.
Я может какуюрто крамольную вещь думаю, но мне тот самый митин "сон о дите" кажется еще одним "ананасовым компотом", такой двоящийся-троящийся образ (мозет есть специальный термин?) в романе. Посмотрел на погорельцев, спросил "что это у вас дитя черное и лица черные" и укатил в даль светлую, там он будет за них страдать и страданием своим наслаждаться. Мог бы денег дать, что ли. Даже во сне символическом :) Забрать с собой, отмыть, накормить... Нет, он будет плакать и ананасовый компот есть, за всех несчастных.

[filaletodor]

В том-то и дело, что Дмитрий абсолютно не страдает, за это его Алеша и казнит. И за то что для Дмитрия это, скорее всего, ананасовый компот. Как и для Ивана его речи о страдающих детях. Ивана он тоже осознанно казнит своим "не ты убил". Иван теперь не может не думать, что он не только Смердякова, но и Алешу, возможно, подтолкнул к убийству этим своим компотом, вынужден думать, кого именно подтолкнул.
И Алеша же клятвенно заверяет штабс-капитана, что Дмитрий раскается и прилюдно перед ним извинится. А этим и не пахнет в романе. Не просто же так пропала эта линия?