Тов. Энгельс глумится над "совкодрочерами" за 120 лет до их появления

[romdorn]

«В последнее время, с тех пор как Бисмарк начал гоняться за государственными монополиями, появился особого рода фальшивый социализм, проявляющийся то там, то тут в виде особого рода добровольного лакейства, объявляющего без всяких затруднений социализмом всякое, даже бисмарковское обращение средств производства в государственную собственность. Если

Comments

[zogin]

Ну так Союз и был социалистическим потому что собственностью рулили не какие-то колхозники и даже не госчиновники, а партия.

[redmay14]

Так, это я здесь единственный официальный буржуазный тролль, не подсиживайте, Ваше сиятельство!

[romdorn]

И Энгельс!

[redmay14]

Но если серьезно, то товарищу Энгельсу не хватало кругозора, чтобы расширить свои измышления с монархий на ресублики. Республики марксисты считали более прогрессивными, правильно? Х.з. почему: республики до нашей эры были рабовладельческими, например, ну да бог с ним. Важно, что по их догматам социализм это только республика, а в монархии социализма быть не может ни при каком раскладе. Тоже х.з почему, но опять таки, замнем для ясности.

Так вот вопрос: товарищ Энгельс критикует госсобственность в трех монархиях, но считал бы он социализмом госсобственность в республиканской Франции и в Штатах?

[bannberg]

Ну так и все марксистские страны были рабовладельческими.
В посте неверно истолкована демагогия Энгельса. Как все полуграмотные словоблуды Энгельс пытался сказать прямо противоположное, чем его понял товарищ Ромдорн в силу незнания контекста. Энгельс конечно же имел в виду, что Бисмарк был тряпкой и слюнтяем, монополии-то он национализировал, а люди остались свободными. А вот у Сталина действительно социализм был по полному феншую

[yakommunist]

У Бисмарка монополии работали на рост частника. У Сталина на госбазе колосились артели (почти то же самое). Никакого закрепощения у Бисмарка по сравнению с нынешней РФ/Окраиной

[bannberg]

Я не спорю. У Сталина закрепощение было

[opiat_5x5]

Объективно собственность принадлежит не тому, кто формально считается её собственником, а тому, кто в конечном счёте присваивает прибыль, производимую этой собственностью. А поскольку любая частная собственность облагается налогом на прибыль, то любая частная собственность лишь отчасти частная, а отчасти общественная. Именно общественная, поскольу налоги тратятся в интересах общества.
Поэтому социализм можно определить по следующему простому критерию: если общество присваивает существенно больше половины совокупной прибыли экономики, то это социалистическое общество. Соотв. если существенно меньше - это капитализм.
А вот если совокупная прибыль экономики присваивается в пропорции 50 на 50, то это что-то среднее - социализированный капитализм или капитализированный социализм.

[pes76]

"Объективно собственность принадлежит не тому, кто формально считается её собственником, а тому, кто в конечном счёте присваивает прибыль,"

А если собственность не приносит прибыли, то она никому не принадлежит?

[opiat_5x5]

Тогда неважно, кому она принадлежит: в определении социализм/капитализм она не участвует.

[pes76]

То есть, собственность важна только с точки зрения определения капитализма/социализма?

[sophia_picus]

А я вижу, что это над Энгельсом глумятся те, кто бисмарковские госмонополии называет социализмом. Над дебильным утверждением, что для ликвидации капитализма нужна отмена частной собственности.
Тут Энгельс начинает юлить: если вы это называете социализмом, то вы и королевские мануфактуры назовете социалистическими. И назовем, bla, если не дашь нормальное определение социализма.

никакой собственности у колхозов не было. Вдруг бы колхозники распродали свое хозяйство и на вырученные деньги махнули в Сочи жизнь прожигать
- если колхозное имущество было бы их частной собственностью. Но оно таковой не являлось - значит, согласно Энгельсу, это уже не капитализм. Социализм, значит.

[snegsever]

Марксистские бредни жидко обгадились еще в эпоху "парижской коммуны". И окончательно и бесповоротно - в 1917-20-м.

[romdorn]

Социализм (коммунизм) есть общественное самоуправление, свободная ассоциация производителей.

Это есть в трех работах МиЭ как минимум.

[sophia_picus]

Ну, значит, шайка наркоторговцев отлично в определение вписывается.