Тов. Энгельс глумится над "совкодрочерами" за 120 лет до их появления

[romdorn]

«В последнее время, с тех пор как Бисмарк начал гоняться за государственными монополиями, появился особого рода фальшивый социализм, проявляющийся то там, то тут в виде особого рода добровольного лакейства, объявляющего без всяких затруднений социализмом всякое, даже бисмарковское обращение средств производства в государственную собственность. Если

Comments

[sophia_picus]

А я вижу, что это над Энгельсом глумятся те, кто бисмарковские госмонополии называет социализмом. Над дебильным утверждением, что для ликвидации капитализма нужна отмена частной собственности.
Тут Энгельс начинает юлить: если вы это называете социализмом, то вы и королевские мануфактуры назовете социалистическими. И назовем, bla, если не дашь нормальное определение социализма.

никакой собственности у колхозов не было. Вдруг бы колхозники распродали свое хозяйство и на вырученные деньги махнули в Сочи жизнь прожигать
- если колхозное имущество было бы их частной собственностью. Но оно таковой не являлось - значит, согласно Энгельсу, это уже не капитализм. Социализм, значит.

[snegsever]

Марксистские бредни жидко обгадились еще в эпоху "парижской коммуны". И окончательно и бесповоротно - в 1917-20-м.

[romdorn]

Социализм (коммунизм) есть общественное самоуправление, свободная ассоциация производителей.

Это есть в трех работах МиЭ как минимум.

[sophia_picus]

Ну, значит, шайка наркоторговцев отлично в определение вписывается.

[desmond_bruce]

И назовем, bla, если не дашь нормальное определение социализма.

- А нет никакого "НОРМАЛЬНОГО" определения социализма.

Потому что социализм в процессе развития от капитализма к коммунизму не одинаков. Это динамика, а не статика.

На определенном этапе развития у социализма есть и 2 гос-монополии, обращенные к народу" и госаппарат и так далее. За это же Энгельс в Антидюринге критиковал.

А на определенном этапе не будет уже вообще никаких монополий, не будет дене, не будет госаппарата.

И это длинный путь. В одном определении это не уместить.

Можно кратко: СОЦИАЛИЗМ - ЭТО НЕ КАПИТАЛИЗМ.

Вот такое мое определение.

[romdorn]

Да, у МиЭ встречались такие фразы, что коммунизм есть движение от нынешнего состояния. Таким образом, СДПГ и правление Гитлера, Новый курс Рузвельта, социальные государства Европы, ограничения монархий в Европе - все это шаги к коммунизму.

Уверен, что воскресни классики, они бы похвалили европейский Союз и лично Столтенберга за парламентскую демократию и борьбу с русской агрессивной азиатчиной)).

Собственно, можно почитать Перри Андерсона и прикинуть, так ли уж далеко от его мнений были бы классики в наше время)).

Трудовые права обеспечиваются, пособия платят, бытовой уровень вырос, самореализация куда доступней - коммунизм на марше, однозначно, даже Брейвик следом за Бьюкененом писал про "культурный марксизм" на каждом шагу)).

И барон Эвола тоже страдал, что фашизм чрезмерно левый!

[sophia_picus]

Ну так и Бисмарк тогда социалист, непонятно, чего Энгельс морду кривит.

[desmond_bruce]

Все что ты написал недалеко от истины, кстати.

Не знаю похвалили бы они что-то или не похвалили. Но всё, абсолютно ВСЁ, что происходит - неизбежное зло. Это исторический процесс. Это путь, который необходимо пройти.

Трудовые права обеспечиваются, пособия платят, бытовой уровень вырос, самореализация куда доступней - коммунизм на марше, однозначно, даже Брейвик следом за Бьюкененом писал про "культурный марксизм" на каждом шагу)).

- А мы прямо сейчас живем в эпоху Мировой Революции периода буржуазной реакции.

[al_firsov]

===Можно кратко: СОЦИАЛИЗМ - ЭТО НЕ КАПИТАЛИЗМ. Вот такое мое определение.===
И как провести грань или хотя бы понять направление движения? Например, на истории СССР.
НЭП - это что? Сейчас в России что? И когда одно в России стало другим?

[romdorn]

Хорошее определение. В Древнем Египте не было капитализма, но были общественные работы по ирригации для всеобщей пользы.

Это и был социализм...

[desmond_bruce]

Это ты уже утрируешь и занимаешься демагогией

[romdorn]

Вовсе нет, излагаю концепцию неополитаризма Юрия Семёнова.

Он доктор исторических наук, а за Вами кто?

[desmond_bruce]

Он доктор исторических наук, а за Вами кто?

- За мной Я. А ты не прячься за чужую попку.

Прочитай учебник "Логика" от 1954 года. Там такое: "Он доктор исторических наук, а за Вами кто?" - называется палочный довод. И не применим в споре. Он ничего не доказывает этот довод. И является признаком плохого тона, камрад)

[romdorn]

Вы мне сказали, что я валяю дурака, я Вам пояснил, что это весьма серьезный разговор:

https://history.wikireading.ru/hmgGK1LIYx

Семенов специалист по древней истории.

[desmond_bruce]

Я не сказал, что "валяешь дурака", а сказал, что утрируешь. Это разные веши.

- Социализм - это не капитализм.

- Хорошее определение. В Древнем Египте не было капитализма, но были общественные работы по ирригации для всеобщей пользы.

- Ясен пень, что это определение касается нынешнего контекста.

Вообще, это определение понятия не является определением понятия. Это так называемое "отрицательное определение" согласно учебнику "Логика" от 1954 года.

[romdorn]

Да, да, когда человек не может сменить место работы без согласия начальства или переехать в другой регион без направления от колхоза, это социализм, конечно.

Вон в Кампучии точно был не капитализм.
Там даже банк взорвали.