О развитии общественных формаций
А давайте попробуем относиться к марксизму, как к науке. Верить - это просто превращение марксизма в религию. Помните работу Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке»? Отношение к марксизму, как к вере, постепенно убьёт его - он перестанет быть тем, чем должен быть. А если относиться к нему, как к науке, то мы понимаем, что Маркс открыл или ( Read more... )
Comments 162
Reply
Вообще-то процесс описывают современники, и узкие специалисты, если это было давно
Reply
Процесс описывается его моделью, а не современниками. Люди лишь используют модели разной степени точности.
Reply
Марксистская политическая экономия утверждает, что в результате развития производительных сил может возникнуть ситуация, когда производственные отношения перестают им соответствовать.
Производительные силы (нем. Produktivkräfte) - это:
люди (их знания, трудовые навыки, производственный опыт), основной элемент;
средства производства (орудия, производственная техника), вещные производительные силы;
способ производства (технология производства, особенности распределения труда), функциональные производительные силы.
Чтобы люди читали книжки (знания) и повышали трудовые навыки, а это напоминаю основной элемент, у них должен быть стимул. Придумайте мне стимул, чтобы мне хотелось водить рашпилем, как дирижёрской палочкой и я вас поцелую, за Маркса, он не мог, ума не хватило
Reply
- Чтобы люди читали книжки (знания) и повышали трудовые навыки, а это напоминаю основной элемент, у них должен быть стимул.
Книжки ни причём, всё происходит не так. Есть разные стимулы. Например, корысть собственников средств производства. Когда-то акционирования не было. Сейчас при появлении новой фирмы она сразу акционируется - потому что продажа акций это дополнительная прибыль. Когда это поняли, акционирование стало массовым. Вот и развитие.
Ещё сразу приходит в голову один пример о стимуле для развития со стороны рабочих, но... он не так мало места займёт, может, обойдёмся без него...
Сам способ производства и для капиталистов, и для рабочих содержит стимулы к развитию. И развитие само собой идёт. Просто сравните факты, что было лет 300-500 назад на мануфактурах, и что сейчас. Развитие колоссальное.
Reply
"Например, корысть... "
Вот сразу видно, что вы не понимаете, что такое стимул в труде. Корысть-это не главное, это бонус к творчеству. Творчество - это когда человек создает, что-то новое, а чтобы создавать надо все время учиться, т.е. повышать свой профессиональный уровень, что я по нашему, по рабоче-крестьянски называю-читать книжки.
Reply
- чтобы создавать надо все время учиться, т.е. повышать свой профессиональный уровень
Зачем повышать свой профессиональный уровень? В основном потому, что хотят больше заработать. Корысть. На этом стимуле весь капиталистический мир держится.Да и не только капиталистический.
Reply
Я долго смеялся!
Марксизм - это религия, догма.
Всё учение о "формациях" выглядит так - вот что я видел здесь и сейчас, было везде и всегда.
Reply
Я пишу для тех, кто понимает. Не для тех, у кого смех это нормальная реакция на всё непонятное.
Reply
Reply
Лайк поставил за "воскрешение" темы. :-)
Она должна быть постоянной на этой платформе.
Но сначала ряд технических замечаний.
Первое. Практика показывает, материал воспринимается, когда он изложен не более, чем семьюстами словами. Если больше - читатель устаёт, пропускает и не дочитывает. У вас объем в 4 раза превышает оптимум. А тут еще вы обещаете продолжение!
Второе. Многотемье - бич любой статьи. У вас - больше десяти направлений. Сконцентрироваться на чем-то одном невозможно. Вы будете разрываться, но главное - читатель, для которого вы якобы пишете.
И третье. Любая наука, в том числе и исторический материализма, служат для того, чтобы освещать путь практике, облегчать нам жизнь.
Какую практическую пользу приносит ваш материал?
Пока этого не видно. И, похоже, вы об этом не думали.
Ну, и немного по самой статье.
Грубых ошибок и искажений истмата нет. Но есть поправки и коррекции.
Пока выбираю только одну тему. АСП. Как пробный камень для истмата.
Самое смешное, что по азиатскому способу проводилась даже международная ( ... )
Reply
- Практика показывает, материал воспринимается, когда он изложен не более, чем семьюстами словами.
Да, я знаю, что надо бы короче, но я короче не умею. Ваш стиль - вы разбиваете всё на маленькие фрагменты. Конечно, они хорошо читаются. Но я люблю брать более сложные темы, которые просто так не изложить. Мне не интересно брать мелкие фрагменты. Может, это не совсем правильно, но пока у меня получается так.
-
- Второе. Многотемье - бич любой статьи.
Но "по секрету" скажу, что тема одна. Я хочу попробовать показать, что есть определённая система, в которую укладывается эволюция ОЭФ. Эта система включает в себя немало деталей, но иначе систему не показать.
Ещё один нюанс. Можно просто декларировать тезис и очень кратко описать. Это и я могу. Но без аргументации, доказательств, без много чего - этот тезис прочитают, воспримут, как тупую бездоказательную выдумку и тут же забудут. Декларация без аргументации бессмысленна. А аргументация - это объём. Хотя статью с немалым объёмом будет не каждый читать. Но тут уже приходится ориентироваться ( ... )
Reply
= То есть изложение формационной системы, но не совсем так, как у Маркса, а с современными данными, с выводами, которых Маркс не делал, но та же формационная система. Ну а зачем Маркс говорил про формационный подход, какая в этом практическая польза, это я предлагаю решить вам. =
У меня несколько реплик, но отвечаю только на это. Чтобы не распыляться. :-)
Во всем вашем тексте - 2 988 слов, не нашлось ни одного о его главном достижении - открытии законов развития человеческого общества. А эти законы не привязаны ко времени и вечны, как и закон Архимеда.
Параллельно этому они с Энгельсом полностью перевернули взгляд на историю. Поставили ее на материальную основу. И это была такая встряска, от которой мир до сих пор не может прийти в себя.
И формационный подход - лишь деталь их диалектико-материалистического мировоззрения.
Извините, "перейду на личность". :-)
Из всех известных нам людей в Интернете и за его пределами - вы наиболее продвинутый в историческом материализме. Но еще не дошедший до сердцевины мировоззрения Маркса.
Верный ( ... )
Reply
- Во всем вашем тексте - 2 988 слов, не нашлось ни одного о его главном достижении - открытии законов развития человеческого общества.
О развитии противоречия между ПС и ПО я говорю. Это практически основа развития от формации к формации.
А вот если взять тот список законов развития, который вы даёте в "Золотом ключике истории"...
1. История развития человеческого общества на земле - процесс законоопределенный. Этого (по крайней мере без хороших пояснений) я не буду писать в своих статьях, т.к. я с этим не совсем согласен. Как пример могу сказать - рабовладение развилось на Земле только у белых людей, в основном в Европе (не совсем). А в Азии, в большой части Африки и Нового Света изначально установился АСП. Именно АСП был закономерно почти повсеместным после первобытного строя. Если внимательно рассматривать историю, то получается так. То, что европейцы и арабы разнесли рабовладение, как чуму, в Африку и в Новый Свет - это не законоопределённость, а результат их свободной воли и дикой алчности. Просто как чуму взяли и разнесли, чуть ( ... )
Reply
Leave a comment