О развитии общественных формаций
А давайте попробуем относиться к марксизму, как к науке. Верить - это просто превращение марксизма в религию. Помните работу Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке»? Отношение к марксизму, как к вере, постепенно убьёт его - он перестанет быть тем, чем должен быть. А если относиться к нему, как к науке, то мы понимаем, что Маркс открыл или частично приоткрыл некоторые истины. Но наука из одного учёного не состоит. И другим нужно будет ещё в дальнейшем разбираться со многими вопросами. Что-то из тезисов Маркса подтвердится и будет развиваться, а что-то и будет отвергнуто, как ошибка.
Это я так, между прочим… Ну и ещё как намёк на то, что я хочу показать некоторые размышления ниже, в которых что-то по Марксу, а что-то нет. А лично мне интересно то, что и учитывая современные данные, формационная теория Маркса вполне складывается, хотя в некоторых деталях, возможно, и не точно сочетается с тем, что писал он сам. И формационная теория объясняет кое-что, что не понятно без неё.
1. О приоритете способов производства, о терминологии и др.
Есть разные варианты деления истории на различные периоды. Например, нам известны такие термины, как античность, средневековье, эпоха Возрождения, реформация. В том числе Возрождение и реформация - это в первую очередь этапы культурного развития. Античность и другие термины имеют более широкое значение. Так или иначе - просто таковы оказались устоявшиеся варианты деления истории человечества на определённые этапы, периоды.
Так же, например, периоды истории, связанные уже не с культурой (в узком смысле этого слова), а с материальной историей первобытного общества делят на каменный, бронзовый и железный век, названные по тому признаку, что в эти периоды люди сначала использовали каменные орудия, а потом учились использовать и изготовлять, соответственно, бронзовые и железные орудия. Так же, в частности, Карл Маркс попытался предложить свой вариант деления истории на отрезки, связанный тоже с материальным, а точнее, с экономическим развитием. Он заговорил о способах производства и общественно-экономических формациях (ОЭФ). Первое определение (способы производства) было им же и разработано и ни откуда не заимствовано. А второй термин (формации) отчасти происходил от того, что так раньше называли глобальные периоды в истории Земли, которые мы сейчас называем геологическими эрами или эпохами - мезозойская, палеозойская формация и т.д.
Причем сразу надо сказать, что первичны именно способы производства, а формации, теоретически, в каких-то условиях могут даже складываться или не складываться по разным причинам.
В основе смены формаций и лежит смена способов производства и она легко прослеживается в реальной истории просто по фактам, независимо от того, что говорил Маркс, и независимо от нашего отношения к нему.
История человечества начинается с того, что были человеческие «стада» (так ученые называют человеческие сообщества в самые древнейшие времена), потом племена-общины, которые умели заниматься только собирательством и охотой, а со временем некоторые стали осваивать земледелие и скотоводство. Это был так называемый первобытно-общинный строй. Рабства тогда еще не знали.
Потом те самые свободные общины никуда не делись, продолжали существовать, но по разным причинам так же зародилось и стало шириться использование труда рабов, то есть рабовладельческий способ производства. Так мы видим первую смену в эволюции способов производства.
Потом всё ещё сохранялись и свободные крестьяне, и какое-то время сохранялось рабство, но зародился новый способ производства на основе феодальной зависимости.
Со следующим способом производства было несколько иначе, но это тоже был явно новый этап эволюции способов производства. Следующим после феодализма стал СП на основе наемного труда. Хотя наёмный труд вообще-то в это время не бы чем-то совсем новым. Наёмный труд за деньги в какой-то мере люди использовали и за тысячи лет до н. э., он описывался, например, еще в Вавилоне, но использовался относительно мало и одновременно с тем же рабством. Но в определённый период и рабство, и феодализм с его последней формой крепостным правом решили запретить, и вот тогда наёмный труд получил колоссальное распространение и стал абсолютно доминирующим.
Таким образом, смена способов производства - это явление явное. Со сменой ОЭФ всё несколько сложнее, но в любом случае в основе смены ОЭФ лежит смена способов производства, а сама смена ОЭФ полностью вторична, той или иной ОЭФ мы называем просто период доминирования того или иного способа производства. Причём если бы, допустим, доминирования рабовладения в античности не было, а потом оставалось бы много рабов и периода доминирования феодализма в средневековье бы не было, то историю нельзя было бы чётко поделить на ОЭФ, но факт эволюции способов производства - сначала возникновение рабства, потом возникновение феодализма - всё равно бы остался. (Точнее, до рабства был еще способ производства, который Маркс назвал азиатским (АСП), он вырастает напрямую из первобытно-общинного строя.)
Эволюция способов производства это исторический факт. Но Маркс всё же говорит, что было не только добавление к одним способам производства других, но, кроме этого, в разных странах были и периоды доминирования того или иного способа производства, которые он называет разными ОЭФ. А вот правомерно ли (или нет?) говорить о делении истории на отдельные ОЭФ?
Маркс в течение всей своей жизни считал нужным изучать практически только бытийную сторону жизни и даже конкретнее: экономику.
В силу такого мировоззрения, не видя ничего существенного за рамками чисто экономических явлений, Маркс придавал своему делению на периоды ОЭФ чуть ли не абсолютно доминирующее значение, считая все критерии и все процессы, кроме экономических, полностью вторичными. С этим можно соглашаться или не соглашаться, но… оставим в стороне эти претензии на абсолютное доминирование бытийных или даже только экономических факторов... (правомерно ли утверждать абсолютное доминирование экономики и, в частности, доминирование ОЭФ над другими процессами - это отдельный вопрос).
Интересна сама идея существования ОЭФ и деления истории человечества на ОЭФ, пусть и не как что-то абсолютно доминирующе важное, а как одно из возможных делений история человечества на различные периоды, наряду, например, с различными культурными периодами истории человечества.
Хотя смена ОЭФ до сих пор осталась даже для самих марксистов процессом пока еще полупонятным или, скажем так, не совсем понятным...
С одной стороны, механизм перехода от формации к формации, на основе смены способов производства, понятен. Маркс считал, что существует простой процесс смены способов производства по причине периодического накопления противоречия между производительными силами и производственными отношениями. По Марксу, когда новая ОЭФ начинается, производительные силы и производственные отношения находятся в достаточной степени гармонии одни с другими. Но со временем производительные силы растут, а производственные отношения остаются теми же. Объяснять, что такое производительные силы, наверное, не надо, а производственные отношения - это, в первую очередь, отношения между владельцем средств производства и работниками. В частности, во время предыдущих ОЭФ, при рабовладении характерными для того периода были специфические отношения между рабовладельцем и рабом. При феодализме - отношения между феодалом и крестьянином. При капитализме же - это отношения между капиталистом и наёмным работником, и пока существует капитализм, они измениться не могут. Хотя вместо классических фабрик, где владельцем является один капиталист, потом отчасти возникают акционерные общества, где могут быть несколько владельцев (крупнейшие держатели акций), но один или несколько - они всем управляют, а на другой стороне этих отношений остаётся наёмный работник. И отношения между одним или несколькими владельцами частного производства и их наёмными работниками остаются теми же самыми и пока существует капитализм, эта основа производственных отношений не изменится. Таким образом, развивающиеся и меняющиеся производительные силы постепенно всё больше входят в конфликт с неизменными производственными отношениями. В конце концов, это противоречие становится уже слишком сильным, и некоторые люди изобретают новый способ производства, при котором в начале это противоречие снимается и производительные силы достаточно гармонично сочетаются с производственными отношениями. Количество предприятий, на которых используется этот новый способ производства, становится всё больше, и это и есть механизм установления новой формации (ОЭФ). Потом и в течение этой формации производительные силы опять развиваются и опять постепенно входят в конфликт с производственными отношениями, и всё повторяется. Таков простой механизм смены ОЭФ, описанный Марксом.
И в основном механизм смены формаций, скорее всего, угадан Марксом верно. Точнее говоря, нарастание противоречия между производительными силами и производственными отношениями и, как следствие, смена способа производства - таковы экономические предпосылки и экономический механизм смены ОЭФ. Это экономическая основа смены ОЭФ.
Маркс не мог быть во всём прав, в частности, и потому, что во время его жизни ещё не все явления можно было достаточно хорошо осмыслить… В целом развитие человека и человечества гораздо сложнее, чем представлял Маркс, но это не может отменить правильности того, как Маркс описал механизм развития формаций. Описанные им экономические процессы могут не быть абсолютно доминирующими над всем остальным, они не единственно важные, но и отрицать их, как частные процессы, тоже не имеет смысла.
Описанный Марксом механизм смены формаций может быть описан и близко к истине, но, по всей вероятности, это только часть процесса. Как происходит, что в определенное время в стране начинает развиваться новый способ производства, почему его развитие начинается не раньше или позже? Это, кстати, связано с тем, почему, по мнению Маркса, нельзя было установить социализм или коммунизм уже, допустим, после рабовладельческой формации. Маркс даёт этому чисто материалистическое объяснение, что следующему способу производства и, соответственно, следующей формации дает возможность начать развиваться только достижение определенного технического уровня развития. Раньше этого времени новый способ производства возникнуть никак не может, ему неоткуда возникать, а как только этот уровень достигается, новый способ производства возникает автоматически. Маркс об этом говорит символически, что водяная мельница дает нам общество во главе с сюзереном (феодализм), а паровая мельница порождает капитализм. Но это сильно отличается от того, что мы видим на практике. Например, рабовладение в Древнем Риме стало постепенно переходить в нечто вроде феодализма еще до завоевания Рима варварами, еще в первые века нашей эры. Но во многих странах рабовладение сохранялось до позднего средневековья (при том, что технический уровень развития стран тогда был уже совсем другим, чем в Древнем Риме), а в арабских странах и во многих странах Нового Света и еще дольше, вплоть до XIX-XX веков. Маркс относился к рабовладению, как к античному способу производства, но современные историки корректируют его мнение и говорят, что рабов, в частности, в Европе и в средние века было не так уж мало - это были совсем не мизерные остатки античного рабовладения, а фактически рабовладение в течение всего средневековья в Европе продолжало существовать одновременно с крепостничеством. Таким образом, на практике технический уровень развития, разумеется, влияет на этот процесс, но в то же время переход от одной формации к другой может и сильно затягиваться, независимо от технического уровня развития страны. Маркс считал, что воля, желания людей не имеют значения. Но на практике сложность в том, что новый способ производства сам собой не изобретётся. А если где-то в соседних странах он уже давно изобретён, но в определённой стране люди не видят необходимости распространять его у себя, он там и не распространится. Практическое положение дел показывает, что люди должны осознать выгодность перехода от одного СП к другому, а это происходит в одних случаях быстрее, в других медленнее с разницей в века.
2. Постепенность проявления
Развитие ОЭФ несколько сложнее и далеко не так однозначно, как считал Маркс. И даже деление хода истории на общественные формации и развитие формаций не является для марксистов бесспорным явлением, а до сих пор вызывает непонятности и несколько разные мнения и версии, по поводу роли АСП и не только.
В самых общих чертах, люди, в отличие от животных, не останавливаются на том, что они имеют в естественных условиях дикой природы, а постоянно что-то улучшают, отчасти вынужденно, отчасти намеренно, и все улучшения, постепенно накапливаясь, приводят к постоянному как бы даже самопроизвольному экономическому развитию общества: рабовладение, феодализм, капитализм… И существование этого процесса, в общих чертах, не вызывает разночтений.
С другой стороны… Некоторые интерпретаторы говорят, что, судя по некоторым поздним записям Маркса, он к тому времени стал понимать ход развития общественных формаций не совсем так, как раньше. И тем, кто пытается разобраться в логике развития ОЭФ, она до сих пор остаётся во многом не понятна и вызывает споры, различные интерпретации.
Особенно сложно, видимо, говорить о формации рабовладельческой. Дело в том, что если сравнить то, что говорил Маркс, с данными современных историков, мы получаем не совсем ту картину, которую, видимо, представлял Маркс.
Рабовладельческая формация получается какой-то недооформленной.
Маркс говорил, что формация определяется по господствующему способу производства. Какой способ производства является господствующим, такая и формация. Например, если мы говорим о нашем времени, то сейчас явно господствующим способом производства является наёмный труд. Но в античности ситуация была далеко не такой простой. А весь процесс от античности до наших дней напоминает то, что ОЭФ как бы постепенно проявлялись, становясь более отчетливыми.
Первоначально, в самые древнейшие времена, стал развиваться способ производства, который можно назвать первобытным - земледелие, скотоводство, ремесленничество на основе работы свободных тружеников, которые могли работать в одиночку (ремесленники) или в общинах (земледельцы), но никем не эксплуатируемых - тогда расслоения на эксплуататоров и эксплуатируемых еще не произошло. Потом развилось рабовладение, но и тогда рабов почти ни в одной стране мира не было больше 50% населения, а часто и 30% и еще меньше. В то же время в рабовладельческих странах спокойно существовали и те же свободные труженики, в частности, оставалось много свободных крестьян. Ситуация была такова, что рабовладение было уже в расцвете, но и период активного использования первобытного способа производства (свободные труженики) не заканчивался, а существовал параллельно. Но рабовладельческий способ производства был не только довольно распространен, но и больше всего производилось с помощью рабов, хотя преобладание производства на основе рабского труда могло быть и не очень большим (в разных странах по-разному). Тем более, этот способ производства был очень нестабилен, так как число рабов было очень нестабильно. Во многих странах число рабов сильно пополнялось и в разы увеличивалось после захватнических войн. Но, чтобы использование рабов было выгодным, их очень часто содержали в очень тяжелых условиях, в результате чего рабы через не очень долгий срок умирали и их в стране снова оказывалось мало вплоть до следующей войны. Рабов можно было и покупать, но когда их было мало, то и цены на них были высокие, купить их было трудно (и мало выгодно), и их так и оставалось не много.
Такой способ производства, как рабовладельческий, не мог стать по-настоящему распространенным и массовым, потому что он давал очень жесткое деление: рабовладелец имел все права, а раб становился живой вещью, не имевшей в классической версии рабства вообще никаких прав. Поэтому люди максимально сопротивлялись тому, чтобы попасть в рабство, очень старались туда не попасть. Кроме того, и стимулирование рабов к работе было тоже относительно не очень эффективным, и раб, по существу, больше всего хотел как раз наоборот избегать работы и работать как можно меньше, когда удавалось сделать это безнаказанно. Такой способ деления на эксплуататоров и эксплуатируемых по-настоящему массовым стать никак и не мог.
(В некоторых случаях рабовладельцы понимали, что заставлять рабов работать только из-под палки недостаточно, и для более эффективного труда платили им за работу, но это было уже не чистое рабство, а, по сути, комбинация рабовладения и наёмного, капиталистического труда за деньги.)
Потом изобрели феодализм и крепостное право. По сравнению с рабством, крепостное право было уже заметно более мягким способом принуждения к труду. Во-первых, в результате этого вида эксплуатации крепостной крестьянин уже сам по своей инициативе выращивал продукты для собственного пропитания, только отдавая крепостнику определенную часть выращенного. Но при этом он был заинтересован вырастить как можно бóльший урожай, т.к. при большом урожае больше достанется и ему самому. Во-вторых, крепостной крестьянин уже совсем не был живой вещью, а имел определенные законные права и мог в какой-то степени распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению. В результате - этот способ производства позволил вовлечь в него гораздо больше людей (эксплуатируемых) и стал более массовым, чем рабовладение. Крепостных крестьян в разных странах в разные периоды бывало и около половины населения, и значительно больше. Но при этом, отметим, совсем полного господства и у феодально-крепостического способа производства не получилось. В странах, где уже существовал феодализм, сохранялось и рабство и, подчас, совсем немалое количество рабов. Тем не менее, в период рабовладения феодально-зависимых и крепостных еще совсем не было, а в период феодализма феодально-зависимых и крепостных крестьян было больше, чем рабов, они производили больше, чем рабы, и этот период нельзя назвать иначе как феодальным.
И, наконец, только капиталистическое общество было создано на основе такого способа производства (наемный труд за деньги), который смог подчинить себе почти всё эксплуатируемое население тех стран, где этот способ производства начинал развиваться. Только капиталистический способ производства проявил полноценную ОЭФ, когда именно капиталистический способ производства через некоторое время после начала своего развития стал явно доминирующим в тех странах, где он стал развиваться.
Таким образом, термин ОЭФ в целом употреблять, видимо, можно, несмотря на то, что при рабовладельческой ОЭФ рабы численно не составляли большинства населения. Общественно-экономическая формация - это явление в первую очередь экономическое, а не социальное. И в основе термина ОЭФ лежит не численность, допустим, рабов, а способ производства, а именно то, что труд рабов давал наибольший вклад в экономику страны по сравнению с вкладом других групп населения - рабовладельческий способ производства и рабский труд был основой экономики государств периода рабовладельческой ОЭФ. И по этому критерию вполне явно и недвусмысленно получается, что в то время в таких государствах существовала рабовладельческая ОЭФ.
Только по количеству людей, вовлеченных в тот или иной способ производства можно сказать, что, в частности, в античности первобытный, рабовладельческий и феодальный способы производства в заметной степени существовали одновременно в одних и тех же странах, и по числу рабов получается, что явно выраженной рабовладельческой формации практически не было, феодальная формация была выражена лучше и только ярко выраженная капиталистическая формация создалась полноценно. Но по вкладу в экономику - и в период рабовладения в тех странах, где рабовладение было сильно развито, рабы были основой экономики этих стран, и в дальнейшем в периоды активного развития феодализма и капитализма эти способы производства стали вносить наибольший вклад в экономику стран.
Это напоминает другой процесс развития, о котором говорит Маркс. Он говорит, что зарождение классов произошло еще в рабовладельческом обществе, но там классы были еще очень слабо проявлены. Полноценное разделение на классы и проявление классов произошло только при капитализме. Так же и каждая следующая ОЭФ оказывалась проявлена сильнее.
Таким образом, независимо от того, как мы относимся к Марксу и марксизму, говорить о периодах доминирования того или иного способа производства, то есть о существовании общественно-экономических формаций (ОЭФ) будет вполне правомерно. Другая сторона вопроса - это то, что Маркс считал развитие материально-бытийных условий абсолютно доминирующими над сознанием людей и потому придавал таким бытийным вопросам, как существование и смена способов производства и общественных формаций тоже абсолютно доминирующее значение по сравнению с какими-либо другими процессами и этапами развития человечества. Нужно отделять (1) вопрос существования ОЭФ от (2) вопроса доминирования смены ОЭФ над другими процессами развития человечества. Тезис о доминирования бытия над сознанием оставим на совести Маркса, а веру ортодоксальных марксистов в этот тезис оставим на совести этих самых марксистов. А существование ОЭФ и их периодические смены, судя по реальным фактам истории, надо воспринимать, как констатацию реального положения дел.
(Продолжение следует)