Лодка как капитал

[al_firsov]

Благодаря трудам Маркса существует масса людей, полагающих, что капитал - это обязательно наемный труд.
И что без наемного труда капитал в виде средства производства уже не может служить для извлечения прибыли.

Comments

[namezeroisok]

Вот как описывает Вильгельм Рошер первичное накопление капитала и его применение:>
Прикольная сказка но в реальности не работает.
И да, по Марксу капитал - присвоенный чужой труд, не важно наёмный, рабский или иной. Присвоение результатов наёмного труда это признак капиталистической формации, а не капитала. Капитал же, это самовозрастающая стоимость и только.

[al_firsov]

===Прикольная сказка но в реальности не работает.===
Я Вам по секрету скажу - любой капитал - это всегда более высокая производительность труда по сравнению с покупателем. Поэтому работает.

[namezeroisok]

любой капитал - это всегда более высокая производительность труда по сравнению с покупателем>
Какой интересный набор слов. Жаль бессмыленный.

[al_firsov]

===Какой интересный набор слов. Жаль бессмыленный.===

То, что Вы не видите смысла, еще не значит, что его нет.

[alexandryasenev]

Бред какой-то. Начиная с ничем не обоснованного утверждения, что капитал-де волшебным образом повышает поизводительность труда. Пример вообще мрак. Рыбак Рошера сокращает свое потребление в три раза, и почему-то не оказывается на грани выживания. При этом еще и волшебным образом из ничего создает средства поизводства.

[al_firsov]

===капитал-де волшебным образом повышает производительность труда.===
По сравнению с покупателем - это не волшебство. Это - норма.
Могу проиллюстрировать транспортом. Любое транспортное средство - это всегда быстрее, чем пешеход.

===Рыбак Рошера сокращает свое потребление в три раза, и почему-то не оказывается на грани выживания. При этом еще и волшебным образом из ничего создает средства поизводства.===
Еще со времен рабовладения человек создает больше ценности своим трудом, чем нужно для выживания. И волшебство по созданию - это упрощение на уровне Робинзона.

[spil_dereviev]

ну давайте представим, что рыбак сократил свою пайку на 5%, на грани выживания он точно не будет, просто накопления у него будут проводиться чуть дольше.

Далее, после того, как он накопил нужное количество средств для существования, он не работает, а изобретает.

З.Ы.

а вас не смутило, что рыбак 50 дней копил скоропортящийся продукт, в то время, когда человечество не изобрело холодильников?

[alexandryasenev]

Что он изобретает, из чего и на какие шиши? Если перевести этот пример в практическую плоскость, то рыбак должен на 5% своего дохода построить фабрику по производству полупроводников))

[opiat_5x5]

Капитал это комплекс физических объектов (средство производства), посредством которого общество извлекает из земной природы больше пользы, чем тратит на это извлечение. Т.е. капитал это средство, посредством которого общество эксплуатирует земную природу, за счёт чего и существует.
Заблуждение Маркса состоит в том, что он видел производство уже: как извлечение пользы не обществом, а капиталистом, и не из земной природы, а из остальных членов общества - из наёмных работников. Только это ложное объяснение неизбежно порождало логическую нестыковку: утверждение, что наёмный работник способен создавать большую стоимость, чем стоит воспроизводство его способности к труду - что т.с. КПД работника больше 100%.
Тогда как первое (правильное) утверждение в такой глупости не нуждается: производственную прибыль обеспечивает не противоестественный КПД работников, а безвозмездный вклад в производственный процесс земной природы.

[al_firsov]

===Т.е. капитал это средство, посредством которого общество эксплуатирует земную природу, за счёт чего и существует.===
Не верно. Общество существовало, существует и будет существовать за счет эксплуатации земной природы, поскольку является частью природы.
Отдает, и забирает.
Капитал - это результат накопленного труда, который накапливается для того, чтобы упрощать человеку процесс эксплуатации природы - получать от природы набор необходимых благ в больших количествах и с меньшими усилиями.

[zxela10]

Это не капитал, труд накапливается в средствах производства, орудиях труда. Называется основные фонды. Проще говоря здания, станки, технологии.

Капитал - это специфическое понятие соединения прошлого труда и нового труда. Который порождает появление продукта труда.

вроде не сложно, не нужно в граблях искать капитал, он там не нужен, а вот с присоединен к частным граблям наемного труда появляется капитал и он начинает двигаться

капитал он вещь в движении

[al_firsov]

===Это не капитал, труд накапливается в средствах производства, орудиях труда. Называется основные фонды. Проще говоря здания, станки, технологии.
Капитал - это специфическое понятие соединения прошлого труда и нового труда. Который порождает появление продукта труда. вроде не сложно, не нужно в граблях искать капитал, он там не нужен, а вот с присоединен к частным граблям наемного труда появляется капитал и он начинает двигаться капитал он вещь в движении===
Где-то на троечку пересказ того, что когда-то преподавалось в курсах марксизма-ленинизма.
Проблема в том, что у Маркса, всю жизнь рассуждавшего о капитале, - нет внятного и, главное, материалистического понятия для такой категории как капитал. То это абстрактная самовозрастающая стоимость, то это отношения, то это производительное потребление, то это первоначально авансированная прибавочной стоимость, которая присоединяет к себе прибавочную стоимость и таким движением превращается в капитал, то это какое-то движение.
Так серьезным вещам определения не дают.

[gleb314]

О Боги! Опять Робинзонада!

Живя в мире корпораций, рассуждать о рыбаках и лодках - это даже не нулевой уровень анализа, а отрицательный.

[al_firsov]

===О Боги! Опять Робинзонада!
Живя в мире корпораций, рассуждать о рыбаках и лодках - это даже не нулевой уровень анализа, а отрицательный.===

Не поняв простое, не поймешь сложное.

Тот же Маркс не стеснялся опускаться до уровня робинзонады.

"Так как политическая экономия любит робинзонады, то представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он все же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. "
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 86)

"Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять свое рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займет в его совокупной деятельности та или другая функция

[gleb314]

В вашей же цитате, Маркс 150 лет назад обстебывает Рикардо именно за то, в чем вы упражняетесь сейчас.

То "простое", которое вы призываете понимать - это выдумка, нигде и никогда не существовавшая.

[al_firsov]

===В вашей же цитате, Маркс 150 лет назад обстебывает Рикардо именно за то, в чем вы упражняетесь сейчас===
Я три цитаты привел.
В последней, согласен, обстебывает. А на страницах 86-87 (это первые две цитаты) дает свою робинзонаду вполне сознательно. И заканчивает ее словами:
"Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости".
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 87)

[zxela10]

Это не от Маркса. Это от классической политэкономии, Маркс использовал научное понятие капитала из прошлых работ других классиков, а не кому что в голову взбредет.

От Маркса только теория прибавочной стоимости и теория диктатуры пролетариата. Только эти две марксовы. Остальное не его.

[al_firsov]

===Это не от Маркса. Это от классической политэкономии, Маркс использовал научное понятие капитала из прошлых работ других классиков, а не кому что в голову взбредет.===
У меня несколько вопросов:
1. Можете ли Вы привести определение Капитала по Марксу со ссылкой на конкретную работу?
2. Можете ли Вы найти хотя бы одного предшественника Маркса, который давал бы капиталу такое же определение (хорошо бы с цитатой), чтобы можно было сказать, что да, это определение схоже?

[al_serg]

1
Самое простое определение, которое дает ему Маркс, звучит так: «Капитал - это самовозрастающая стоимость». Понятно, что это могут быть деньги, земля, оборудование, рабочая сила, а также технология, знание, социальные связи. Однако главное - это всегда возрастание стоимости. Самым ярким примером этой ситуации самовозрастающей стоимости будет получение процента по банковскому вкладу.
arzamas.academy

2
„Капитал страны является или основным, или оборотным в зависимости от степени своей долговечности.“ -
Давид Рикардо

В течение периода перемещения капитала от одного занятия к другому прибыль от того, к чему перетекает капитал, будет относительно высокой, но останется таковой не дольше, чем до тех пор, пока не будет получен необходимый капитал.
Давид Рикардо

[al_firsov]

1. Маркс, звучит так: «Капитал - это самовозрастающая стоимость».
2. Капитал страны является или основным, или оборотным.
3. В течение периода перемещения капитала от одного занятия к другому прибыль от того, к чему перетекает капитал, будет относительно высокой.

Вы уверены, что определение 1 (стоимость, причем самовозрастающая), и два свойства от Рикардо: 2 (деление капитала) и 3 (перетекание капитала) - это одно и то же? И что из этих трех пунктов можно сделать вывод:
"Маркс использовал научное понятие капитала из прошлых работ других классиков".
Боюсь, что нет. У Рикардо нет стоимости (Wert). и тем более, самовозрастающей. У него в лучшем случае value - ценность.
Это я спросил так, не по теме статьи. Просто у Маркса нет вменяемого определения капитала, поскольку стоимость - это воображаемая производная от воображаемой сущности - общественно необходимого времени, а общественно необходимое время - это всего лишь воображаемый образ от цены товара.