Кто дал нам деньги? Что такое современная монетарная теория и почему это важно для России?

[karlsonmarxx]

Вначале года широкая публика в США благодаря конгрессвумен Александрии Окасио-Кортес узнала о странной экономической теории, согласно которой американцы наконец-то смогут создать не только всеобщую систему медицинского страхования, но и реализовать масштабную экологическую программу «Зеленый новый курс» (The Green New Deal). Речь идет о том, что

Comments

[valsshebnik]

Откуда берутся деньги? Тоже мне бином, из тумбочки же.

[karlsonmarxx]

из каморки Папы Карло

[v_dushevin]

"Это означает, что государство, выпускающее собственную валюту, никогда не может испытывать нехватку в деньгах и стать неплатежеспособным"

Очень даже может. Спросите ранний СССР или Веймарскую Германию на пару с современной Венесуэлой.
Фиат потеряет доверие населения, и ку-ку...

"Этот спрос, вызванный необходимостью искать валюту для уплаты налогов, и придает ценность деньгам"

И да, и нет. Кстати, эта же мысль была у Георга Кнаппа в его Гос. теории денег еще 100 лет назад. И знаете что? Эта логика применима даже к серебру и золоту. Именно готовность государства принимать в качестве оплаты налогов определенные вещи (серебро, золото, доллар, рубль) придает им определенную ценность.
И при этом деньги все равно могут обесцениться в ноль. Если население потеряет к ним доверие, а потеряет оно его, если перестараться с эмиссией.

"После кризиса 2008 года ФРС в рамках количественного смягчения в надежде разогнать инфляцию увеличил денежную массу на 4 триллиона долларов. Также можно вспомнить «тихо» напечатанные 16 триллионов долларов,

[karlsonmarxx]

критики и пишут, что это только в США можно применять, как к всемирному эмитенту.

[v_dushevin]

Так не бывает. Либо это теория, либо не теория.

Закон же гравитации не применяется отдельно к Земле и отдельно к Марсу...

Просто упование на то, что ценность деньгам придают налоги, уже было. 100 лет назад по этой теории уже попробовали действовать, например, веймарские немцы. Вышла гиперинфляция.

Деньги - это не товар и не долг. Товаром они были золотые, долгом - когда бумажные деньги были лишь векселем на получение "настоящих металлических денег". Деньги - это всего лишь обменный жетон.

И стоимость его поддерживается исторически на основе баланса продуктообмен-деньги.

Так что и старая теория права, и новая. Но каждая в части, что по отдельности делает их неверными...

[m_pavluchenko]

===И при этом деньги все равно могут обесцениться в ноль. Если население потеряет к ним доверие, а потеряет оно его, если перестараться с эмиссией.===
Совершенно верно всё дело в доверии. Потому США опираясь на доверие к доллару и спрос на него по всему миру могут баловаться эмиссией, а мы не можем. У нас даже свои собственные граждане предпочитают на всякий случай в долларах копить.

Некоторые претензии к властям могут быть, например официально инфляция у нас где-то 4%, а ключевая ставка 7%. Могли бы чуть снизить.

[m_pavluchenko]

Нечто подобное высказывал Олег Григорьев. Но он подчёркивал, что увлечение эмиссией чревато. Да, государство создаёт деньги, но оно очень легко может дестабилизировать свою финансовую систему неразумной политикой и чем слабее эта система, чем меньше доверия к национальной валюте, тем опасней заниматься эмиссией

[v_dushevin]

"В общем эмиссия в отдельно взятой развивающейся стране чревата инфляцией и обрушением финансовой системы"

Это и в США чревато, разве что инерция системы больше...

Эмиссия может создать мнимый капитал. Сидели 2 мужика без денег и без дела. Напечатай и раздай им деньги, они купят по пиле и начнут валить лес, продавать кругляк и доски. И пошел товарообмен, подкрепленный выпущенными деньгами. В этой идеальной ситуации эмиссия денег не приведет к инфляции вообще.

"Нечто подобное высказывал Олег Григорьев. Но он подчёркивал, что увлечение эмиссией чревато"

Да это в первую очередь высказывал Кейнс. Георг Фридрих Кнапп…

А если уж вдуматься...)))

"Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог."

[m_pavluchenko]

===Это и в США чревато, разве что инерция системы больше.===
Теоретически да, но они часть денег стравливают за рубеж через отрицательный торговый баланс. Вот если мечта Трампа сбудется и отрицательный баланс сократится, то тогда инфляция у них начнёт расти.

[v_dushevin]

"Теоретически да, но они часть денег стравливают за рубеж через отрицательный торговый баланс. Вот если мечта Трампа сбудется и отрицательный баланс сократится, то тогда инфляция у них начнёт расти. Ну и что, что стравливают? Ведь стоимость доллара поддерживается мировой торговлей: пока торгуют в долларах, доллар обеспечен этим товаропотоком

[unclesasha]

В классическом представлении деньги, это товар, необходимый для облегчения обмена другими товарами.
Но скорее это не товар, а услуга. Деньги эмитирует банк из ничего, деньги, возвращаясь в банк, в превращаются в ничто.
А теперь представим: денег нет, надо их впервые ввести. Я имею в виду современные деньги, а не золотые-серебряные.
Прихожу я в банк, беру кредит 100 денег под 1 процент. Покупаю эники на все 100, делаю из них беники. Теперь мне надо продать эти беники больше, чем за 101 деньгу, чтобы вернуть кредит банку и получить себе на еду. Но в мире есть только 100 денег. Допустим, банк эмитировал и пустил в обращение свой 1 процент. Но всё равно денег не хватит, потребуются лишние. Для того, чтобы я заработал, требуется, чтобы кто-то не вернул кредит. Иначе система на работает.

[black_semargl]

А зачем идти в банк, можно просто намайнить.

[unclesasha]

Ещё проще взять лопату и намыть в реке золота.

[black_semargl]

Не, "намыть золота" = "произвести товар"
А нужно именно что нетовар для услуги обмена.

[namezeroisok]

Деньги это в первую очередь, всеобщий эквивалент - род измерительного инструмента, все остальные их свойства, в том числе «товарность», вторичны и не обязательны.
В принципе, в идеале, задача марксистов добиться того, что бы они исполняли только эту измерительную функцию.

[three_l1]

Деньги, в отличие от метра, способны измерять даже то, чего еще нет.

[namezeroisok]

Метр тоже может измерять чего нет.

[karlsonmarxx]

дак они товаром и не являются. Их же не "производят". Это просто цифры.