Ещё раз про обнищание - по Марксу, по фактам, по Кагарлицкому

[nemonew]

Собственно говоря, ещё Маркс и Энгельс при их жизни видели процесс улучшения жизни народа, но предпочитали думать об этом, как об исключении. Энгельс писал: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[nemonew]

Да, правильно.

[alexandryasenev]

Смешная попытка. Не дано толкование понятиям "бедность" и "обнищание", что позволяет автору манипулировать данными. Простой пример: если у современного бедняка есть ватерклозет, а у короля Людовика 14 ватерклозета не было, это не значит что бедняки сейчас живут "по-королевски". Потребности человека растут вместе с развитием цивилизации, и то, что в прошлом было показателем богатства, сегодня может свидетельствовать о крайней бедности.

Далее, автор делает важную оговорку: "если нет войны". Однако тот же Маркс доказывал, и подтверждение его словам мы видим ежедневно по телевизору, что капитализм неизбежно приводит к войнам вследствие свойственной его экономическим субъектам конкуренции. Так что да, капитализм неизбежно приводит к кризисам, войнам и связанному с ними обнищанию, перемежая их периодами, когда идет экономический подъем.

[mvksim]

Не дано толкование понятиям "бедность" и "обнищание", что позволяет автору манипулировать данными

лол, а у Маркса дано? если нет, то он тоже манипулятор *_*

[alexandryasenev]

Маркс писал в традиции английской публицистики, в которой не было принято давать четкое определение терминам, главное чтобы читатель понял о чем идет речь (это почти прямая цитата из того же Кагарлицкого, на которого ссылается автор).
Маркс никак не мог утверждать, что обнищание рабочих при капитализме носит постоянный и неизменный характер, поскольку и имел перед глазами пример роста благосостояния английского рабочего класса в конце 18 века, которое оборвалось вследствие развития машинного производства и связанного с ним падения стоимости рабочей силы.

[nemonew]

>> Маркс писал в традиции английской публицистики, в которой не было принято давать четкое определение терминам, главное чтобы читатель понял о чем идет речь

Тогда вопрос чётких определений и здесь закрыт.
Маркс писал так, чтобы было понятно. И если в Индии было 45% населения за гранью бедности, а стало 25%, то всё ясно.

[psilogic]

[ И получается, что всё большее расслоение людей увеличивается ]

Но на деле это ведь не так

[leo_80]

Очень толковая статья, но непонятно, к чему она ведёт. К необходимости отказа от революций в современном марксизме? К отказу от марксизма в целом? К призыву не воевать, чтобы мирно и неспешно богатеть, беря пример с Индии?

[nemonew]

Не к отказу от марксизма в целом. Но я и не считаю Маркса абсолютно непогрешимым. Конкретно - это полемика со сторонниками того, что существует обнищание (по фактам - его нет, это ошибка Маркса).

[al_firsov]

===Но я и не считаю Маркса абсолютно непогрешимым. Конкретно - это полемика со сторонниками того, что существует обнищание (по фактам - его нет, это ошибка Маркса).===
Это не единственная ошибка Маркса.
Есть еще одна ошибка - формула/идея снижения нормы прибыли с ростом капиталоемкости.
И Вы на нее клюнули.
Все пытаются увидеть на графиках подтверждение формуле Маркса:

[nemonew]

Я не могу очень детально анализировать этот вопрос. Вполне допускаю, что вы понимаете лучше. Тут по-разному можно подходить.

С одной стороны - квартиры как сдавали, так и сдают.
С другой стороны - компакт-диски сначала стоили очень дорого и приносили, по сравнению с себестоимостью производства, бешеные прибыли, а сейчас... В области электроники сначала всё очень дорого, а потом, если не перестанут продавать, всё дешевеет в разы и прибыли уменьшаются соответственно. Кагарлицкий об этом пишет. Норма прибыли в чём-то, может быть, стабильна, а в чём-то она понижается.

[kozakpetro]

Понятно. Просто богатым надо ещё сильнее богатеть, тогда бедным будет доставаться больше объедков с барского стола.

[alextr98]

Вы хотите отнять и поделить, традиционно?

[kozakpetro]

Почему же, согласно современнейшим научным концепциям, в том числе великому сколовизму, объедки являются наитвердейшей основой экономики.

[libero_humanum]

"А сядешь за стол, никак нельзя сразу приниматься за еду: надо подождать, пока вдова не нагнет голову и не побормочет немножко над едой, а еда была, в общем, не плохая; одно только плохо - что каждая вещь сварена сама по себе. То ли дело куча всяких огрызков и объедков! Бывало, перемешаешь их хорошенько, они пропитаются соком и проскакивают не в пример легче." )))