Ещё раз про обнищание - по Марксу, по фактам, по Кагарлицкому
Собственно говоря, ещё Маркс и Энгельс при их жизни видели процесс улучшения жизни народа, но предпочитали думать об этом, как об исключении. Энгельс писал: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно. Здесь могут помочь лишь несколько очень плохих годов, а их, по-видимому, уже не так-то легко дождаться, с тех пор как открыты золотые россыпи». Что подразумевается под словом «обуржуазивается»? Каковы причины обуржуазивания? Сам Энгельс на это отвечает: то, что Англия открыла золотые россыпи, и то, что Англия эксплуатирует весь мир и этим повышает материальный уровень страны вообще и английских рабочих в частности. А главное - английская буржуазия хочет иметь рядом с собой «буржуазный пролетариат». Даже независимо от россыпей или чего-то еще буржуазии выгодно иметь рядом с собой обуржуазившийся пролетариат, который из-за того, что он уже что-то имеет в личной собственности, владеет какими-то вещами, боится их потерять и поэтому не будет устраивать революцию с риском потерять вообще всё. Передовая английская буржуазия поняла свою очень явную выгоду в том, чтобы пролетариат что-то имел в собственности и боялся это потерять. Поднять уровень жизни пролетариата Англии помогли золотые россыпи и «эксплуатация всего мира». Другие страны золотых россыпей не имели, но постепенно вся буржуазия всего мира поняла, что пролетариату нужно дать возможность владеть собственностью и тогда он будет бояться бунтовать (рискуя всё потерять) и станет лояльным к буржуазии и капиталистическому устройству общества. Всё просто: там, где простые рабочие что-то имеют, «кроме своих цепей», там революция навсегда отменяется. Кроме того, у повышения уровня обеспеченности рабочих нашелся огромный плюс: это открыло капиталистам огромные рынки сбыта внутри своих же стран без необходимости сбывать товары где-то еще. Повышение производительности производства во много раз благодаря механизации и автоматизации дало возможность производить товары в таких объёмах, что иначе как продавая огромным массам народа их было не сбыть; а сбыть побольше (и получить прибыль!) очень хотелось. И то, чтобы у рабочих завелись деньги, оказалось крайне выгодно самим капиталистам. Первопроходцем (из тех, о ком остались сведения в истории) в этом стал, вероятно, Генри Форд, говоривший, что он был бы рад, если бы его рабочие стали покупать его автомобили, поднявший зарплату рабочим (получив при этом, разумеется, не только увеличение благосостояния рабочих, но и улучшение качества работы), одновременно задавшись целью массового выпуска недорогих автомобилей, и добился своих целей - автомобиль перестал быть роскошью только для богатых, а начал становиться предметом массового потребления.
На самом деле всё, разумеется, было не так просто. Таких энтузиастов, как Форд, которые по своей инициативе поднимали рабочим зарплату, было, может быть, и не очень много. Практически везде народ ещё и сам и с боем добивался повышения своего благосостояния. Где-то больше, где-то меньше, но рабочие возмущались и бастовали против своей нищеты. И капиталисты шли на уступки. Потом рабочие добились возможности легального существования сначала профсоюзов, а потом и всевозможных рабочих, народных, социал-демократических, коммунистических партий, и эти партии стали бороться за права и повышение благосостояния народа. И тоже добивались определённых улучшений.
И всё это вместе дало свой результат.
И что мы и видим в итоге на практике в наше время? В тех странах, которые занимаются именно экономическим развитием, а не воюют, там повсеместно материальный уровень благосостояния людей растет. Как, например, в Индии - там ниже уровня бедности сейчас живет около 25% населения. Кажется, что это много. Да, там до сих пор немало трущоб.
Трущобы Мумбая
Но в середине XX века там за чертой бедности жило 45% населения. А сейчас 25%. И подобная динамика во многих странах. Если страна не воюет, то она развивается и хотя бы и медленно, но за чертой бедности оказываются все меньше людей. То есть речь идет не только о росте некоего среднего уровня населения, но и об уменьшении бедноты.
Маркс когда-то считал неизбежным, что если богатые (при капитализме) становятся всё богаче, то бедные - ещё беднее, то есть идёт обнищание простого народа. Но на практике мы этого не наблюдаем. Если бы существовало обнищание, если бы оно было законом развития капстран, то мы имели бы такое впечатляющее явление, что чем более развитой является капстрана, чем дольше она идет по пути развития капитализма, тем более нищим там был бы народ. Самые развитые капстраны (в первую очередь западноевропейские и США) были бы странами с самыми богатыми капиталистами и с самым нищим народом - нищета народа там тогда должна бы быть тотальной и страшной. Но вместо этого мы видим, что даже не только из самых отсталых стран мира, но и из стран средней развитости (Восточная Европа) простые люди из народа в больших количествах едут именно в самые развитые капстраны и на ПМЖ, и временно на заработки, т.к. именно там общий уровень жизни выше и простой народ живет лучше, и его уровень жизни повышается.
Таким образом, мы видим, что и в таких не очень развитых капстранах, какой является, например, Индия (где с середины XX века процент людей, живущих за гранью бедности уменьшился почти вдвое), благосостояние людей постепенно и заметно растет. И в бедных капстранах благосостояние людей растёт, и в самых развитых тоже, включая и благосостояние простого народа... И чем развитее капстрана, тем богаче.
Факты реальной жизни полностью уничтожают тезис о всё большем обнищании народа при капитализме. Капитализм изменился и как-то преодолел то, что Маркс считал неизбежным. Как преодолел?
Как говорит Б.Кагарлицкий, Маркс связывает обнищание с понижением нормы прибыли: «Автор «Капитала» пишет, что буржуазия нуждается в постоянном выкачивании прибавочной стоимости, а рост заработной платы этому противоречит. Внедрение более современных машин приводит к росту затрат на основной капитал. Но именно эксплуатация человеческого труда, по Марксу, приносит прибавочный продукт. Значит, по мере развития конкуренции, по мере того как производство модернизируется, норма прибыли будет падать. Проблема не в объемах прибыли, потому что обороты будут расти, но норма прибыли падает. Чтобы компенсировать такое падение прибыли, буржуазия должна постоянно увеличивать эксплуатацию труда. Для того чтобы капитал сохранял свои прибыли, он должен снижать заработную плату.
Забегая вперед, скажу, что данная схема абсолютно верна - исторически и математически, но с двумя поправками, которые Маркс в конце жизни сам и сделал. Первая поправка состоит в том, что описанный цикл относится к периодам технологической стабильности. Тенденция нормы прибыли к понижению очень заметна в условиях стабильного рынка. Но если в экономике неожиданно появляется новая отрасль на основе принципиально новой технологии, на первом этапе прибыли там зашкаливают. Все остальные отрасли как бы платят дань новаторам. Это то же самое, что вспахивать целину, собирать первый урожай. Лишь потом, когда отрасль стабилизируется, когда развитие технологии становится уже не революционным, а эволюционным, конкуренция возрастает, рынок насыщается, норма прибыли начинает снижаться. Мы недавно видели это на примере компьютерной индустрии, мобильных телефонов, Интернета.
То же самое относится к завоеванию новых рынков. Когда колонизаторы приходят в варварские страны, еще не знающие капитализма, свободного рынка и либерализма, прибыли на первых порах собирают запредельные. Но потом аборигены привыкают жить по буржуазным правилам. Спрос на бусы и другие блестящие украшения несколько падает. Опять же всего десятилетие назад мы наблюдали, как капиталистический рынок захватывал бывшие коммунистические страны, так называемые возникающие рынки (emerging markets). Таких прибылей, как в начале 1990-х, десятилетие спустя уже сделать было нельзя.
Сейчас, когда собран большой массив статистики, мы видим, что стабильные периоды развития оказываются временем снижающихся прибылей. Именно поэтому на определенном этапе капитал начинает отчаянно искать новые рынки или создавать новые товары».
Таким образом, Кагарлицкий объясняет, почему обнищания народа на деле не происходит. Во-первых, реальное развитие экономики сложнее, чем то, что представил Маркс, и время от времени появляющиеся новые отрасли производства приносят поначалу очень высокую норму прибыли. Во-вторых можно обратить внимание на последнее предложение в цитате - появление новых товаров тоже сначала дает высокую норму прибыли. А современные коммерсанты очень хорошо научились это использовать. И это хорошо видно, например, при продаже техники - автомобилей, компьютеров, планшетов, мобильных телефонов. Аппарат выпускается несколько лет и за это время его цена на сколько-то падает, но совсем упасть ей не дают, а прекращают его выпуск и начинают выпускать новую модель, а ее продажи опять стартуют с сильно завышенной цены и высокой прибыли. При производстве автомобилей это явление видно меньше, а вот при продаже мобильных телефонов оно доведено до крайности - новая модель телефона может оставаться в продаже всего года два, и потом заменяется другой. В других отраслях производства это тоже пытаются использовать. Во всех отраслях производства стараются почаще выпускать какие-либо новинки или хотя бы то, что кажется новинками, но и то, что кажется новинкой, в какой-то мере повышает норму прибыли. Таким образом, на практике мы имеем преодоление явления понижения нормы прибыли, и это спрогнозированное Марксом понижение не мешает тому, что на деле вместо обнищания происходит постепенное повышение уровня обеспеченности людей.
На самом деле связь с падением нормы прибыли и преодоление этого явления - это только фрагмент всего явления, описанный здесь, чтобы показать, что тезис о падении нормы прибыли и об обнищании не учитывает такие особенности явления, которые многое меняют. На самом деле явление, конечно, многограннее, и сам Маркс связывал обнищание народа не только с падением нормы прибыли, а и с другими явлениями. Обо всех деталях говорить не будем, Но важно и уже то, что сказано.
Как бы это ни возмутило сегодняшних ортодоксальных марксистов, но Марксу было просто удобно поверить в обнищание народа. Он очень хотел как можно быстрее исправить тяжелое материальное положение народа, а для этого он выбрал идею перехода от капитализма к коммунизму через революцию. Ему показалось, что так будет быстрее всего. А обнищание народа очень хорошо сочеталось с революцией - если верить в то, что существует обнищание, то дальше будет только хуже, а значит, не нужно долго думать, а нужно как можно быстрее делать революцию. (Что создаёт революционность народа? Его нищета. Кто нищ, кому объективно «нечего терять, кроме своих цепей», тот закономерно становится революционен, т.к. очень хочет жить лучше. Поэтому Энгельс писал в 1875 г., «лишенные собственности рабочие Западной Европы революционны»… впрочем, эта фраза не могла касаться английских рабочих, о которых было сказано выше.)
Но реальность показывает другой ход событий.
Сформировалась такая модель развития, в которой, вместо того, чтобы на одном конце богатели, а на другом беднели, стало возможно то, что уровень благосостояния постепенно растет у всех, и у самых бедных тоже, но только если богатые за какой-то период могут богатеть, допустим, на 100 рублей или 100 долларов, то за тот же промежуток времени достаток бедных может увеличиваться на рубль или на копейку. И получается, что всё большее расслоение людей увеличивается, богатые богатеют гораздо быстрее, но при этом и бедность не усиливается, а достаток наиболее бедных слоев населения тоже постепенно растет, и если посмотреть на изменения структуры общества (как на примере Индии) с промежутками в несколько десятилетий, видно, что если страна не воюет, то бедность в ней уменьшается, только намного медленнее, чем людям хотелось бы.