Трудовая теория стоимости Маркса, краткий пересказ

[aletheiaagathon]

В то время, как некоторые члены сообщества не только осмыслили классиков, но и ушли дальше них, я, с одобрения и благословения ув. Romdorn, предлагаю краткий пересказ одного из главных открытий Маркса - трудовой теории стоимости.

Те, кому она уже знакома, не найдут в публикации ничего нового, хотя при наличии интереса могут оценить точность

Comments

[vatan_adekvatov]

Да вся проблема этой писанины в одном вопросе : как определить эквивалент м/у физическим и умственным трудом? Бгг.

[arzarra]

Никак. В принципе. Но до сторонников ортодоксального марксизма это не доходит.

[aletheiaagathon]

Несомненно, это никак не возможно, и программисты не едят хлеб и не пользуются услугами массажистов - только своими программами. И их они пишут в уме, потому что компьютерами они тоже не пользуются.
И, конечно, ученый тоже не определяет эквивалент между своим трудом для поддержания формы и собственно научным трудом

[vatan_adekvatov]

Бгг. Т.е, хочешь сказать, что программа, которой пользуется весь мир, созданная, к примеру за месяц, эквивалента в стоимостном выражении тем 30 булкам (условно), которые сожрал программист за этот период? В этом весь марксизм. Бгг.
Понимаешь, если попытаться найти этот эквивалент, потеряется субъектность индивида - а это утопия.
Наебалово и нетождественность ( ничё что не кошерно выражаюсь? ) - есть суть человеческой природы.
А с появлением схемы: товар-деньги-товар, для сего открылось эльдорадо. Марксисты лапотали, что с развитием НТП что-то там начнет сглаживаться. Наоборот, сейчас прибавочная стоимость присваивается за доли секунды, нажатием клавиши. Бгг.

[knyazev_v]

Так что такое стоимость? Об этом ни слова, а это главное в теме, отсюда и растекание мысли по древу.

[aletheiaagathon]

Цитирую текст: "Стоимость, как и собственность, - тоже суть человеческие отношения."

Поэтому, например, "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т.д. " "Капитал", Т.1 гл1

[arzarra]

"Стоимость - это отношение эквивалентности на множестве обобщённых единиц различного труда".

[knyazev_v]

У Маркса как-то проще, стоимость это общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ).

[fly_yorik]

Торговля не создает стоимости?

Не иначе, за туалетной бумагой вы прямо на ЦБК ездите. И как там оно, очереди на склад длинные?

Или вы все-таки торгашей-бездельников кормите?

[aletheiaagathon]

Да, торговля не создает стоимости. Транспортировка (например, от склада до дома) - труд. И она создает стоимость. Носить вещи (например, от входа в подъезд до моей квартиры) - труд. И этот труд тоже может добавить стоимость. а торговля как таковая (например, спекуляция) добавленной стоимости не создает.

[sophia_picus]

Труд не создает стоимости. Труд создает продукт, потребительную ценность (как бы еще неудачный перевод "потребительная стоимость" отправить на свалку ).

Вы пожарили курочку и сьели. У нее нет стоимости. Стоимость она получает только в процессе отношений с другими людьми.
Вы идете на рынок, и там бабулька продает кур. Перед вами кто-то берет за двести. Вы говорите: дорого, бабуля. Ну бери за 150. Что изменилось в затратах труда?
Стоимость - это отражение общественных отношений.

[aletheiaagathon]

"Труд не создает стоимости

[smolanoe_chuche]

Благородный дон обещал теорию Маркса, а сам цитирует Дюринга, над которым Энгельс поиздевался так искромётно, что я сорок лет не могу забыть ни фамилию Дюринга, ни труд Антидюринг, ни примера с рыбаком, который Энгельс тоже очень подробно в труде оном разбирает. Вот только второй участник, по-моему, охотник, а не земледелец, хотя вот это мог и перепутать.

[aletheiaagathon]

я понимаю, о чем вы. Но сходство только в том, что Дюринг брал для своих схем дикарей, и я выбрал относительно далекие от нас примеры (для простоты, чтобы уменьшить число деталей), при этом и достаточно понятные. Содержание же схем совершенно разное, что вы, несомненно, заметили, если помните и первый том Капитала, и процитированную работу Энгельса

[arzarra]

Не буду придираться к мелочам - в целом более-менее верно, если простыми словами. Но надо чётко понимать, что ТТС в ортодоксальном марксизме заточена на труд одного определённого рода и никаких других его видов. А именно труда 1) по производству "материальных" товаров, 2) единичных или легко делимых, некопируемых и 3) единолично или в коллективах, где всегда можно вычленить долю труда каждого. Однако в современной экономике для большинства реальных должностей эти правила не выполняются

[aletheiaagathon]

"Не буду придираться к мелочам - в целом более-менее верно, если простыми словами

[arzarra]

>То есть у него речь идет именно о труде, а не только о том, что вы называете "материальными товарами".Я знаю, но констатирую тот факт, что приложение ТТС к сфере услуг неизменно порождает массу споров в среде российских марксистов. Вы можете быть УТ, как и я, но примерно половина левых в России - УНТ. До ковида регулярно эти споры шли много-много лет. Просто факт. Даже сам Маркс путается - то пишет про любой вид труда как выделимый, то про транспортный труд как невыделимый. В результате проще вообще забить на бесконечные бесячие споры с УНТ-шниками, перейдя на принципиально новый уровень анализа противоречий - не по виду труда, а по его выделимости

[sophia_picus]

О практической пользе ТТС