Социализм-118175

[vlkamov]

Всегда избегал споров про "социализм", поскольку стороны не имеют определений и гнут какждый свое.
Коммунизм - это переходный этап к социогуманизму, а социализм - это первый этап коммунизма. То есть снятие частной формы собственности на средства производства и лёгкий тюнинг общественной морали и нравственности

Comments

[karlsonmarxx]

"подготовить человека нового типа"===после этого можно не читать и выкинуть то, что прочитано на свалку. Нет никаких "новых типов" и не будет никогда.

[vlkamov]

> никаких "новых типов" и не будет никогда.

Почему ?

[karlsonmarxx]

нет, теоретически будет ,но временной промежуток должен быть как от первого неандертальца до жителя полисов в Греции. Тогда - да, перемены будут. Но это сотни тысяч лет эволюции.

[kozakpetro]

Например, опыт А. Макаренко показал, что при определённой организации возможно ускорить этот процесс. Другое дело, что это никому не нужно...

[mercant]

Социализм - общественный строй, который создает наиболее благоприятные условия для развития общества путем наиболее полного удовлетворения всех потребносетй всех его членов.

Ваше определение соответсвует авторитарному или "казаременному" социализму, главное противоречие которого, что он (в теории) ведет людей к свободе через несвободу. "Свобода - это рабство", "Научитесь плавать - воды нальём" и т.п. На практике, в том же СССР, государство просто стало выступать в роли "коллективного капиталиста". По Марксу, опять же все логически правильно, создаем "супермонополию", развитие средств производства ускоряется до сингулярности, потом (когда-нибудь) социальная революция (сверху) и полный коммунизм. Но если вы развиваете капитализм - вы развиваете капитализм. Переход к новой формации становится более вероятным, но все равно не гарантированным.

[vlkamov]

> Ваше определение
Моего здесь нет. Которое из двух имеете ввиду ?

> в том же СССР, государство просто стало выступать в роли "коллективного капиталиста".
Похоже на то, хотя определение "капиталиста" надо бы явить.

> если вы развиваете капитализм - вы развиваете капитализм
То есть никакие качественные скачки никогда не происходят ?

[mercant]

Все четыре абзаца в принципе укладываются в определение казарменного социализма. Только в первом остается открытым вопрос о собственности, а значит если "держать ум свой во аде", то все средства производства - государству и далее по списку.

Да хотя бы "оксфордское": Капиталист - представитель господствующего класса в буржуазном обществе, собственник капитала, эксплуатирующий наёмный труд.

Весь киберпанк - это развитие средств производства без разития общества. Самый яркий пример Кин-Дза-Дза. Меж звезд на воде летаем, а общество на уровне СССР конца 80-х - начала 90-х.

[vlkamov]

> представитель господствующего класса

- скользкое место, мол, может ли государство быть представителем господствующего класса.
Но если вспомнить про юридическое лицо, то да.

[karlsonmarxx]

Не нужен новый человек для коммунизма. Как и коммунизм - это не некая конечная цель человека, идеал ,а просто ближайшее практическое хозяйствование. Для этого новый человек никак не нужен. Нужна условно "башня теслы", генерирующая энергию прямо из стратосферы, ИИ и роботизация, т.е уход человека из сферы производста, влекущий исчезновение меновой стоимости вещей. Сначала вещи будут иметь цену только соответственно затратам на сырьё, а после автоматизации добычи последнего- будут практически бесплатны. И самое интересное начнется только после этих этапов.

[yakommunist]

Нет никакой ошибки в идее нового человека. Вот возьмём крестьянина. Его мышление резко отличается от мышления рабочего. Но значит ли это, что крестьянин это другой биологически человек? Нет. Поместите его на завод. И увидите, что хотел сказать Маркс терминами Производственные Отношения и Производительные Силы.

Сперва крестьянин наделает косяков. Он не рабочий и потому ПС будут слабы (которые есть соединение Работников и Орудий). Но по мере преобразования его в рабочего ПС возрастут. ПС=Работники*Орудия

За счёт чего крестьянин превращается в нового человека (рабочего). За счёт новых Производственных Отношений. Вот почему матдиалектик Маркс назвал базисом подформации (способом производства) не голые ПС, а их соединение с Отношениями.

Новые Отношения*(Механизация+Крестьянин) -> Механизация ОТНОШЕНИЯ Новый_человек [то есть рабочий]

[karlsonmarxx]

в посте про нового человека без потребностей итд. То что вы говорите понятно , но это не НОВЫЙ человек ,а новые отношения.

[yakommunist]

Как это без потребностей? Если он трудится в лаборатории, ему не нужен микроскоп, у него нет потребностей исследовать неизвестное и в итоге совершить открытие/ дать ответ на вопросы других?

Это не новый человек, а труп. Без желаний, без целей, без деятельности. Маркс и большевики же везде и всегда под новым человеком подразумевали именно Новые Отношения

[wsalkaw]

"подготовить человека нового типа" - почему Вы этим ограничиваетесь? Это вводит товарищей в заблуждение, а ведь они Вам верят

[opiat_5x5]

Про социализм ничего нельзя понять, если не взглянуть на общество глубже, т.е. диалектически

[fredan1]

= Т.е. при социализме человек уже сам себе не принадлежит, а принадлежит он государству. И если присмотреться к реальному социализму в СССР, то во многом так оно и было. Нам нравится такой социализм? =

Интересно, opiat_5x5, сколько можно называть государственный капитализм в СССР социализмом? Да еще и реальным? :-)

Да, в Союзе человек был рабом системы.
Но ведь между госкапитализмом и действительно реальным социализмом, как переходом от капитализма к коммунизму - пропасть как в области экономического развития, так и в сфере общественных отношений.

Путать эти вещи, тем более в НР, где об этом говорят постоянно - просто неприлично. :-)

[opiat_5x5]

Я настаиваю, что в СССР был реальный социализм. Ибо социализм это не то, что нам хочется, а то, что получается на практике, что выживает в данных конкретно-исторических условиях. Другое дело, что в этом строе были недостатки, которые его и погубили.
Сейчас реальный социализм в Китае и видимо во Вьетнаме.

[ext_3904448]

"Ибо социализм это не то, что нам хочется, а то, что получается на практике, что выживает в данных конкретно-исторических условиях."

Ну тогда у нас с вами и в Древнем Риме социализм был. Если что : он себя к рабовладельческому строю тоже не причисляли. Социалисты , которые за все хорошее. Ну а на практике - вон оно как получилось.