О паразитах
В те стародавние времена, когда капитализм был молод и исполнял свое великое прогрессивное дело по развитию общества человечьего, собственники средств производства были почти супергероями. Они выполняли общественно-необходимую функцию управления производством. В силу мелких масштабов отдельно взятого бизнеса буржуа в те славные времена были « ( Read more... )
Небольшое отступление (может - так будет понятнее; во всяком случае - нагляднее).
Вот у нас есть одиночная клетка - вполне дееспособная и самодостаточная биологическая конструкция. В чём её "преимущество" (формально тут скорее корректнее было бы "особенность" - но текст подразумевает именно оценочные суждения) перед обычной (неживой) молекулой? - в энергоизбыточности: за счёт происходящих реакций она "производит" больше, чем "получает", и эта сверхнормативная энергия тратится на перемещение - что значительно увеличивает возможности всё того же потребления. Со временем намечается специализация на потребляемом контенте сырье - что, казалось бы, предельно нерационально (универсальность "рулит": чё попалось - то и лопаешь), но на деле - помимо явных плюсов подразумевает и серьёзнейшие минусы (требуется куда больший набор ( ... )
Reply
Reply
Смешинка именно за это критикует СССР! Общественное потребление она объявляет признаком... капитализмом :) Как можно тратиться на что-либо, кроме частного присвоения, она даже и не представляет ((
Reply
Признаком капитализма является наемный труд и только он.
Reply
Да, я заметил.
Общественное потребление она объявляет признаком... капитализмом
Скорее - абсолютизирует внешние признаки в ущерб их настоящему содержанию.
Как можно тратиться на что-либо, кроме частного присвоения, она даже и не представляет
Меня, по чести сказать, больше удивляет подход, логически проистекающий из подобных представлений: что ВСЁ произведённое следует в обязательном порядке разделить между производителями (и вот тогда это будет - истинный коммунизм). Во-первых - это банально не получится (скажем - как сравнить отдачу учителя и слесаря? академика и пианиста? уборщика и вышкомонтажника?). Во-вторых - это надо либо ограничить производство исключительно бытовым же уровнем (правда - не совсем понятно: а как производить станки, машины, технологии и пр.), либо, условно говоря, "жрать в три горла" (вернее - с учётом индустриальных возможностей - в триста тридцать три) - т.е. запустить какое-то бессмысленно-тотальное "потреблятство"...
Reply
В СССР были частные квартиры, частные автомобили, поезда и самолёты по билетам (а не членским взносам). Из общественного только школа и медецина, и то без самоуправления, а через чиновников.
Reply
Практика показывает, что не бывает общественного потребления - а бывает потребление вождя общества.
Reply
Reply
Разница как между рестораном и точкой общепита, в которой "жри что дали"
А вождь может потребить сколько угодно. пусть даже не получая с этого пользы. Те же египетские пирамиды вспомнить.
Потому что для вождя главное статус и понты перед другими вождями, а не полезность.
Reply
Вот-вот - как раз о чём я и говорю (спасибо за подтверждение).
На самом деле и "жри, что дают", и "приготовленное индивидуально по заказу" могут быть как частным потреблением, так и общественным.
Так что рекомендую всё же разобраться в вопросе.
А вождь может потребить сколько угодно. пусть даже не получая с этого пользы. Те же египетские пирамиды вспомнить.
Ой, бли-и-ин... Как всё запущено!
Давайте я вам просто намекну: вы сможете (если захотите, конечно) запихнуть в рот и проглотить, скажем, опилки... стекло... золото-брульянты... Но не сможете (даже если ОЧЕНЬ захотите) всё вышеозначенное переварить и усвоить: в лучшем случае - оно просто выйдет наружу (т.с. естественным способом), в худшем - получите заворот кишок (и - как говорилось в одном общеизвестном новогоднем кино - "ага! летальный иход!", ну, или - на крайняк - операция). Поэтому - не всё, что (формально) можно съесть относится к продуктам (для) питания, так - соответственно - не всё произведённое ( ... )
Reply
Leave a comment