О паразитах
В те стародавние времена, когда капитализм был молод и исполнял свое великое прогрессивное дело по развитию общества человечьего, собственники средств производства были почти супергероями. Они выполняли общественно-необходимую функцию управления производством. В силу мелких масштабов отдельно взятого бизнеса буржуа в те славные времена были « ( Read more... )
Ваши же идеи (в "концентрированном" виде) - "разравнять" любую структурность до "плоского" состояния во избежание возможных злоупотреблений - это всё тот же банальный анархизм. Нет, декларируемая цель (уничтожение угнетения) при реализации подобного способа несомненно будет достигнута - но именно ценой резкого падения эффективности (образно: никто не ограбит нищего - ибо у того и грабить-то нечего), т.е. получим пресловутое "выплеснуть с водой и ребёнка".
Настоящее же решение подразумевает не уменьшение структурности, а наоборот - усиление её - при обязательном изменении принципов!, не примитивизацию, а дальнейшее развитие производства, не увеличение доли частного присвоения (до 100% - и, следовательно, отсутствия всякой отдачи), а максимально возможный отказ от оного - в пользу потребления общественного.
Кстати, ответ на заданный вопрос ("Как праздный класс вообще удерживается на плаву?") в рамках этой концепции очень прост: он "празден" (не нужен и даже вреден) именно в системе производства/потребления - но обязателен (ибо является основным действующим агентом) для конкуренции и эксплуатации; соответственно - в классовых условиях неизбежен.
Reply
Смешинка именно за это критикует СССР! Общественное потребление она объявляет признаком... капитализмом :) Как можно тратиться на что-либо, кроме частного присвоения, она даже и не представляет ((
Reply
Признаком капитализма является наемный труд и только он.
Reply
Да, я заметил.
Общественное потребление она объявляет признаком... капитализмом
Скорее - абсолютизирует внешние признаки в ущерб их настоящему содержанию.
Как можно тратиться на что-либо, кроме частного присвоения, она даже и не представляет
Меня, по чести сказать, больше удивляет подход, логически проистекающий из подобных представлений: что ВСЁ произведённое следует в обязательном порядке разделить между производителями (и вот тогда это будет - истинный коммунизм). Во-первых - это банально не получится (скажем - как сравнить отдачу учителя и слесаря? академика и пианиста? уборщика и вышкомонтажника?). Во-вторых - это надо либо ограничить производство исключительно бытовым же уровнем (правда - не совсем понятно: а как производить станки, машины, технологии и пр.), либо, условно говоря, "жрать в три горла" (вернее - с учётом индустриальных возможностей - в триста тридцать три) - т.е. запустить какое-то бессмысленно-тотальное "потреблятство"...
Reply
В СССР были частные квартиры, частные автомобили, поезда и самолёты по билетам (а не членским взносам). Из общественного только школа и медецина, и то без самоуправления, а через чиновников.
Reply
Практика показывает, что не бывает общественного потребления - а бывает потребление вождя общества.
Reply
Вон там прямо перед вашим комментарием - другой, где указывается, что как раз сейчас (и в капиталистических условиях) общественного потребления гораздо больше, нежели в СССР.
На самом деле и у него, и у вас общая ошибка: вы под явлением "потребление" понимаете нечто своё - и выводы делаете именно из этих представлений (да ещё и, похоже, и со своими целями, которые, собственно, формат и содержание данных представлений и определяют).
А так - всё большее (объективное) обобществление несомненно будет проявляться даже в очевидно неподходящих для этого условиях (как зачатки капитализма и появлялись, и развивались даже при феодальных отношениях) - что и будет отображаться во всё большем преобладании функции использования перед статусом владения (по крайней мере - на обыденном уровне). С другой стороны - это будет приводить к возрастанию противоречий, требующих в итоге приведения всех областей жизни "к общему знаменателю".
Что же до "вождя" - то даже при наличии такового (что, кстати, совсем не факт) его потребительские возможности будут (как показывает практика) на более чем скромном уровне (в силу естесственных ограничений) и не сравнимы даже с представителями весьма "средненьких" элитариев (частная собственность - не зря постоянное сопровождение классовости устройства).
Reply
Разница как между рестораном и точкой общепита, в которой "жри что дали"
А вождь может потребить сколько угодно. пусть даже не получая с этого пользы. Те же египетские пирамиды вспомнить.
Потому что для вождя главное статус и понты перед другими вождями, а не полезность.
Reply
Вот-вот - как раз о чём я и говорю (спасибо за подтверждение).
На самом деле и "жри, что дают", и "приготовленное индивидуально по заказу" могут быть как частным потреблением, так и общественным.
Так что рекомендую всё же разобраться в вопросе.
А вождь может потребить сколько угодно. пусть даже не получая с этого пользы. Те же египетские пирамиды вспомнить.
Ой, бли-и-ин... Как всё запущено!
Давайте я вам просто намекну: вы сможете (если захотите, конечно) запихнуть в рот и проглотить, скажем, опилки... стекло... золото-брульянты... Но не сможете (даже если ОЧЕНЬ захотите) всё вышеозначенное переварить и усвоить: в лучшем случае - оно просто выйдет наружу (т.с. естественным способом), в худшем - получите заворот кишок (и - как говорилось в одном общеизвестном новогоднем кино - "ага! летальный иход!", ну, или - на крайняк - операция). Поэтому - не всё, что (формально) можно съесть относится к продуктам (для) питания, так - соответственно - не всё произведённое является отраслью потребления (это, кстати, на заметку всевозможных разглагольствований на тему "каждому по потребностям"), а "пирамиды" (и прочая про-властная атрибутика) - это "из другой оперы".
Ну, и способы потребления (частное или общественное) отличаются отнюдь не содержанием (хотя частично - и им тоже) или качеством - а совсем иными показателями.
Засим - когда (если) всё же разберётесь и соответствующим образом откорректируете свои формулировки - можем продолжить (если в том ещё будет нужда), если нет - всего хорошего (продолжайте лучше праздновать); к "переливанию из пустого в порожнее" я тяги никакой не испытываю, а ваша репутация и опыт прошлого общения отнюдь не способствуют стремлению к продолжению оного (понимаете: вы настолько примитивную чушь несёте, что вас даже "за язык ловить" не интересно - не говоря уже про обсуждать что-нибудь мало-мальски серьёзное).
Reply
Leave a comment