Приятно обнаружить, что кто-то еще понимает необязательность денег для функционирования экономики и их невечность.
Но вот что касается лжи, то с чего вы взяли, что она является краеугольным камнем существующей системы, а не всего лишь одним из ее инструментов? Демократия уже давно показала, что эта система нисколько не боится правды. Люди верят не тому, что более правдиво (откуда им вообще это знать?) а тому, что в них вдолбили. А вдолбить больше возможностей у того, у кого больше денег. Вы делаете ставку в донесении правды на Интернет, но в Интернете пока больше свободы слова только потому, что он пока имеет меньше влияния на массовое впечатление, чем телевидение. А на телевидение вы свою правду не протолкнете. А как только соотношение изменится, все популярные источники информации в Сети окажутся под чьим-то заинтересованным контролем, и вы со своей правдой опять окажетесь в маленькой слабо посещаемой нише
( ... )
"Ну так вы и не один тут" Так надо уточнять, что вы не обо мне говорите :-) Т.е. вы здесь решили поговорить об идеях, которые кто-то предлагал? :-) Сначала вы говорите сам с собой, потом про идеи, которые кто-то предлагал... Я начинаю волноваться за ваше психическое состояние :-)
"Партия, на всякий случай : если я что-то пишу (там где ник "Лунная Дорожка" сверху), то это ВСЕГДА мои идеи, а не ваши, капитализма или Маркса :-)" Т.е. вот тут вы высказываете СВОИ идеи? :-) "Даже у вас есть фантазии на тему существования какого-то мифическое суперобщества, которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно, вместо гораздо более очевидных вещей" Т.е. вы себя называете на Вы и обращаетесь сами к себе? Ой как у вас плохо всё с психикой :-(
"я сама помечтать люблю о всяком хорошем" А по вам так сразу и не скажешь :-)
"Т.е. вы здесь решили поговорить об идеях, которые кто-то предлагал? :-)"
Ну да. Здесь такое место, видите ли, где разные люди решают поговорить об идеях, которые кто-то предлагал. Например Маркс. Или Энгельс. Ну и вы, конечно, в этом ряду - то же ж идеи предлагаете.
"Сначала вы говорите сам с собой, потом про идеи, которые кто-то предлагал... Я начинаю волноваться за ваше психическое состояние :-)"
А вы не бойтесь - раз под моими постами есть чьи-то еще, то это называется диалог и оснований волноваться за кого-то одного в нем уже не так много :-).
"Т.е. вы себя называете на Вы и обращаетесь сами к себе?" Тут я к вам обращалась :-). На тему ваших предположительно существующих фантазий относительно мифического суперобщества будущего. Разве не ясно? Но вы решительно можете мне возразить, что никаких таких фантазий относительно никакого такого общества будущего у вас нет и быть не может - и я вам поверю (вы ж не врете).
"А по вам так сразу и не скажешь :-)" У нас может быть разное представление о хорошем :-).
"Тут я к вам обращалась" Ага... Т.е. идеи всё таки не ваши? :-)
"На тему ваших предположительно существующих фантазий относительно мифического суперобщества будущего" Ага, т.е. вы подтверждаете, что говорили именно о том обществе, которое предлагаю я? :-)
"Разве не ясно?" Нет не ясно. Сначала вы обращаясь КО МНЕ, говорите про ОБЩЕСТВО которое предложил я, но ПРИ ЭТОМ почему-то говорите, про "существования какого-то мифическое суперобщества, которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатноЯ говорил, что общество существует
( ... )
"в том, что у вас есть мечты относительно суперобщества будущего" Правильно есть. Но вот то что вы добавили, зачем-то от себя - "которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно" - это абсолютная глупость и я такого не говорил. Тем более, вы говорили про "существование" этого общества. Такого я тоже не говорил. Вы уж как нибудь определитесь. Либо вы говорите о том что я предлагаю, либо разговариваете сам с собой :-)
""Ага, т.е. вы подтверждаете, что говорили именно о том обществе, которое предлагаю я? :-)"" "Конечно. На уровне идеи. Оно ж больше нигде реально не существует :-). А идеи, как мы понимаем, у каждого свои и не всегда совпадают у разных людей" Тогда процитируйте, где я говорил, что в моём обществе - "которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно"? Я жду цитаты :-)
И, большая просьба, убирайте лишние строки, особенно в конце комментария. Очень неудобно как читать так и отвечать. Заранее спасибо :-)
"Но вот то что вы добавили, зачем-то от себя - "которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно" - это абсолютная глупость и я такого не говорил."
Ну значит моя идея относительно вашей идеи с вашей идеей не совпадает :-)
"Тогда процитируйте, где я говорил, что в моём обществе - "которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно"?"
Вы этого не говорили - это сказала я. Вы с этим можете либо согласиться, либо нет. Я так понимаю - не согласны? Ну и хорошо :-). Заранее спасибо :-)"Заранее спасибо :-)"
Ок, спасибо - при копипастинге лишние энтеры возникают. Буду обращать внимание.
"Я не вижу ничего другого, что позволило бы существовать капитализму в современном мире."
Деление на работодателей и наемных рабочих, возможность накопления экономических возможностей в одних руках.
"Само слово "демократия" является точно такой же ложью, как и всё остальное"
Скорее заблуждением. Это идея, за которой не оказалось механизма реализации, - как за идеей философского камня, вечного двигателя, обобществления средств производства, диктатуры пролетариата.. Кстати, если при "социализме" по-вашему было нормально, то как с этим совмещалась ложь о демократии, которая там была гораздо большей ложью чем здесь, и на которой только и держалась ложь о характере той власти? Или просто запутались? :)
"Так что вы там говорили про демократию?"
Я говорил о в точности том, чем она является на практике - она не дает власти народу, но в затыкании ртов особо не нуждается.
"Что бы этого не случилось, надо начинать сейчас"Что начинать? Добавлять к белому шуму бесчисленного количества идей и их разоблачений еще одну гармонику? :) (кстати,
( ... )
"Устранить "Деление на работодателей и наемных рабочих" на данном этапе - невозможно"
В пределах ближайших 20 минут, - согласен. Но реалистичным это станет всяко раньше, чем вы раскроете глаза на свою "правду" хотя бы четверти населения.
"Работодатель, в той или иной форме будет оставаться всегда"
Я не против, если вы натянете понятие работодателя на руководителя производства, в котором по собственной воле работают свободные люди. Но жизнь и условия жизни человека не обязаны зависеть от того, где и как он работает, он не обязан быть именно наемным рабочим.
"устранение у денег функции накопления"
Каким образом, если количество - их неотъемлемая характеристика? И зачем вообще их сохранять, когда их экономические и стимулирующие функции можно будет передать другим механизмам?
"Про "совмещалась ложь о демократии" и "была гораздо большей ложью" это ваше личное мнение. Я так не считаю" То, что демократия это ложь - ваши личные слова. То, что в СССР декларировалась демократия - факт. И если выбор из множества кандидатов и вариантов
( ... )
"соответствие на уровень знаний уже предъявляет некие требования к работнику и, следовательно, несовместимо с вашим понятием свободы"
При чем здесь "мое" понятие свободы? С понятием свободы вообще? С чего вы взяли? Свобода - это не вседозволенность и не всемогущество, а свобода выбора в рамках наличных обстоятельств. То что я не могу летать еще не означает что я не свободен. Если я вступаю в какое-то сообщество и соглашаюсь с действующими в нем правилами, это не означает что мой выбор не был свободным. Вот если меня вынудили вступить в это сообщество, тогда это несвобода. Если человеку навязывают необходимость работать, то это уже не свобода, - тем более на условиях, которые он не может выбирать. ..Ну и остальное ваше ерничанье в том же абзаце.. Если вы не можете обойтись без самой идиотской интерпретации слов оппонента, то скорее всего ваша позиция нихрена не стоит. :)
"требования в работнику подразумевают трудовой договор. Трудовой договор - это наём на работу"Вы пытаетесь натянуть понятие наемного труда на любое подчинение
( ... )
"Убрать наёмный труд? Эксплуатация наёмного труда - не имеет никакого отношения к способу производства"
Да неужели? :)
"Или вы считаете, что убрать "эксплуатацию" и способ производства сразу изменится?"
А вам воображается, что само существование наемного труда не предполагает его эксплуатацию? Когда человек зависит от работодателя, поэтому продается за часть создаваемой собственным трудом стоимости, оставляя распоряжение прибавочной стоимостью и продуктом работодателю - это не эксплуатация?
"Или вы считаете, что при капитализме присутствует особый "капиталистический способ производства", а при социализме должен быть "социалистический способ производства", а при коммунизме надо будет создавать новый "коммунистический способ производства"?"Ну то есть вы типа не в курсе, что в марксизме имелся в виду именно коммунистический способ производства, а в ленинизме "социализм" считался его первой фазой? И при этом пытаетесь мне рассказывать, кто когда жил.. :)) Но "социализм" оказался тем же способом производства что и
( ... )
Но вот что касается лжи, то с чего вы взяли, что она является краеугольным камнем существующей системы, а не всего лишь одним из ее инструментов? Демократия уже давно показала, что эта система нисколько не боится правды. Люди верят не тому, что более правдиво (откуда им вообще это знать?) а тому, что в них вдолбили. А вдолбить больше возможностей у того, у кого больше денег.
Вы делаете ставку в донесении правды на Интернет, но в Интернете пока больше свободы слова только потому, что он пока имеет меньше влияния на массовое впечатление, чем телевидение. А на телевидение вы свою правду не протолкнете. А как только соотношение изменится, все популярные источники информации в Сети окажутся под чьим-то заинтересованным контролем, и вы со своей правдой опять окажетесь в маленькой слабо посещаемой нише ( ... )
Reply
Так надо уточнять, что вы не обо мне говорите :-)
Т.е. вы здесь решили поговорить об идеях, которые кто-то предлагал? :-)
Сначала вы говорите сам с собой, потом про идеи, которые кто-то предлагал...
Я начинаю волноваться за ваше психическое состояние :-)
"Партия, на всякий случай : если я что-то пишу (там где ник "Лунная Дорожка" сверху), то это ВСЕГДА мои идеи, а не ваши, капитализма или Маркса :-)"
Т.е. вот тут вы высказываете СВОИ идеи? :-)
"Даже у вас есть фантазии на тему существования какого-то мифическое суперобщества, которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно, вместо гораздо более очевидных вещей"
Т.е. вы себя называете на Вы и обращаетесь сами к себе?
Ой как у вас плохо всё с психикой :-(
"я сама помечтать люблю о всяком хорошем"
А по вам так сразу и не скажешь :-)
Reply
Ну да. Здесь такое место, видите ли, где разные люди решают поговорить об идеях, которые кто-то предлагал. Например Маркс. Или Энгельс. Ну и вы, конечно, в этом ряду - то же ж идеи предлагаете.
"Сначала вы говорите сам с собой, потом про идеи, которые кто-то предлагал...
Я начинаю волноваться за ваше психическое состояние :-)"
А вы не бойтесь - раз под моими постами есть чьи-то еще, то это называется диалог и оснований волноваться за кого-то одного в нем уже не так много :-).
"Т.е. вы себя называете на Вы и обращаетесь сами к себе?"
Тут я к вам обращалась :-). На тему ваших предположительно существующих фантазий относительно мифического суперобщества будущего. Разве не ясно? Но вы решительно можете мне возразить, что никаких таких фантазий относительно никакого такого общества будущего у вас нет и быть не может - и я вам поверю (вы ж не врете).
"А по вам так сразу и не скажешь :-)"
У нас может быть разное представление о хорошем :-).
Reply
Ага... Т.е. идеи всё таки не ваши? :-)
"На тему ваших предположительно существующих фантазий относительно мифического суперобщества будущего"
Ага, т.е. вы подтверждаете, что говорили именно о том обществе, которое предлагаю я? :-)
"Разве не ясно?"
Нет не ясно. Сначала вы обращаясь КО МНЕ, говорите про ОБЩЕСТВО которое предложил я, но ПРИ ЭТОМ почему-то говорите, про "существования какого-то мифическое суперобщества, которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатноЯ говорил, что общество существует ( ... )
Reply
Reply
Правильно есть. Но вот то что вы добавили, зачем-то от себя - "которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно" - это абсолютная глупость и я такого не говорил.
Тем более, вы говорили про "существование" этого общества.
Такого я тоже не говорил.
Вы уж как нибудь определитесь.
Либо вы говорите о том что я предлагаю, либо разговариваете сам с собой :-)
""Ага, т.е. вы подтверждаете, что говорили именно о том обществе, которое предлагаю я? :-)""
"Конечно. На уровне идеи. Оно ж больше нигде реально не существует :-). А идеи, как мы понимаем, у каждого свои и не всегда совпадают у разных людей"
Тогда процитируйте, где я говорил, что в моём обществе - "которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно"?
Я жду цитаты :-)
И, большая просьба, убирайте лишние строки, особенно в конце комментария. Очень неудобно как читать так и отвечать.
Заранее спасибо :-)
Reply
Ну значит моя идея относительно вашей идеи с вашей идеей не совпадает :-)
"Тогда процитируйте, где я говорил, что в моём обществе - "которому почему-то должно быть выгодно кидаться всем все делать бесплатно"?"
Вы этого не говорили - это сказала я. Вы с этим можете либо согласиться, либо нет. Я так понимаю - не согласны? Ну и хорошо :-).
Заранее спасибо :-)"Заранее спасибо :-)"
Ок, спасибо - при копипастинге лишние энтеры возникают. Буду обращать внимание.
Reply
Опять пьёте? :-)
"Вы с этим можете либо согласиться, либо нет"
С чем "соглашаться или нет"? Это вы ПРО МОЁ ОБЩЕСТВО говорили :-)
Reply
Деление на работодателей и наемных рабочих, возможность накопления экономических возможностей в одних руках.
"Само слово "демократия" является точно такой же ложью, как и всё остальное"
Скорее заблуждением. Это идея, за которой не оказалось механизма реализации, - как за идеей философского камня, вечного двигателя, обобществления средств производства, диктатуры пролетариата..
Кстати, если при "социализме" по-вашему было нормально, то как с этим совмещалась ложь о демократии, которая там была гораздо большей ложью чем здесь, и на которой только и держалась ложь о характере той власти? Или просто запутались? :)
"Так что вы там говорили про демократию?"
Я говорил о в точности том, чем она является на практике - она не дает власти народу, но в затыкании ртов особо не нуждается.
"Что бы этого не случилось, надо начинать сейчас"Что начинать? Добавлять к белому шуму бесчисленного количества идей и их разоблачений еще одну гармонику? :) (кстати, ( ... )
Reply
Reply
В пределах ближайших 20 минут, - согласен. Но реалистичным это станет всяко раньше, чем вы раскроете глаза на свою "правду" хотя бы четверти населения.
"Работодатель, в той или иной форме будет оставаться всегда"
Я не против, если вы натянете понятие работодателя на руководителя производства, в котором по собственной воле работают свободные люди. Но жизнь и условия жизни человека не обязаны зависеть от того, где и как он работает, он не обязан быть именно наемным рабочим.
"устранение у денег функции накопления"
Каким образом, если количество - их неотъемлемая характеристика? И зачем вообще их сохранять, когда их экономические и стимулирующие функции можно будет передать другим механизмам?
"Про "совмещалась ложь о демократии" и "была гораздо большей ложью" это ваше личное мнение. Я так не считаю" То, что демократия это ложь - ваши личные слова. То, что в СССР декларировалась демократия - факт. И если выбор из множества кандидатов и вариантов ( ... )
Reply
Reply
При чем здесь "мое" понятие свободы? С понятием свободы вообще? С чего вы взяли? Свобода - это не вседозволенность и не всемогущество, а свобода выбора в рамках наличных обстоятельств. То что я не могу летать еще не означает что я не свободен. Если я вступаю в какое-то сообщество и соглашаюсь с действующими в нем правилами, это не означает что мой выбор не был свободным. Вот если меня вынудили вступить в это сообщество, тогда это несвобода. Если человеку навязывают необходимость работать, то это уже не свобода, - тем более на условиях, которые он не может выбирать.
..Ну и остальное ваше ерничанье в том же абзаце.. Если вы не можете обойтись без самой идиотской интерпретации слов оппонента, то скорее всего ваша позиция нихрена не стоит. :)
"требования в работнику подразумевают трудовой договор. Трудовой договор - это наём на работу"Вы пытаетесь натянуть понятие наемного труда на любое подчинение ( ... )
Reply
Reply
Эксплуатация наёмного труда - не имеет никакого отношения к способу производства"
Да неужели? :)
"Или вы считаете, что убрать "эксплуатацию" и способ производства сразу изменится?"
А вам воображается, что само существование наемного труда не предполагает его эксплуатацию? Когда человек зависит от работодателя, поэтому продается за часть создаваемой собственным трудом стоимости, оставляя распоряжение прибавочной стоимостью и продуктом работодателю - это не эксплуатация?
"Или вы считаете, что при капитализме присутствует особый "капиталистический способ производства", а при социализме должен быть "социалистический способ производства", а при коммунизме надо будет создавать новый "коммунистический способ производства"?"Ну то есть вы типа не в курсе, что в марксизме имелся в виду именно коммунистический способ производства, а в ленинизме "социализм" считался его первой фазой? И при этом пытаетесь мне рассказывать, кто когда жил.. :)) Но "социализм" оказался тем же способом производства что и ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment