Знаете, если ваш организм поместить в жидкий азот, то он тоже поведет себя не так, как при комнатной температуре. Но это же не значит, что в других условиях вы превратились в ошибку природы.
Как раз наоборот. Вы написали "где-то 500км". КНД 1963 говорит: Вы не знаете где. Вы немного померите, но это не опровергнет теорию "где-то".
Возьмём реальную теорию. "Глубина не больше 10км". Опровергающий Эксперимент придумывается на раз. Найти место, где больше. Но в том-то и дело, что теория НЕ ЗНАЕТ, где её границы применимости. Иначе это другая теория. Все Ваши эксперименты это "померить на мелководье". Это будет лишь ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ.
Почему же. Эксперимент, который подтвердит существование рептилоидов, придумать несложно. Вы приходите ко мне (а я - рептилоид по мнению некоторых), я Вам откусываю голову. Вы убедитесь (хоть и ненадолго) в существовании рептилоидов, а окружающие узнают, что "что-то пошло не так", раз головы-то у Берлиоза больше нет.
Вы мне тут можете возразить, мол, отрицательный результат (голова на месте) не доказал теорию. Но ведь эксперимент МОГ доказать. Теория проходит критерий Поппера?
Про отрицательный результат. Сформулируем теорию на языке логики: Если А или Б или В или Г или … , то тогда Результат = Истина (в 99% случаев)
Каков критерий Поппера на практике? Ставим (мысленно) эксперимент номер 1. Проверим: А истина? (Откусили Софии голову рептилоиды?) Если да, то теория истина. Если нет, то она МОЖЕТ быть истина, так что переходим к эксперименту 2. Б истина? И так далее.
Перебрав все случаи (допустим, счётное количество), мы ОПРОВЕРГНЕМ теорию.
Я утверждаю, что соответствует. Исходим из того, что число разумных существ на Земле известно и конечно. Если мы проверим каждого и получим отрицательный результат, то теорию "один из них - рептилоид" можно считать опровергнутой. Экспериментально.
О том и речь, что Поппер специально, намеренно придумал свой критерий. Ему кто-то после 2МВ дал денег для атаки на победившую сторону. Поскольку теория существования рептилоидов вполне научная по Попперу, то можно предположить, КТО дал. Под критерий фальсицируемости подпадает любое утверждение, которое допускает экспериментальную проверку. ЛЮБОЕ. Следовательно, критерий Поппера бесполезен. На что КНД и указал.
Из таких утверждений состоит любая теория. Однако теория может противоречить фактам. Вот, допустим, теория Единообразия. Её пророк Лайелл заканчивает книгу о ней словами "в данную теорию надо верить". И когда его ученик Чарльз Дарвин увидел в путешествии, что всё вокруг противоречит теории, что он сделал? Отверг теорию? Нет, отверг факты.
Но вы не указали способ, который позволит отличить рептилоида от человека. И не можете его указать, потому что моя теория об отличиях ничего не сообщает. Вы начнете придумывать свои - а я в ответ их отрицать.
Вы просто изворотливая агентка рептилоида Поппера. :)
Я четко указал способ. Вам откусывают голову. Рептилоид, который не откусит? Тогда Вы убежали и рассказали "Я видела рептилоида". Тем ему хуже.
Итак, теория о рептилоидах проходит этот критерий. Но разговор был не о том, как Вы будете упорно отрицать существование рептилоида, который откусил Вам голову :)
Разговор о том, что критерий Поппера ИЗЛИШЕН. Я показал, что вне зависимости от способа экспериментальной проверки, если можно верифицировать (подтвердить), то можно и фальсифицировать (опровергнуть). Это одно и то же.
Поэтому Поппер - хайпожор. Он на первом шаге выдумал лишний критерий (инвертировав верифицируемость), на втором шаге придумал ряд утверждений за Карла Маркса и показал их "нефальсифицируемость". На что даже известные критики марксизма резонно возразили: "Маркс такого не говорил, да и нет в марксизме таких положений". То есть Поппер - нечистоплотный лжец и лжеученый. Вынужденный под давлением признаться, что да, не читал Маркса. Но взялся (за денежку) опровергать
"А вот теории истмата про пять сменяющих друг друга формаций опытом опровергнуты - т.е. это оказалась ошибочная теория, хоть и удовлетворяющая критерию научности." Чем же это она опровергнута?))
"Критерий Поппераи- это средство против схоластики." Наоборот это средство схоластики. )) Средневековые схоласты действовали в рамках догматов веры. Они их не подвергали сомнениям. И многие их рассуждения были вполне научны с точки зрения знаний/веры того времени. Но наука изменилась и некоторые современные "философы", так сказать, не считают средневековых ученых за ученых. Но это не верно - средневековье и позже - это время становления современной науки. И в процессе становление это тоже была наука. Мы же ребенка тоже считаем человеком, хотя и не взрослым.)
Нет. В схоластике никакой научности не было, потому что принцип научности или принцип Поппера: практика - критерий истины. А у схоластов критерием истины была исключительно логическая непротиворечивость рассуждений. Их принципами были: 1) Философия - служанка патристики, 2) Логично - значит истинно. Реальной истинностью/ложностью исходных посылок они не заморачивались. Примерно так: Все кошки имеют жабры. Васька - кот, Следовательно, у Васьки есть жабры. Формально-логически - истинный вывод, но по критерию Поппера - ненаучный.
"принцип научности или принцип Поппера: практика - критерий истины."
Ни о какой практики как критерии истины у Поппера речи не идет. Он пытается оценивать теории по критерию - может ли теория сама себя опровергнуть. То есть можно ли в рамках теории придумать эксперимент который ее опровергнет.
Вроде того "Еели бог всемогущ, то может ли он создать камень, который не в силах поднять." То есть та самая схоластика и есть.
Reply
А вот например, между механикой Ньютона и СТО границы нет ,а различия есть.))
Reply
Reply
Возьмём реальную теорию. "Глубина не больше 10км". Опровергающий Эксперимент придумывается на раз. Найти место, где больше. Но в том-то и дело, что теория НЕ ЗНАЕТ, где её границы применимости. Иначе это другая теория. Все Ваши эксперименты это "померить на мелководье". Это будет лишь ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ.
Reply
Reply
Reply
Вы мне тут можете возразить, мол, отрицательный результат (голова на месте) не доказал теорию. Но ведь эксперимент МОГ доказать. Теория проходит критерий Поппера?
Про отрицательный результат. Сформулируем теорию на языке логики:
Если А или Б или В или Г или … , то тогда Результат = Истина (в 99% случаев)
Каков критерий Поппера на практике? Ставим (мысленно) эксперимент номер 1. Проверим: А истина? (Откусили Софии голову рептилоиды?) Если да, то теория истина. Если нет, то она МОЖЕТ быть истина, так что переходим к эксперименту 2. Б истина? И так далее.
Перебрав все случаи (допустим, счётное количество), мы ОПРОВЕРГНЕМ теорию.
Reply
Reply
О том и речь, что Поппер специально, намеренно придумал свой критерий. Ему кто-то после 2МВ дал денег для атаки на победившую сторону. Поскольку теория существования рептилоидов вполне научная по Попперу, то можно предположить, КТО дал. Под критерий фальсицируемости подпадает любое утверждение, которое допускает экспериментальную проверку. ЛЮБОЕ. Следовательно, критерий Поппера бесполезен. На что КНД и указал.
Из таких утверждений состоит любая теория. Однако теория может противоречить фактам. Вот, допустим, теория Единообразия. Её пророк Лайелл заканчивает книгу о ней словами "в данную теорию надо верить". И когда его ученик Чарльз Дарвин увидел в путешествии, что всё вокруг противоречит теории, что он сделал? Отверг теорию? Нет, отверг факты.
Reply
Reply
Я четко указал способ. Вам откусывают голову. Рептилоид, который не откусит? Тогда Вы убежали и рассказали "Я видела рептилоида". Тем ему хуже.
Итак, теория о рептилоидах проходит этот критерий. Но разговор был не о том, как Вы будете упорно отрицать существование рептилоида, который откусил Вам голову :)
Разговор о том, что критерий Поппера ИЗЛИШЕН. Я показал, что вне зависимости от способа экспериментальной проверки, если можно верифицировать (подтвердить), то можно и фальсифицировать (опровергнуть). Это одно и то же.
Поэтому Поппер - хайпожор. Он на первом шаге выдумал лишний критерий (инвертировав верифицируемость), на втором шаге придумал ряд утверждений за Карла Маркса и показал их "нефальсифицируемость". На что даже известные критики марксизма резонно возразили: "Маркс такого не говорил, да и нет в марксизме таких положений". То есть Поппер - нечистоплотный лжец и лжеученый. Вынужденный под давлением признаться, что да, не читал Маркса. Но взялся (за денежку) опровергать
Reply
Reply
Reply
Чем же это она опровергнута?))
"Критерий Поппераи- это средство против схоластики."
Наоборот это средство схоластики. ))
Средневековые схоласты действовали в рамках догматов веры. Они их не подвергали сомнениям. И многие их рассуждения были вполне научны с точки зрения знаний/веры того времени.
Но наука изменилась и некоторые современные "философы", так сказать, не считают средневековых ученых за ученых. Но это не верно - средневековье и позже - это время становления современной науки. И в процессе становление это тоже была наука. Мы же ребенка тоже считаем человеком, хотя и не взрослым.)
Reply
В схоластике никакой научности не было, потому что принцип научности или принцип Поппера: практика - критерий истины.
А у схоластов критерием истины была исключительно логическая непротиворечивость рассуждений. Их принципами были: 1) Философия - служанка патристики, 2) Логично - значит истинно.
Реальной истинностью/ложностью исходных посылок они не заморачивались.
Примерно так:
Все кошки имеют жабры.
Васька - кот,
Следовательно, у Васьки есть жабры.
Формально-логически - истинный вывод, но по критерию Поппера - ненаучный.
Reply
Ни о какой практики как критерии истины у Поппера речи не идет. Он пытается оценивать теории по критерию - может ли теория сама себя опровергнуть. То есть можно ли в рамках теории придумать эксперимент который ее опровергнет.
Вроде того "Еели бог всемогущ, то может ли он создать камень, который не в силах поднять."
То есть та самая схоластика и есть.
Reply
Leave a comment